Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием истицы Н. и ответчицы Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Н. ФИО11 к Д. ФИО12, Местной Администрации г.о. Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права и ненормативных актов,
по апелляционной жалобе истицы Н. на решение районного суда г. Баксана от 24.07.20102 г.,
установила:
Согласно постановлению Главы Администрации г. Баксана N от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства аптеки земельный участок, площадью, расположенный по ул <...> КБР.
На основании данного ненормативного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Д. зарегистрировано указанное право относительно этого земельного участка с кадастровым N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, постановлением и.о. Главы Местной Администрации г.о. Баксан N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план предоставленного Д. земельного участка для строительства на нем магазина и ей же Отделом архитектуры и градостроительства г.о. Б.Д. ГГГГ выдано разрешение на строительство этого магазина.
Утверждая о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей нотариусом Баксанского нотариального округа, она является собственником земельного участка, площадью, расположенного по КБР, что переданный в пользование Д. земельный участок является составной частью принадлежащего ей земельного участка, что, при таких условиях, последней этот участок не мог быть предоставлен, а также не мог быть утвержден названный градостроительный план и выдано ей же указанное разрешение на строительство, Н. обратилась в районный суд г. Баксана с иском к данной гражданке, Местной Администрации г.о. Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В своем иске она просила устранить препятствия, чинимые Д. в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными названные выше ненормативные акты, запись в ЕГРП о государственной регистрации ее права пользования предоставленным ей земельным участком, аннулировав упомянутое свидетельство о государственной регистрации права.
Приняв во внимание заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ - Ставропольская лаборатория судебных экспертов судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и констатировав, с учетом этого заключения, те обстоятельства, что указанные выше земельные участки не имеют между собой межевых границ, что ответчица, соответственно, не допустила нарушений данной границы, что истица, при таких условиях, не является, в смысле ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицом в оспаривании названных ненормативных актов, регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права, районный суд г. Баксана решением от 24.07.2012 г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми она обосновала заявленный ею иск, и соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательств, указала следующее.
Не учтя тех обстоятельств, что предоставленный в свое время ее матери и ныне принадлежащий ей земельный участок по у них не изымался и их права на него у них в установленном порядке не прекращались, что согласно кадастровому плану предоставленного ответчице земельного участка он отражен на ее (истицы) территории, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит недостоверные данные о прохождении и месторасположении левой межи ее земельного участка.
При этом расположение по левой межи ее участка сетчатого забора с 1981 г., о чем указано в обжалуемом решении, правового значения для дела не имеет, поскольку при выделении этого участка ее матери в соответствующем свидетельстве о праве собственности были указаны границы этого участка, левая межа которого примыкает к границе с районной больницей.
В то же время, необоснованно указав о том, что она не вправе оспаривать названные ненормативные акты и запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок, тогда как Местная Администрация г.о. Баксан была не вправе распоряжаться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции, нарушив срок изготовления обжалуемого решения в окончательной форме, не обеспечил возможность своевременного ознакомления ее с материалами гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков - Местной Администрации г.о. Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей Н., выслушав возражения на нее ответчицы Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.
Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.
Применительно же к рассматриваемому делу, истица Н., если следовать сути основания заявленного ею иска, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления Главы Администрации г. Баксана N от ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем обстоятельством, что предоставленный в пользование ответчице Д. земельный участок является составной частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Следовательно, это обстоятельство, в смысле приведенных законоположений, являлось значимым и, соответственно, как приведенное в качестве основания заявленного иска, подлежало, сообразно императивному требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно истицей Н.
Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не представила.
Напротив, материалами дела, в том числе и не опровергнутым истицей и остальными ответчиками в установленном законом порядке вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76-83), достоверно подтверждаются те обстоятельства, что указанные земельные участки не имеют общей границы, что на день исследования захвата участка одним землевладельцем у другого нет, что изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчицей Д., произошло не за счет захвата части участка, принадлежащего истице Н.
При этом оснований, упоминаемых в апелляционной жалобе, ставивших бы под сомнение достоверность заключения данной экспертизы, не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Таким образом, оспариваемое истицей постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим последней, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.
Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности указанного ненормативного акта, равно как и признание его недействительным по иску Н., которая, при указанных условиях, не является заинтересованным лицом - надлежащим истцом относительно рассматриваемого искового требования.
При таких данных, суд первой инстанции, подчиняясь вышеприведенным законоположениям в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении, как требования истицы об оспаривании этого ненормативного акта, так и производных от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска, негаторного ее требования и ее же требований об оспаривании упомянутых выше остальных ненормативных актов, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о нарушении им срока изготовления состоявшегося по делу решения в окончательной форме и не обеспечении возможности своевременного ознакомления ее с материалами гражданского дела, так как такие нарушения норм процессуального права, если они и имели место, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не являются.
Остальные же доводы истицы, в том числе и том, что левая межа принадлежащего ей земельного участка должна, исходя из имеющихся у нее правоустанавливающих документов, граничить с земельным участком, занимаемым районной больницей, по всей его длине до, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, приведенным выше, а также изложенным в обжалуемом решении, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана от 24.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1197/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1197/2012
Судья Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием истицы Н. и ответчицы Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Н. ФИО11 к Д. ФИО12, Местной Администрации г.о. Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права и ненормативных актов,
по апелляционной жалобе истицы Н. на решение районного суда г. Баксана от 24.07.20102 г.,
установила:
Согласно постановлению Главы Администрации г. Баксана N от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства аптеки земельный участок, площадью, расположенный по ул <...> КБР.
На основании данного ненормативного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Д. зарегистрировано указанное право относительно этого земельного участка с кадастровым N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, постановлением и.о. Главы Местной Администрации г.о. Баксан N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план предоставленного Д. земельного участка для строительства на нем магазина и ей же Отделом архитектуры и градостроительства г.о. Б.Д. ГГГГ выдано разрешение на строительство этого магазина.
Утверждая о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей нотариусом Баксанского нотариального округа, она является собственником земельного участка, площадью, расположенного по КБР, что переданный в пользование Д. земельный участок является составной частью принадлежащего ей земельного участка, что, при таких условиях, последней этот участок не мог быть предоставлен, а также не мог быть утвержден названный градостроительный план и выдано ей же указанное разрешение на строительство, Н. обратилась в районный суд г. Баксана с иском к данной гражданке, Местной Администрации г.о. Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В своем иске она просила устранить препятствия, чинимые Д. в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными названные выше ненормативные акты, запись в ЕГРП о государственной регистрации ее права пользования предоставленным ей земельным участком, аннулировав упомянутое свидетельство о государственной регистрации права.
Приняв во внимание заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ - Ставропольская лаборатория судебных экспертов судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и констатировав, с учетом этого заключения, те обстоятельства, что указанные выше земельные участки не имеют между собой межевых границ, что ответчица, соответственно, не допустила нарушений данной границы, что истица, при таких условиях, не является, в смысле ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицом в оспаривании названных ненормативных актов, регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права, районный суд г. Баксана решением от 24.07.2012 г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми она обосновала заявленный ею иск, и соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательств, указала следующее.
Не учтя тех обстоятельств, что предоставленный в свое время ее матери и ныне принадлежащий ей земельный участок по у них не изымался и их права на него у них в установленном порядке не прекращались, что согласно кадастровому плану предоставленного ответчице земельного участка он отражен на ее (истицы) территории, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит недостоверные данные о прохождении и месторасположении левой межи ее земельного участка.
При этом расположение по левой межи ее участка сетчатого забора с 1981 г., о чем указано в обжалуемом решении, правового значения для дела не имеет, поскольку при выделении этого участка ее матери в соответствующем свидетельстве о праве собственности были указаны границы этого участка, левая межа которого примыкает к границе с районной больницей.
В то же время, необоснованно указав о том, что она не вправе оспаривать названные ненормативные акты и запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок, тогда как Местная Администрация г.о. Баксан была не вправе распоряжаться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции, нарушив срок изготовления обжалуемого решения в окончательной форме, не обеспечил возможность своевременного ознакомления ее с материалами гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков - Местной Администрации г.о. Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей Н., выслушав возражения на нее ответчицы Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.
Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.
Применительно же к рассматриваемому делу, истица Н., если следовать сути основания заявленного ею иска, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления Главы Администрации г. Баксана N от ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем обстоятельством, что предоставленный в пользование ответчице Д. земельный участок является составной частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Следовательно, это обстоятельство, в смысле приведенных законоположений, являлось значимым и, соответственно, как приведенное в качестве основания заявленного иска, подлежало, сообразно императивному требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно истицей Н.
Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не представила.
Напротив, материалами дела, в том числе и не опровергнутым истицей и остальными ответчиками в установленном законом порядке вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76-83), достоверно подтверждаются те обстоятельства, что указанные земельные участки не имеют общей границы, что на день исследования захвата участка одним землевладельцем у другого нет, что изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчицей Д., произошло не за счет захвата части участка, принадлежащего истице Н.
При этом оснований, упоминаемых в апелляционной жалобе, ставивших бы под сомнение достоверность заключения данной экспертизы, не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Таким образом, оспариваемое истицей постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим последней, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.
Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности указанного ненормативного акта, равно как и признание его недействительным по иску Н., которая, при указанных условиях, не является заинтересованным лицом - надлежащим истцом относительно рассматриваемого искового требования.
При таких данных, суд первой инстанции, подчиняясь вышеприведенным законоположениям в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении, как требования истицы об оспаривании этого ненормативного акта, так и производных от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска, негаторного ее требования и ее же требований об оспаривании упомянутых выше остальных ненормативных актов, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о нарушении им срока изготовления состоявшегося по делу решения в окончательной форме и не обеспечении возможности своевременного ознакомления ее с материалами гражданского дела, так как такие нарушения норм процессуального права, если они и имели место, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не являются.
Остальные же доводы истицы, в том числе и том, что левая межа принадлежащего ей земельного участка должна, исходя из имеющихся у нее правоустанавливающих документов, граничить с земельным участком, занимаемым районной больницей, по всей его длине до, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, приведенным выше, а также изложенным в обжалуемом решении, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана от 24.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)