Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М.С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. к М.В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, земельный участок, гараж удовлетворить частично.
Признать за М.С.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение - жилой дом со вспомогательными постройками (гараж с подвалом, калитка, ворота, выгребная яма), расположенный по адресу: <...>, - за счет уменьшения доли М.В.В. в праве собственности на это домовладение до 7/8.
Признать за М.С.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 645 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, за счет уменьшения доли М.В.В. в праве собственности на этот земельный участок до 7/8.
В остальной части иска М.С.А. к М.В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, земельный участок, гараж отказать.
Взыскать с М.В.В. в пользу М.С.А. в возврат государственной пошлины 1316 (одну тысячу триста шестнадцать) рублей 12 копеек.
Возвратить М.С.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 24 копейки.
Отменить наложенный определением от 11 мая 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области запрет М.В.В. совершать действия по отчуждению жилого дома по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к М.В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований истец М.С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком. В 1999 г. ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчика. Указанное домовладение куплено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Упомянутая квартира предоставлена на состав семьи из 2 двух человек: истца М.С.А. и ответчика М.В.В., поэтому, как считает М.С.А., являлась их совместной собственностью, несмотря на то, что была приватизирована с ее согласия на имя М.В.В. Впоследствии на месте ветхого сарая в составе спорного домовладения они с мужем выстроили гараж с подвалом. В период брака земельный участок площадью 645 кв. м, на котором расположено вышеуказанное домовладение, был передан в собственность М.В.В. Истец М.С.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, кирпичного гаража, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик М.В.В., возражая против иска, указал, что спорное домовладение приобретено в период его брака с истицей, но исключительно на средства, вырученные от продажи квартиры, являющейся его личной собственностью, поскольку предоставлена ему по безвозмездной сделке. Указанная в договоре купли-продажи цена была занижена, фактически за квартиру он получил 50000 рублей, на которые и купил дом. Гараж он построил собственными силами. Истица в его строительстве участия не принимала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица М.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца М.С.А.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца М.С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Материалами дела установлено, что с 09.01.1993 г. по 28.05.2011 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между Ч., действующей за себя и от имени С., и М.В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м, цена договора - 50000 руб. (л.д. 9). 15.07.1999 г. на основании договора купли-продажи М.В.В. продал К. квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 37500 руб. Названная квартира принадлежала М.В.В. на основании договора передачи в собственность от 22.07.1996 г. (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истец М.С.А. не оспаривала того обстоятельства, что названная квартира приобретена ответчиком М.В.В. в собственность в период брака в порядке приватизации с ее согласия, она писала заявление об отказе от участия в приватизации этой квартиры, поскольку ранее участвовала в приватизации квартиры по <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования и признавая за истцом право собственности на 1/8 долю спорного домовладения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.
Судом бесспорно установлен тот факт, что спорное домовладение N по <...> в <...> приобретено за 50000 руб., в том числе за денежные средства в размере 37500 руб., полученные от продажи в <...>, собственником которой в порядке приватизации являлся ответчик М.В.В., а общими средствами супругов, вложенными в приобретение спорного домовладения, являются денежные средства в размере 12500 руб. Это обстоятельство было признано истцом М.С.А. в ходе судебного разбирательства дела, не оспаривала его истец М.С.А. и в суде кассационной инстанции.
В этой части требований суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 СК РФ о совместной собственности супругов с учетом положений статьи 36 (часть 1) указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.
При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общей совместной собственностью супругов в праве собственности на спорное домовладение является его 1\\4 доля, а, следовательно, за истцом М.С.А. может быть признано право собственности только на 1\\8 долю спорного домовладения.
В этой ситуации суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца М.С.А. о том, что в являлась общим имуществом супругов, несмотря на то, что в порядке приватизации была передана в собственность только ответчика М.В.В., поскольку предоставлена была по ордеру от 27.12.1995 г. на состав семьи два человека: ответчика М.В.В. и истца М.С.А.
Доводы кассационной жалобы М.С.А. в этой части требований выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в этой части требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований относительно земельного участка подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из приведенных выше положений ст. 8 ГК РФ, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство Российской Федерации не относит к личной собственности супруга. Данных о получении спорного земельного участка в собственность ответчика М.В.В. по безвозмездной сделке материалы данного дела не содержат. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 645 кв. м, по адресу: <...> передан в собственность ответчика М.В.В. на основании распоряжения администрации г. Ельца N 1272-р от 08.11.2009 г., т.е. в период брака сторон.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация земельных участков оформляется административно-правовым актом, а не гражданско-правовым договором, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. Поскольку спорный земельный участок поступил в собственность ответчика М.В.В. в период брака с М.С.А., он является совместной собственностью супругов М-ых, а потому с учетом положений п. 1 ст. 39 СК РФ за истцом М.С.А. должно быть признано право собственности на 1\\2 долю названного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил долю истца М.С.А. в праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с установленными данным судебным решением долями сторон в праве собственности на расположенное на этом земельном участке домовладение N по <...> в <...>. При этом суд сослался на положения пунктов 1 и 4 ст. 35 ЗК РФ.
Между тем, положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ определяют права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. По смыслу названной правовой нормы право постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходят к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права - пользование земельным участком. Норма ст. 35 ЗК РФ имеет характер нормативной конкретизации общего принципа единой судьбы права на строение и на земельный участок (ст. 1 ЗК РФ). Норма, содержащаяся в части 4 статьи 35 ЗК РФ, применена судом в данном случае неправомерно, т.к. ее действие распространяется на случаи, когда отчуждается доля в праве собственности на здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким лицам и находящееся на земельном участке, принадлежащем этим лицам также на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение в части требований, касающихся спорного земельного участка, подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене, и по установленным судом обстоятельствам в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение о признании за М.С.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с уменьшением доли М.В.В. в праве собственности на указанный земельный участок.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года - отменить в части признания за М.С.А. права собственности на 1/8 долю земельного участка, площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: <...>, постановить в этой части новое судебное решение, признав за М.С.А. право собственности на 1/2 долю названного земельного участка с кадастровым номером N, с уменьшением доли М.В.В. в праве собственности на указанный земельный участок до <...> доли, в остальной части судебное решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3072-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3072-2011
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М.С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. к М.В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, земельный участок, гараж удовлетворить частично.
Признать за М.С.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение - жилой дом со вспомогательными постройками (гараж с подвалом, калитка, ворота, выгребная яма), расположенный по адресу: <...>, - за счет уменьшения доли М.В.В. в праве собственности на это домовладение до 7/8.
Признать за М.С.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 645 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, за счет уменьшения доли М.В.В. в праве собственности на этот земельный участок до 7/8.
В остальной части иска М.С.А. к М.В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, земельный участок, гараж отказать.
Взыскать с М.В.В. в пользу М.С.А. в возврат государственной пошлины 1316 (одну тысячу триста шестнадцать) рублей 12 копеек.
Возвратить М.С.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 24 копейки.
Отменить наложенный определением от 11 мая 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области запрет М.В.В. совершать действия по отчуждению жилого дома по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к М.В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований истец М.С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком. В 1999 г. ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчика. Указанное домовладение куплено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Упомянутая квартира предоставлена на состав семьи из 2 двух человек: истца М.С.А. и ответчика М.В.В., поэтому, как считает М.С.А., являлась их совместной собственностью, несмотря на то, что была приватизирована с ее согласия на имя М.В.В. Впоследствии на месте ветхого сарая в составе спорного домовладения они с мужем выстроили гараж с подвалом. В период брака земельный участок площадью 645 кв. м, на котором расположено вышеуказанное домовладение, был передан в собственность М.В.В. Истец М.С.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, кирпичного гаража, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик М.В.В., возражая против иска, указал, что спорное домовладение приобретено в период его брака с истицей, но исключительно на средства, вырученные от продажи квартиры, являющейся его личной собственностью, поскольку предоставлена ему по безвозмездной сделке. Указанная в договоре купли-продажи цена была занижена, фактически за квартиру он получил 50000 рублей, на которые и купил дом. Гараж он построил собственными силами. Истица в его строительстве участия не принимала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица М.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца М.С.А.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца М.С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Материалами дела установлено, что с 09.01.1993 г. по 28.05.2011 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между Ч., действующей за себя и от имени С., и М.В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м, цена договора - 50000 руб. (л.д. 9). 15.07.1999 г. на основании договора купли-продажи М.В.В. продал К. квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 37500 руб. Названная квартира принадлежала М.В.В. на основании договора передачи в собственность от 22.07.1996 г. (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истец М.С.А. не оспаривала того обстоятельства, что названная квартира приобретена ответчиком М.В.В. в собственность в период брака в порядке приватизации с ее согласия, она писала заявление об отказе от участия в приватизации этой квартиры, поскольку ранее участвовала в приватизации квартиры по <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования и признавая за истцом право собственности на 1/8 долю спорного домовладения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.
Судом бесспорно установлен тот факт, что спорное домовладение N по <...> в <...> приобретено за 50000 руб., в том числе за денежные средства в размере 37500 руб., полученные от продажи в <...>, собственником которой в порядке приватизации являлся ответчик М.В.В., а общими средствами супругов, вложенными в приобретение спорного домовладения, являются денежные средства в размере 12500 руб. Это обстоятельство было признано истцом М.С.А. в ходе судебного разбирательства дела, не оспаривала его истец М.С.А. и в суде кассационной инстанции.
В этой части требований суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 СК РФ о совместной собственности супругов с учетом положений статьи 36 (часть 1) указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.
При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общей совместной собственностью супругов в праве собственности на спорное домовладение является его 1\\4 доля, а, следовательно, за истцом М.С.А. может быть признано право собственности только на 1\\8 долю спорного домовладения.
В этой ситуации суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца М.С.А. о том, что в являлась общим имуществом супругов, несмотря на то, что в порядке приватизации была передана в собственность только ответчика М.В.В., поскольку предоставлена была по ордеру от 27.12.1995 г. на состав семьи два человека: ответчика М.В.В. и истца М.С.А.
Доводы кассационной жалобы М.С.А. в этой части требований выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в этой части требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований относительно земельного участка подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из приведенных выше положений ст. 8 ГК РФ, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство Российской Федерации не относит к личной собственности супруга. Данных о получении спорного земельного участка в собственность ответчика М.В.В. по безвозмездной сделке материалы данного дела не содержат. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 645 кв. м, по адресу: <...> передан в собственность ответчика М.В.В. на основании распоряжения администрации г. Ельца N 1272-р от 08.11.2009 г., т.е. в период брака сторон.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация земельных участков оформляется административно-правовым актом, а не гражданско-правовым договором, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. Поскольку спорный земельный участок поступил в собственность ответчика М.В.В. в период брака с М.С.А., он является совместной собственностью супругов М-ых, а потому с учетом положений п. 1 ст. 39 СК РФ за истцом М.С.А. должно быть признано право собственности на 1\\2 долю названного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил долю истца М.С.А. в праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с установленными данным судебным решением долями сторон в праве собственности на расположенное на этом земельном участке домовладение N по <...> в <...>. При этом суд сослался на положения пунктов 1 и 4 ст. 35 ЗК РФ.
Между тем, положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ определяют права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. По смыслу названной правовой нормы право постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходят к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права - пользование земельным участком. Норма ст. 35 ЗК РФ имеет характер нормативной конкретизации общего принципа единой судьбы права на строение и на земельный участок (ст. 1 ЗК РФ). Норма, содержащаяся в части 4 статьи 35 ЗК РФ, применена судом в данном случае неправомерно, т.к. ее действие распространяется на случаи, когда отчуждается доля в праве собственности на здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким лицам и находящееся на земельном участке, принадлежащем этим лицам также на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение в части требований, касающихся спорного земельного участка, подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене, и по установленным судом обстоятельствам в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение о признании за М.С.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с уменьшением доли М.В.В. в праве собственности на указанный земельный участок.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года - отменить в части признания за М.С.А. права собственности на 1/8 долю земельного участка, площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: <...>, постановить в этой части новое судебное решение, признав за М.С.А. право собственности на 1/2 долю названного земельного участка с кадастровым номером N, с уменьшением доли М.В.В. в праве собственности на указанный земельный участок до <...> доли, в остальной части судебное решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)