Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залыгаева Е.П.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
26 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Б. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление М.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять запрет в отношении Чаплыгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М.М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за М.М. право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б., И. к ней о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Чаплыгинскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области по выдаче М.М. свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку решением суда в иске отказано, просит отменить указанные обеспечительные меры.
В судебном заседании заявитель М.М. и ее представитель М.В. требования поддержали.
В судебное заседание истцы Б., И. не явились. Б. в письменном возражении требования не признал, ссылаясь на их преждевременность в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика М.М. и ее представителя адвоката Манихина В.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены указанного определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу по иску Б., И. к М.М. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Чаплыгинским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в иске Б. и И.
Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета Чаплыгинскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области по выдаче М.М. свидетельства о государственной регистрации права.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2772А/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2772а/2012
Судья Залыгаева Е.П.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
26 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Б. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление М.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять запрет в отношении Чаплыгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М.М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за М.М. право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б., И. к ней о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Чаплыгинскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области по выдаче М.М. свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку решением суда в иске отказано, просит отменить указанные обеспечительные меры.
В судебном заседании заявитель М.М. и ее представитель М.В. требования поддержали.
В судебное заседание истцы Б., И. не явились. Б. в письменном возражении требования не признал, ссылаясь на их преждевременность в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика М.М. и ее представителя адвоката Манихина В.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены указанного определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу по иску Б., И. к М.М. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Чаплыгинским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в иске Б. и И.
Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета Чаплыгинскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области по выдаче М.М. свидетельства о государственной регистрации права.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)