Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Перелыгина Г.М.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Д.В.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Д.В.В., о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить, считать границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <...>, принадлежащего Т. согласованными, в границах, установленных межевым планом, составленным ООО "Фивы" 20 июля 2010 г.
В удовлетворении исковых требований Д.В.В. к Т. о признании права собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц от 6 августа 2009 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N отказать.
Взыскать с Д.В.В. расходы по оказанию услуг представителя в пользу Т. 15 тыс. руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд иском к Д.В.В. о признании границ земельного участка уточненными. Указала, что является собственником земельного участка площадью <...> в <...>, имеющего кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано 06 августа 2009 года. При этом границы земельного участка выполнены в условных координатах и подлежали уточнению при межевании. Д.В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. В общей собственности сторон находится приусадебный земельный участок в <...> с кадастровым номером N площадью <...>, на котором располагается жилой дом, надворные постройки, подвалы, насаждения. В июле 2010 года истица провела межевание своего земельного участка, в ходе которого поступили возражения собственника смежного земельного участка Д.В.В. о несогласии с установлением границ между точками от н 11 до н 13, от н 7 до н11. Из-за этих возражений истцу 31.08.2010 г. отказано в учете изменений объекта недвижимости, на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Истец просила считать границы ее земельного участка согласованными и уточненными в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Фивы" 20.07.2010 г.
Ответчик Д.В.В. обратился к Т. со встречными требованиями о признании права собственности на <...> долю спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на указанный земельный участок недействительным, признании границы земельного участка Д.В.В. площадью <...> уточненными, согласно его межевому плану. Указал, что земельный участок, границы которого в настоящее время просит согласовать истица, выделялся им под строительство дома, позже этот участок расширялся, полагал, что он имеет право собственности на <...> долю этого земельного участка.
В суде истец Т. свои требований поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным. Объяснила, что спорным земельным участком она пользуется в течение 40 лет и в тех границах, которые заложены в межевом плане, сами границы установлены исходя из природных объектов, земельный участок огорожен валом высотой 60 см и межевыми знаками, на земельном участке имеется сад.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Д.В.В. по доверенности М., Д.И. исковые требования Т. не признали, полагая их необоснованными, встречный иск своего доверителя поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представители третьих лиц ООО "Фивы" П. и представитель администрация сельского поселения Телегинского сельского совета С.Т. иск Т. считали подлежащей удовлетворению, встречный иск Д.В.В. полагали не обоснованным.
При этом С.Т. пояснила, что спорным земельным участком площадью 5000 кв. м ранее пользовались свекор и свекровь Т. по первому мужу, потом стала пользоваться истица. А когда Т. и Д.В.В. создали семью, то для строительства дома истице был рядом выделен еще один участок, где стороны построили общий дом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Д.В.В. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Т., ее представителя Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 ЗК РФ.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в статье 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Стороны являются правообладателями трех участков, находящихся в <...> с кадастровыми номерами N; N; N.
Право собственности Т. на земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано 06 августа 2009 года (л.д. 21). Правоустанавливающим документом послужившим основанием для регистрации права собственности истицы на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги N (дело правоустанавливающих документов земельного участка N). При этом местоположение границ земельного участка в установленном порядке определено не было.
Ответчику Д.В.В. принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 05 марта 2011 года, правоустанавливающим документом для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги Телегинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ не установлено.
Кроме того, в общем пользовании сторон находится приусадебный земельный участок в <...> с кадастровым номером N площадью <...>. На данном земельном участке располагается жилой дом, надворные постройки, подвалы, насаждения.
По заказу Т. проведены кадастровые работы и составлен проект межевого плана земельного участка N.
По заказу Д.В.В. составлены проекты межевых планов земельных участков N и N.
Д.В.В. возражает против установления границ между точками от н 7 до н 13 по межевому плану истца, со ссылкой на то, что ему не будет обеспечен проезд к его части дом грузового транспорта, не обеспечен необходимый размер ремонтной зоны для обслуживания подвала, собственниками всего земельного участка они являются вдвоем, а зарегистрировали земельный участок только на истицу. Граница участка N накладывается на участки N и N.
Т. возражала против установления границ земельных участков N и N по межевым планам ответчика, поскольку имеет место наложение границ на земельный участок N.
Удовлетворяя требования Т. и отказывая в удовлетворении встречных требований Д.В.В. в полном объеме, районный суд верно исходил из неправомерности возражений ответчика по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также из отсутствия нарушения его прав как землепользователя и землевладельца.
Отвергая доводы Д.В.В. о нарушении истцом его права пользования земельным участком N, выражающихся в осуществлении препятствий связанных с невозможностью подъезда грузового автотранспорта к его 1/2 части дома <...> и невозможностью осуществления ремонтных работ в подвале, суд верно указал, что они не нашли подтверждения.
При этом суд в ходе выездного заседания верно установил, что согласно межевому плану истицы ее земельный участок <...> не имеет общей границы с земельным участком N, расположенным в <...>, на котором находится подвал ответчика, Между подвалом и границей земельного участка N пролегает грунтовая дорога общего пользования, ведущая к части дома ответчика. Подвал ответчика и истицы находится за огороженной территорией двора, то есть в пределах фактически сложившихся границ.
Также судом установлено, что смежными участками являются: два участка с кадастровыми номерами N, N, между которыми имеется естественная граница: земляной вал, поросль кустарников, пни от спиленных фруктовых и иных деревьев. Указанное обстоятельство установлено также при выезде суда на место, подтверждено объяснениями представителя ООО "Фивы" П., который в суде объяснял, что именно по этому валу и спиленным деревьям пролегает граница согласно межевому плану истца.
Суд верно указал, что в случае, если границы земельного участка ответчика по его координатам будут установлены, то произойдет наложение его земельного участка на границы и земельный участок истицы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается проектами межевых планов на земельные участки и схемами расположения земельных участков, составленными ООО "Фивы" (л.д. 30, 31 т. 2). При этом будут нарушены естественные границы и сложившийся порядок пользования.
При изложенном у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав ответчика в случае установления границ земельного участка в тех координатах, которые установлены межевым планом истца.
Обоснованно судом отвергнут и довод Д.В.В. о нарушении его прав землепользователя общим земельным участком.
Судом исследовался представленный ответчиком в подтверждение вышеназванного довода проект межевого плана земельного участка N, который был изготовлен по его заказу на основании выписки из похозяйственной книги N, согласно которой этот земельный участок площадью <...> принадлежит Д.В.В. и Т.
Вместе с тем из представленного межевого плана усматривается, что площадь этого земельного участка фактически составила <...>, вместо <...>. При этом в этот межевой план включены грунтовая дорога, которая является местом общего пользования и часть земельного участка, где расположены зеленые насаждения (фруктовые деревья истицы).
Проверялся судом и обосновано отвергнут как несостоятельный и довод ответчика о том, что земельный участок, площадью <...> м., на <...> долю которого ответчик просит признать право собственности, был выделен под строительство дома обеим сторонам.
Суд правильно исходил из того, что жилой дом, который сторонами был построен в 1983 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Указанное обстоятельство подтверждено межевым планом и не оспаривалось представителями ответчика.
Правильно суд принял во внимание и архивную справку от 19.07.2011 года, из которой следует, что в 1983 году истице выделялся земельный участок под строительство жилого дома площадью 0,25 га на основании решения Становлянского райсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1), земельный участок под строительство дома был отведен в натуре площадью 0,15 га в соответствии с актом отвода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1) и из земель совхоза "Заря" истице дополнительно было выделено под строительство дома 0,02 га (л.д. 78 т. 1).
Судебными постановлениями от 18 июля 1985 года и от 17 сентября 1985 года, а также сведениями их похозяйственной книги подтверждено, что в 1985 году за ответчиком было признано право собственности на <...> долю жилого дома (ныне), в этом же году дом между ними был разделен реально.
Данные из похозяйственных книг также свидетельствует о том, что на момент, приватизации земельных участков хозяйство сторон было разделено, и каждая из сторон являлась правообладателем разных земельных участков различной площади. При этом земельный участок под домом сформирован как единый земельный участок и находится в общем пользовании сторон.
Правомерно суд отверг и ссылки представителей ответчиков на решение Становлянского районного суда от 20 апреля 2010 года, и частное определение от этой же даты о том, что выписки из похозяйственных книг содержат ошибки, указав, что эти ошибки в выписках не касаются существа содержащихся в них сведений, которые отражены верно.
Установив, что границы земельного участка истца по ее межевому плану не нарушают права и законные интересы ответчика, площадь земельного участка Д.В.В. остается даже больше той, на которую он претендует, суд правильно счел границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласованными по межевому плану, подготовленному ООО "Фивы" 20.07.2010 года по заявлению Т.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т. о признании границ ее земельного участка установленными и сделал верный вывод о том, что смежная граница между участками N и N не может быть установлена в соответствии с проектом межевого плана земельного участка N от 22.02.2011 г., выполненного по заказу ответчика.
Не нашел своего подтверждения как несостоятельный довод представителей ответчика об отсутствии у кадастровых инженеров полномочий на проведение землеустроительных работ.
Суд, сославшись на ст. 44 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", верно указал, что поскольку ООО "Фивы" обладало полномочиями по проведению землеустроительных работ, то его сотрудники вправе были до 1 января 2011 года осуществлять кадастровую деятельность. План межевания земельного участка Т. был осуществлен 20 июля 2010 года, и был предоставлено в ФГУ "Земельная кадастровая палата" также в 2010 году.
Не имелось у суда и правовых оснований и для признания недействительным свидетельства о праве собственности истца на земельный участок по основаниям, что часть ее земельного участка находится в береговой зоне пруда, и для выделения ей в собственность необходимо согласия управления водоохраны. При этом суд, установил, что земельный участок истицы располагается в 100 метрах от пруда, правильно истолковал положения частей 2, 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, а также принял во внимание, что указанное обстоятельство права самого ответчика не нарушает.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие в кассационной жалобе и дополнении к ней с оценкой судом доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, так как является выражением субъективного мнения проигравшей стороны.
Ссылка на то, что определением мирового судьи Становлянского судебного участка от 27.01.2009 г. прекращено производство по делу по иску Т. к Д.В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,41 кв. м с кадастровым номером N в <...> в границах согласно описанию земельного участка от 27.01.2009 г. в связи с отказом истца от иска, на правильность выводов суда не влияет, так как не свидетельствует о тождественности требований.
Нельзя согласиться с указанием кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы и вызове в суд в качестве специалиста эксперта, обладающего познаниями в области землеустройства, так как существенные для дела обстоятельства установлены на основании других имеющихся в деле доказательств.
Довод о неверном применении судом норм процессуального права не основан на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд рассмотрел заявленные сторонами требования в полном объеме.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции, конкретизировав местоположение земельного участка Т. с кадастровым номером N, и дополнить абзац второй указанием об отказе Д.В.В. в требованиях о признании уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку отказ в этом требовании является следствием удовлетворения аналогичного требования истца и на существо решения не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.В.В. - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т., установленными в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Фивы" 20 июля 2010 г.".
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием об отказе Д.В.В. в удовлетворении требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, уточненными в соответствии с проектом межевого плана от 22.02.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2741/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-2741/2011
СУДЬЯ: Перелыгина Г.М.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Д.В.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Д.В.В., о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить, считать границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <...>, принадлежащего Т. согласованными, в границах, установленных межевым планом, составленным ООО "Фивы" 20 июля 2010 г.
В удовлетворении исковых требований Д.В.В. к Т. о признании права собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц от 6 августа 2009 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N отказать.
Взыскать с Д.В.В. расходы по оказанию услуг представителя в пользу Т. 15 тыс. руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд иском к Д.В.В. о признании границ земельного участка уточненными. Указала, что является собственником земельного участка площадью <...> в <...>, имеющего кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано 06 августа 2009 года. При этом границы земельного участка выполнены в условных координатах и подлежали уточнению при межевании. Д.В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. В общей собственности сторон находится приусадебный земельный участок в <...> с кадастровым номером N площадью <...>, на котором располагается жилой дом, надворные постройки, подвалы, насаждения. В июле 2010 года истица провела межевание своего земельного участка, в ходе которого поступили возражения собственника смежного земельного участка Д.В.В. о несогласии с установлением границ между точками от н 11 до н 13, от н 7 до н11. Из-за этих возражений истцу 31.08.2010 г. отказано в учете изменений объекта недвижимости, на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Истец просила считать границы ее земельного участка согласованными и уточненными в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Фивы" 20.07.2010 г.
Ответчик Д.В.В. обратился к Т. со встречными требованиями о признании права собственности на <...> долю спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на указанный земельный участок недействительным, признании границы земельного участка Д.В.В. площадью <...> уточненными, согласно его межевому плану. Указал, что земельный участок, границы которого в настоящее время просит согласовать истица, выделялся им под строительство дома, позже этот участок расширялся, полагал, что он имеет право собственности на <...> долю этого земельного участка.
В суде истец Т. свои требований поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным. Объяснила, что спорным земельным участком она пользуется в течение 40 лет и в тех границах, которые заложены в межевом плане, сами границы установлены исходя из природных объектов, земельный участок огорожен валом высотой 60 см и межевыми знаками, на земельном участке имеется сад.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Д.В.В. по доверенности М., Д.И. исковые требования Т. не признали, полагая их необоснованными, встречный иск своего доверителя поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представители третьих лиц ООО "Фивы" П. и представитель администрация сельского поселения Телегинского сельского совета С.Т. иск Т. считали подлежащей удовлетворению, встречный иск Д.В.В. полагали не обоснованным.
При этом С.Т. пояснила, что спорным земельным участком площадью 5000 кв. м ранее пользовались свекор и свекровь Т. по первому мужу, потом стала пользоваться истица. А когда Т. и Д.В.В. создали семью, то для строительства дома истице был рядом выделен еще один участок, где стороны построили общий дом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Д.В.В. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Т., ее представителя Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 ЗК РФ.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в статье 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Стороны являются правообладателями трех участков, находящихся в <...> с кадастровыми номерами N; N; N.
Право собственности Т. на земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано 06 августа 2009 года (л.д. 21). Правоустанавливающим документом послужившим основанием для регистрации права собственности истицы на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги N (дело правоустанавливающих документов земельного участка N). При этом местоположение границ земельного участка в установленном порядке определено не было.
Ответчику Д.В.В. принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 05 марта 2011 года, правоустанавливающим документом для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги Телегинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ не установлено.
Кроме того, в общем пользовании сторон находится приусадебный земельный участок в <...> с кадастровым номером N площадью <...>. На данном земельном участке располагается жилой дом, надворные постройки, подвалы, насаждения.
По заказу Т. проведены кадастровые работы и составлен проект межевого плана земельного участка N.
По заказу Д.В.В. составлены проекты межевых планов земельных участков N и N.
Д.В.В. возражает против установления границ между точками от н 7 до н 13 по межевому плану истца, со ссылкой на то, что ему не будет обеспечен проезд к его части дом грузового транспорта, не обеспечен необходимый размер ремонтной зоны для обслуживания подвала, собственниками всего земельного участка они являются вдвоем, а зарегистрировали земельный участок только на истицу. Граница участка N накладывается на участки N и N.
Т. возражала против установления границ земельных участков N и N по межевым планам ответчика, поскольку имеет место наложение границ на земельный участок N.
Удовлетворяя требования Т. и отказывая в удовлетворении встречных требований Д.В.В. в полном объеме, районный суд верно исходил из неправомерности возражений ответчика по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также из отсутствия нарушения его прав как землепользователя и землевладельца.
Отвергая доводы Д.В.В. о нарушении истцом его права пользования земельным участком N, выражающихся в осуществлении препятствий связанных с невозможностью подъезда грузового автотранспорта к его 1/2 части дома <...> и невозможностью осуществления ремонтных работ в подвале, суд верно указал, что они не нашли подтверждения.
При этом суд в ходе выездного заседания верно установил, что согласно межевому плану истицы ее земельный участок <...> не имеет общей границы с земельным участком N, расположенным в <...>, на котором находится подвал ответчика, Между подвалом и границей земельного участка N пролегает грунтовая дорога общего пользования, ведущая к части дома ответчика. Подвал ответчика и истицы находится за огороженной территорией двора, то есть в пределах фактически сложившихся границ.
Также судом установлено, что смежными участками являются: два участка с кадастровыми номерами N, N, между которыми имеется естественная граница: земляной вал, поросль кустарников, пни от спиленных фруктовых и иных деревьев. Указанное обстоятельство установлено также при выезде суда на место, подтверждено объяснениями представителя ООО "Фивы" П., который в суде объяснял, что именно по этому валу и спиленным деревьям пролегает граница согласно межевому плану истца.
Суд верно указал, что в случае, если границы земельного участка ответчика по его координатам будут установлены, то произойдет наложение его земельного участка на границы и земельный участок истицы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается проектами межевых планов на земельные участки и схемами расположения земельных участков, составленными ООО "Фивы" (л.д. 30, 31 т. 2). При этом будут нарушены естественные границы и сложившийся порядок пользования.
При изложенном у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав ответчика в случае установления границ земельного участка в тех координатах, которые установлены межевым планом истца.
Обоснованно судом отвергнут и довод Д.В.В. о нарушении его прав землепользователя общим земельным участком.
Судом исследовался представленный ответчиком в подтверждение вышеназванного довода проект межевого плана земельного участка N, который был изготовлен по его заказу на основании выписки из похозяйственной книги N, согласно которой этот земельный участок площадью <...> принадлежит Д.В.В. и Т.
Вместе с тем из представленного межевого плана усматривается, что площадь этого земельного участка фактически составила <...>, вместо <...>. При этом в этот межевой план включены грунтовая дорога, которая является местом общего пользования и часть земельного участка, где расположены зеленые насаждения (фруктовые деревья истицы).
Проверялся судом и обосновано отвергнут как несостоятельный и довод ответчика о том, что земельный участок, площадью <...> м., на <...> долю которого ответчик просит признать право собственности, был выделен под строительство дома обеим сторонам.
Суд правильно исходил из того, что жилой дом, который сторонами был построен в 1983 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Указанное обстоятельство подтверждено межевым планом и не оспаривалось представителями ответчика.
Правильно суд принял во внимание и архивную справку от 19.07.2011 года, из которой следует, что в 1983 году истице выделялся земельный участок под строительство жилого дома площадью 0,25 га на основании решения Становлянского райсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1), земельный участок под строительство дома был отведен в натуре площадью 0,15 га в соответствии с актом отвода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1) и из земель совхоза "Заря" истице дополнительно было выделено под строительство дома 0,02 га (л.д. 78 т. 1).
Судебными постановлениями от 18 июля 1985 года и от 17 сентября 1985 года, а также сведениями их похозяйственной книги подтверждено, что в 1985 году за ответчиком было признано право собственности на <...> долю жилого дома (ныне), в этом же году дом между ними был разделен реально.
Данные из похозяйственных книг также свидетельствует о том, что на момент, приватизации земельных участков хозяйство сторон было разделено, и каждая из сторон являлась правообладателем разных земельных участков различной площади. При этом земельный участок под домом сформирован как единый земельный участок и находится в общем пользовании сторон.
Правомерно суд отверг и ссылки представителей ответчиков на решение Становлянского районного суда от 20 апреля 2010 года, и частное определение от этой же даты о том, что выписки из похозяйственных книг содержат ошибки, указав, что эти ошибки в выписках не касаются существа содержащихся в них сведений, которые отражены верно.
Установив, что границы земельного участка истца по ее межевому плану не нарушают права и законные интересы ответчика, площадь земельного участка Д.В.В. остается даже больше той, на которую он претендует, суд правильно счел границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласованными по межевому плану, подготовленному ООО "Фивы" 20.07.2010 года по заявлению Т.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т. о признании границ ее земельного участка установленными и сделал верный вывод о том, что смежная граница между участками N и N не может быть установлена в соответствии с проектом межевого плана земельного участка N от 22.02.2011 г., выполненного по заказу ответчика.
Не нашел своего подтверждения как несостоятельный довод представителей ответчика об отсутствии у кадастровых инженеров полномочий на проведение землеустроительных работ.
Суд, сославшись на ст. 44 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", верно указал, что поскольку ООО "Фивы" обладало полномочиями по проведению землеустроительных работ, то его сотрудники вправе были до 1 января 2011 года осуществлять кадастровую деятельность. План межевания земельного участка Т. был осуществлен 20 июля 2010 года, и был предоставлено в ФГУ "Земельная кадастровая палата" также в 2010 году.
Не имелось у суда и правовых оснований и для признания недействительным свидетельства о праве собственности истца на земельный участок по основаниям, что часть ее земельного участка находится в береговой зоне пруда, и для выделения ей в собственность необходимо согласия управления водоохраны. При этом суд, установил, что земельный участок истицы располагается в 100 метрах от пруда, правильно истолковал положения частей 2, 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, а также принял во внимание, что указанное обстоятельство права самого ответчика не нарушает.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие в кассационной жалобе и дополнении к ней с оценкой судом доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, так как является выражением субъективного мнения проигравшей стороны.
Ссылка на то, что определением мирового судьи Становлянского судебного участка от 27.01.2009 г. прекращено производство по делу по иску Т. к Д.В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,41 кв. м с кадастровым номером N в <...> в границах согласно описанию земельного участка от 27.01.2009 г. в связи с отказом истца от иска, на правильность выводов суда не влияет, так как не свидетельствует о тождественности требований.
Нельзя согласиться с указанием кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы и вызове в суд в качестве специалиста эксперта, обладающего познаниями в области землеустройства, так как существенные для дела обстоятельства установлены на основании других имеющихся в деле доказательств.
Довод о неверном применении судом норм процессуального права не основан на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд рассмотрел заявленные сторонами требования в полном объеме.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции, конкретизировав местоположение земельного участка Т. с кадастровым номером N, и дополнить абзац второй указанием об отказе Д.В.В. в требованиях о признании уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку отказ в этом требовании является следствием удовлетворения аналогичного требования истца и на существо решения не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.В.В. - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т., установленными в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Фивы" 20 июля 2010 г.".
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием об отказе Д.В.В. в удовлетворении требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, уточненными в соответствии с проектом межевого плана от 22.02.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)