Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Плотниковой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
с участием прокурора К.М.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2012 года гражданское дело по представлению прокурора города Бердска на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 г., которым гражданское дело по иску прокурора г. Бердска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к И., М. о возложении обязанности по демонтажу торгового павильона - прекращено производством.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения прокурора К.М.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Б. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к И., М. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Требования обосновывал тем, что в ходе плановых проверок, проведенных ОГПН в 2005 - 2008 г.г., выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в части размещения торгового павильона на земельном участке в районе дома N "...", по ул. Л. Согласно акта проверки противопожарного состояния N "..." от ........, расстояние между торговым павильоном и стеной жилого дома N "..." по ул. Л. не соответствует требованиям прил. 1 * табл. 1 * СНиП 2.07.01-89*. Согласно акта обследования от ...... это расстояние составляет 5,5 метров, вместо положенных 10 метров.
.......... исковые требования были изменены, прокурор просил обязать индивидуальных предпринимателей М., И. установить противопожарное расстояние между домом N "..." по ул. Л. и торговым павильоном ответчиков в соответствии с требованиями прил. 1 * табл. 1 * СНиП 2.07.01-89* - не менее 10 метров.
........... вновь подано заявление об изменении исковых требований, в котором прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит обязать индивидуальных предпринимателей И., М. демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N "..", по ул. Л.
Указывает, что расстояние между жилым домом N "..." по ул. Л. и торговым павильоном ответчиков не соответствует Правилам противопожарной безопасности, а кроме того, срок договора аренды земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем И. и Администрацией г. Б., на котором находится торговый павильон ответчиков, истек.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор г. Б., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов ссылается на то, что в данном случае спор вытекает не из экономической деятельности ответчиков, а из права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества, в случае возникновения пожара.
Федеральным законодательством о пожарной безопасности рассмотрение споров, вытекающих из нарушения правил пожарной безопасности, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Указывает, что случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определены в ст. 52 АПК РФ. Требования о защите права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества при возникновении пожара в данный перечень не входят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к индивидуальным предпринимателям И., М., прокурор просит демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N "...", по ул. Л., поскольку при проведении плановых проверок им был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении М. и И. предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
Случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определены в ст. 52 АПК РФ. Требования о защите права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества при возникновении пожара в данный перечень не входят.
Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, проживающих в жилом доме N "..." по ул. Л.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, заявление о возложении на индивидуальных предпринимателей М. и И. обязанности по демонтажу торгового павильона направлено на защиту прав граждан - физических лиц, и подано прокурором города Б. в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, заявление прокурора по настоящему делу подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а заявленный спор вытекает не из экономической деятельности ответчиков, а из права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества в случае возникновения пожара, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления прокурора, постановленное определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу прокурора города Бердска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2012Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2595/2012г.
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Плотниковой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
с участием прокурора К.М.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2012 года гражданское дело по представлению прокурора города Бердска на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 г., которым гражданское дело по иску прокурора г. Бердска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к И., М. о возложении обязанности по демонтажу торгового павильона - прекращено производством.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения прокурора К.М.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Б. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к И., М. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Требования обосновывал тем, что в ходе плановых проверок, проведенных ОГПН в 2005 - 2008 г.г., выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в части размещения торгового павильона на земельном участке в районе дома N "...", по ул. Л. Согласно акта проверки противопожарного состояния N "..." от ........, расстояние между торговым павильоном и стеной жилого дома N "..." по ул. Л. не соответствует требованиям прил. 1 * табл. 1 * СНиП 2.07.01-89*. Согласно акта обследования от ...... это расстояние составляет 5,5 метров, вместо положенных 10 метров.
.......... исковые требования были изменены, прокурор просил обязать индивидуальных предпринимателей М., И. установить противопожарное расстояние между домом N "..." по ул. Л. и торговым павильоном ответчиков в соответствии с требованиями прил. 1 * табл. 1 * СНиП 2.07.01-89* - не менее 10 метров.
........... вновь подано заявление об изменении исковых требований, в котором прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит обязать индивидуальных предпринимателей И., М. демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N "..", по ул. Л.
Указывает, что расстояние между жилым домом N "..." по ул. Л. и торговым павильоном ответчиков не соответствует Правилам противопожарной безопасности, а кроме того, срок договора аренды земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем И. и Администрацией г. Б., на котором находится торговый павильон ответчиков, истек.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор г. Б., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов ссылается на то, что в данном случае спор вытекает не из экономической деятельности ответчиков, а из права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества, в случае возникновения пожара.
Федеральным законодательством о пожарной безопасности рассмотрение споров, вытекающих из нарушения правил пожарной безопасности, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Указывает, что случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определены в ст. 52 АПК РФ. Требования о защите права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества при возникновении пожара в данный перечень не входят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к индивидуальным предпринимателям И., М., прокурор просит демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N "...", по ул. Л., поскольку при проведении плановых проверок им был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении М. и И. предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
Случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определены в ст. 52 АПК РФ. Требования о защите права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества при возникновении пожара в данный перечень не входят.
Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, проживающих в жилом доме N "..." по ул. Л.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, заявление о возложении на индивидуальных предпринимателей М. и И. обязанности по демонтажу торгового павильона направлено на защиту прав граждан - физических лиц, и подано прокурором города Б. в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, заявление прокурора по настоящему делу подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а заявленный спор вытекает не из экономической деятельности ответчиков, а из права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества в случае возникновения пожара, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления прокурора, постановленное определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу прокурора города Бердска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)