Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 г., которым суд удовлетворил исковые требования Г.Р. к Г.В. об устранении нарушений и обязал Г.В. допустить сотрудников Новосибирского районного отдела областного государственного унитарного предприятия "Техцентр НСО" в дом N (...) по ул. (...) п. (...), Новосибирского района Новосибирской области для производства обмеров с целью составления технической документации на дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В. объяснения Г.В. и Г.Р., судебная коллегия
Г.Р. обратилась с иском к Г.В. об устранении нарушений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, она возвела жилой дом на земельном участке, предоставленным ей в соответствии с договором аренды по адресу: Новосибирская область, (...) район, п. (...), ул. (...) (...).
В настоящее время в доме проживает ее сын - ответчик Г.В., который отказывается пускать техников ОГУП "Техцентр по НСО" для осуществления обмеров жилого дома, а без составления технической документации она не может оформить свои права на дом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать Г.В. допустить сотрудников Новосибирского отдела ОГУП "Техцентр НСО" в дом N (...) по ул. (...), п. (...), (...) района Новосибирской области для производства обмеров.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, Г.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка по назначению, т.е. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства именно Г.В. При этом, истица не представила доказательств того, что жилой дом возведен именно ее силами и за счет ее собственных средств.
По утверждению кассатора, Г.Р. не использовала спорный участок по назначению: не строила жилой дом и не вела личное подсобное хозяйство, не уплачивала арендную плату, не пользовалась правами и не несла обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка.
Г.В. полагает, что судом не были допрошены свидетели, которые смогли бы подтвердить факт возведения жилого дома именного ответчиком, несмотря на то, что соответствующее ходатайство судом было удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р., суд исходил из того, что закон наделяет истца, обладающего правом аренды на земельный участок, правом на легализацию самовольной постройки и указывает на необходимость представления определенного перечня доказательств для такой легализации. При этом, в силу п. п. 3, 5 ст. 1, ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", факт возведения объекта недвижимости и его уникальные характеристики подтверждается кадастровым паспортом объекта.
Судом установлено, что Г.Р. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, (...) район, п. (...), ул. (...) (...) на основании договора аренды, заключенного с ней 28.03.2002 г. администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 1 договора аренды, указанный участок предоставлен Г.Р. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке без разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
Из материалов дела следует, что истица с целью изготовления технической документации, необходимой для реализации ее права на признание собственности на самовольную постройку, обращалась в Новосибирский районный отдел ОГУП "Техцентр НСО".
Однако, как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. ответчик не впустил в дом сотрудника ОГУП "Техцентр НСО" (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика препятствуют Г.Р. в реализации ее права на легализацию самовольной постройки и, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, обязал ответчика устранить нарушение прав истицы.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Г.Р., был возведен его силами, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ правом на признание права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а Г.В. таким лицом не является.
Доводы ответчика о том, что Г.Р. с момента заключения договора аренды земельного участка и по настоящее время не исполняла данный договор, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, договор аренды земельного участка, заключенный с Г.Р., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-887/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-887/2012
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 г., которым суд удовлетворил исковые требования Г.Р. к Г.В. об устранении нарушений и обязал Г.В. допустить сотрудников Новосибирского районного отдела областного государственного унитарного предприятия "Техцентр НСО" в дом N (...) по ул. (...) п. (...), Новосибирского района Новосибирской области для производства обмеров с целью составления технической документации на дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В. объяснения Г.В. и Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась с иском к Г.В. об устранении нарушений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, она возвела жилой дом на земельном участке, предоставленным ей в соответствии с договором аренды по адресу: Новосибирская область, (...) район, п. (...), ул. (...) (...).
В настоящее время в доме проживает ее сын - ответчик Г.В., который отказывается пускать техников ОГУП "Техцентр по НСО" для осуществления обмеров жилого дома, а без составления технической документации она не может оформить свои права на дом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать Г.В. допустить сотрудников Новосибирского отдела ОГУП "Техцентр НСО" в дом N (...) по ул. (...), п. (...), (...) района Новосибирской области для производства обмеров.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, Г.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка по назначению, т.е. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства именно Г.В. При этом, истица не представила доказательств того, что жилой дом возведен именно ее силами и за счет ее собственных средств.
По утверждению кассатора, Г.Р. не использовала спорный участок по назначению: не строила жилой дом и не вела личное подсобное хозяйство, не уплачивала арендную плату, не пользовалась правами и не несла обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка.
Г.В. полагает, что судом не были допрошены свидетели, которые смогли бы подтвердить факт возведения жилого дома именного ответчиком, несмотря на то, что соответствующее ходатайство судом было удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р., суд исходил из того, что закон наделяет истца, обладающего правом аренды на земельный участок, правом на легализацию самовольной постройки и указывает на необходимость представления определенного перечня доказательств для такой легализации. При этом, в силу п. п. 3, 5 ст. 1, ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", факт возведения объекта недвижимости и его уникальные характеристики подтверждается кадастровым паспортом объекта.
Судом установлено, что Г.Р. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, (...) район, п. (...), ул. (...) (...) на основании договора аренды, заключенного с ней 28.03.2002 г. администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 1 договора аренды, указанный участок предоставлен Г.Р. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке без разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
Из материалов дела следует, что истица с целью изготовления технической документации, необходимой для реализации ее права на признание собственности на самовольную постройку, обращалась в Новосибирский районный отдел ОГУП "Техцентр НСО".
Однако, как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. ответчик не впустил в дом сотрудника ОГУП "Техцентр НСО" (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика препятствуют Г.Р. в реализации ее права на легализацию самовольной постройки и, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, обязал ответчика устранить нарушение прав истицы.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Г.Р., был возведен его силами, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ правом на признание права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а Г.В. таким лицом не является.
Доводы ответчика о том, что Г.Р. с момента заключения договора аренды земельного участка и по настоящее время не исполняла данный договор, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, договор аренды земельного участка, заключенный с Г.Р., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)