Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Вороновой Н.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
С.А. обратилась в суд с иском к С.Т., в котором просила отменить дарение 3/4 долей на индивидуальный дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Бердске Новосибирской области по ул....; обязать ответчика возвратить указанное имущество.
Определением судьи от 02.02.2012 г. С.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решением Бердского городского суда от 07.10.2010 г. были разрешены исковые требования С.А., заявленные по тем же основаниям к С.Т. В удовлетворении исковых требований истца об отмене дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Бердске НСО... и возложении обязанности возврата подаренного имущества отказано. Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.11.2010 г.
С данным определением истица С.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что 07.10.2010 г., принимая во внимание готовность собственников дома, третьего лица и ответчика, к приведению дома в надлежащее состояние, суд пришел к выводу, что утверждение о реальной угрозе безвозвратной утраты подаренного имущества только по вине ответчика бездоказательно и преждевременно, что исключало возможность удовлетворения исковых требований. В исковом заявлении от 26.01.2012 г. истица указывает на бездействие ответчика С.Т. по приведению подаренного имущества в надлежащее состояние в период с 07.10.2010 г. по настоящее время и представляет соответствующие доказательства.
Учитывая, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер и в обоснование требований истица представляет доказательства бездействия С.Т. по содержанию подаренного имущества уже после вступления решения Бердского городского суда в силу, таким образом, как полагает заявитель, основания иска от 24.06.2010 г. и от 27.01.2012 г. не являются тождественными.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.
07.10.2010 г. решением Бердского городского суда Новосибирской области разрешен спор по иску С.А. к С.Т. об отмене дарения. В иске С.А. к С.Т. об отмене дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Бердске по ул.... и возложении обязанности по возврату подаренного имущества отказано.
Как следует из указанного решения суда, в качестве оснований исковых требований С.А. было указано на то, что ответчик не производит ни текущий, ни капитальный ремонт жилого дома, в результате чего дом находится в аварийном состоянии, приходят в негодность надворные постройки, все это ведет к безвозвратной утрате подаренного имущества.
В обоснование вновь заявленного иска указано на те же обстоятельства: ответчик не предпринимает усилий по содержанию имущества, перешедшего ей в качестве дара, не проводит капитального и текущего ремонта. Сторонами спора являются те же лица, предмет и основания иска тождественны ранее рассмотренному и разрешенному судом.
Таким образом, судья пришел к верному и обоснованному выводу о наличии основания для отказа в принятии искового заявления.
Довод жалобы о бездействии ответчика С.Т. по приведению подаренного имущества в надлежащее состояние в период с 07.10.2010 г. по настоящее время не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не означает изменения оснований исковых требований.
С учетом изложенного, определение судьи является законным, а оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2943/2012
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Вороновой Н.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Т., в котором просила отменить дарение 3/4 долей на индивидуальный дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Бердске Новосибирской области по ул....; обязать ответчика возвратить указанное имущество.
Определением судьи от 02.02.2012 г. С.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решением Бердского городского суда от 07.10.2010 г. были разрешены исковые требования С.А., заявленные по тем же основаниям к С.Т. В удовлетворении исковых требований истца об отмене дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Бердске НСО... и возложении обязанности возврата подаренного имущества отказано. Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.11.2010 г.
С данным определением истица С.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что 07.10.2010 г., принимая во внимание готовность собственников дома, третьего лица и ответчика, к приведению дома в надлежащее состояние, суд пришел к выводу, что утверждение о реальной угрозе безвозвратной утраты подаренного имущества только по вине ответчика бездоказательно и преждевременно, что исключало возможность удовлетворения исковых требований. В исковом заявлении от 26.01.2012 г. истица указывает на бездействие ответчика С.Т. по приведению подаренного имущества в надлежащее состояние в период с 07.10.2010 г. по настоящее время и представляет соответствующие доказательства.
Учитывая, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер и в обоснование требований истица представляет доказательства бездействия С.Т. по содержанию подаренного имущества уже после вступления решения Бердского городского суда в силу, таким образом, как полагает заявитель, основания иска от 24.06.2010 г. и от 27.01.2012 г. не являются тождественными.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.
07.10.2010 г. решением Бердского городского суда Новосибирской области разрешен спор по иску С.А. к С.Т. об отмене дарения. В иске С.А. к С.Т. об отмене дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Бердске по ул.... и возложении обязанности по возврату подаренного имущества отказано.
Как следует из указанного решения суда, в качестве оснований исковых требований С.А. было указано на то, что ответчик не производит ни текущий, ни капитальный ремонт жилого дома, в результате чего дом находится в аварийном состоянии, приходят в негодность надворные постройки, все это ведет к безвозвратной утрате подаренного имущества.
В обоснование вновь заявленного иска указано на те же обстоятельства: ответчик не предпринимает усилий по содержанию имущества, перешедшего ей в качестве дара, не проводит капитального и текущего ремонта. Сторонами спора являются те же лица, предмет и основания иска тождественны ранее рассмотренному и разрешенному судом.
Таким образом, судья пришел к верному и обоснованному выводу о наличии основания для отказа в принятии искового заявления.
Довод жалобы о бездействии ответчика С.Т. по приведению подаренного имущества в надлежащее состояние в период с 07.10.2010 г. по настоящее время не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не означает изменения оснований исковых требований.
С учетом изложенного, определение судьи является законным, а оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)