Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2012 г., которым исковое заявление П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 о признании договоров ипотеки прекращенными - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 о признании договоров ипотеки прекращенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения ст. 30 ГПК РФ. Полагает, что при вынесении определения суд не учел, что иск о прекращении договоров ипотеки и прекращении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по своей сути является иском о восстановлении права собственника на распоряжение своим имуществом и должен быть рассмотрен судом по месту нахождения данного имущества в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудному данному суду.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что при подаче искового заявления о признании договоров ипотеки прекращенными, не подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не заявлены требования о правах на квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.
Спор о признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.
Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательства (ст. 1 ФЗ "Об ипотеке), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.
Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности, в связи с чем довод жалобы в этой части судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указание в жалобе на неправомерное указание суда об обращении в суд с данным иском по месту нахождения ответчика - в Кировский район г. Новосибирска, является несостоятельным, поскольку предъявление иска с соблюдением правил ст. 28 ГПК РФ не противоречит положениям ст. 55 ГК РФ, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, заявленные истцом, неподсудны Советскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2822/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2822/2012г.
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2012 г., которым исковое заявление П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 о признании договоров ипотеки прекращенными - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 о признании договоров ипотеки прекращенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения ст. 30 ГПК РФ. Полагает, что при вынесении определения суд не учел, что иск о прекращении договоров ипотеки и прекращении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по своей сути является иском о восстановлении права собственника на распоряжение своим имуществом и должен быть рассмотрен судом по месту нахождения данного имущества в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудному данному суду.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что при подаче искового заявления о признании договоров ипотеки прекращенными, не подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не заявлены требования о правах на квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.
Спор о признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.
Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательства (ст. 1 ФЗ "Об ипотеке), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.
Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности, в связи с чем довод жалобы в этой части судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указание в жалобе на неправомерное указание суда об обращении в суд с данным иском по месту нахождения ответчика - в Кировский район г. Новосибирска, является несостоятельным, поскольку предъявление иска с соблюдением правил ст. 28 ГПК РФ не противоречит положениям ст. 55 ГК РФ, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, заявленные истцом, неподсудны Советскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)