Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 года дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, которым разъяснен пункт 11 определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2009 г. следующим образом: на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору... от 08.06.2007 г. - трехкомнатную квартиру по..., принадлежащую на праве собственности П., А., а также на другое заложенное имущество: одноэтажное нежилое здание по адресу: ..., и право аренды земельного участка сроком по 15.09.2016 г. (собственник - ООО "РусМет"); автомашину ГАЗ..., (собственник - ООО "РусМет"); автомашину ИЖ 27175-036... (собственник ООО "РусМет") - не может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения П., судебная коллегия
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 обратился в суд с иском к П., А., ООО "Русмет", ООО "СВЭЛМА", в котором просил:
1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31 429 819 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины;
2) обратить взыскание на предметы залога: объекты недвижимости, товар в обороте, транспортные средства.
В ходе судебного разбирательства, 23.04.2009 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами; производство по делу прекращено.
10.11.2011 г. представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, а именно - пункта 11 его резолютивной части, просил указать, на какое имущество по договорам залога может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
В обоснование заявления о разъяснении пункта 11 мирового соглашения указал, что в марте 2009 г. АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 обратился в суд с иском к ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА", П., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.
23.04.2009 г. судом утверждено мировое соглашение. В соответствии с договором ипотеки, предметом залога является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: .... В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности с П., А., ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА" и об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам имущество, в том числе на 3-комнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности П. и А.
29.10.2009 г. банку выданы исполнительные листы, в тексте которых не указано об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Банк полагал, что поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке уже было произведено 23.04.2009 г. утверждением мирового соглашения, обращения в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется. Согласно определению суда от 23.04.2009 г., ответчики, как полагает представитель истца, признали исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик П. В частной жалобе просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что в список имущества, на взыскание которого могут быть выданы исполнительные листы, судом по непонятным причинам не включены товары в обороте (заложенные в обеспечение возврата денежных сумм, полученных ООО "РусМет" от Левобережного отделения N 8047 и указанные в исковом заявлении, на основании которого было заключено мировое соглашение) на общую сумму 2 641 200 руб. Признавая возможность получения исполнительных листов, суд не прописал схему и очередность процессуальных действий, которые необходимо совершить взыскателю.
Оспариваемое им определение вступает в противоречие с ранее вынесенным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2010 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному определению, при наступлении перечисленных обстоятельств, взыскатель оставил за собой право, в частности, на обращение в суд, как за получением исполнительных листов, так и с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил, что взыскание на заложенное имущество должника - предмет ипотеки может быть обращено только на основании судебного постановления, вынесенного по заявлению взыскателя по исполнительному производству.
В сентябре 2010 г. взыскатель снова обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 19.05.2010 г. При рассмотрении данного заявления суд 04.10.2010 г. повторно указал взыскателю на необходимость подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. 23.11.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила определение Советского районного суда г. Новосибирска без изменения.
Определение суда от 16.12.2011 г., позволяющее банку получить исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения с исковым заявлением в суд нарушает права П. как залогодателя. Так, из текста мирового соглашения следует, что он признал только сумму долга, а не право банка обратить взыскание на его квартиру; дело по существу не рассматривалось, вопрос о законности договоров ипотеки не исследовался.
Кроме того, в процессе банкротства ООО "РусМет" банк, как залоговый кредитор, получил сумму, вырученную от продажи недвижимости, автотранспорта и товаров, принадлежащих банкроту, которая и была направлена конкурсным управляющим в погашение задолженностей по вышеперечисленным кредитным договорам. В связи с этим, без рассмотрения дела по существу, на основании иска банка, невозможно установить существование на данный момент какой-либо задолженности перед банком, и какую сумму ответчик, как залогодатель, имеет право погасить, для прекращения действия договоров ипотеки (статья 60 ФЗ "Об ипотеке").
Также, по данному делу банку уже был выдан исполнительный лист и именно по нему судом, службой судебных приставов и прокурором банку были даны разъяснения, что принадлежащая должникам на праве совместной долевой собственности квартира не может быть реализована в рамках данного исполнительного производства, поскольку решение суда об обращении взыскания на данное жилое помещение отсутствует. Выдача же дополнительных исполнительных листов по тому же решению законом не предусмотрена и прямо противоречит статье 429 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 967-О-О, часть первая статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, содержит ли мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения помимо солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность, указание на обращение взыскания на заложенное имущество, требование о котором изначально содержалось в исковом заявлении. Истец полагает, что при заключении мирового соглашения, ответчики признали требования и о солидарном взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению ответчика, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не содержат указания на право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения.
Определением Советского районного 23.04.2009 г. утверждено мировое соглашение между истцом - АК СБ РФ (ОАО) и ответчиками - П., А., ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА".
Согласно пункту 1 данного определения, истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме; ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102, 85 рублей; в данном определении также установлен график погашения задолженности.
Пунктом 11 определения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, а также в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 13 мирового соглашения, и/или нарушения порядка погашения задолженности по другим кредитным договорам ООО "РусМет" и ООО "СВЭЛМА" (либо заключенным на их основании мировых соглашений) истец вправе обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска за получением исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности по всем кредитным договорам на момент подачи такого заявления, за вычетом фактически произведенных ответчиками после заключения настоящего мирового соглашения платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с установлением начальной продажной цены предмета залога равной цене, которая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
22.04.2010 г. АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением, просил разъяснить положения исполнительного документа о возможности обращения взыскания по нему на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (жилое помещение), принадлежащее на праве собственности П. и А.
19.05.2010 г. Советским районным судом города Новосибирска данное заявление рассмотрено, вынесено определение, которым определение от 23.04.2009 г. разъяснено следующим образом: Согласно пункту 10 указанного определения взыскание на заложенное имущество должника - предмет ипотеки может быть обращено только на основании судебного постановления, вынесенного по заявлению взыскателя по исполнительному производству. В мотивировочной части данного определения суд также указал, что при наступлении перечисленных обстоятельств (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения), взыскатель оставил за собой право, в частности, на обращение в суд, как за получением исполнительных листов, так и с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
08.09.2010 г. АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с заявлением о разъяснении положения определения Советского районного суда города Новосибирска от 19.05.2009 г. о разъяснении определения этого же суда от 23.04.2009 г. о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (жилое помещение), принадлежащее на праве собственности П. и А., разъяснив о чем должно быть подано взыскателем заявление, указанное в определении суда от 19.05.2009 г., исправить описку в написании даты определения.
04.10.2010 г. Советским районным судом города Новосибирска заявление от 08.09.2010 г. рассмотрено, вынесено определение, которым исправлена описка, в разъяснении определения суда от 19.05.2010 г. отказано. В мотивировочной части определения суд указал, что при наступлении перечисленных обстоятельств (неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению), взыскатель оставил за собой право, в частности, на обращение в суд как за получением исполнительных листов, так и с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество; законных оснований для разъяснения определения от 19.05.2010 г. не имеется, все фразы в определении изложены четко и недвусмысленно, ссылки сделаны на те доказательства, которые исследовались судом; кроме того, заявителям уже судом давалось разъяснение, которое ни у кого не вызвало вопросов.
23.11.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Советского районного суда города Новосибирска от 04.10.2010 г. - оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
10.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить пункт 11 определения суда (резолютивная часть) от 23.04.2009 г., а именно на какое заложенное имущество по договорам залога может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
Постанавливая определение от 16.12.2011 г. о разъяснении пункта 11 определения Советского районного суда города Новосибирска от 23.04.2009 г., суд указал в нем, что на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (жилое помещение), принадлежащее на праве собственности П., А., а также другое заложенное имущество: нежилое здание, транспортные средства - может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения. Указав перечень конкретного имущества, на которое может быть выдан исполнительный лист, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил смысл и содержание определения суда, дополнив его указанием на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, по которым стороны не пришли к соглашению при разрешения возникшего спора мирным путем.
Из буквального толкования содержания как мирового соглашения, заключенного сторонами, так и определения суда, которым данное соглашение утверждено, следует, что истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании задолженности. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, стороны предусмотрели правовые последствия, указанные в пункте 11 определения: право истца обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное взыскание и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчики признали исковые требования о солидарном взыскании.
Указания на признание ответчиками самостоятельного требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество определение от 23.04.2009 г. не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что ответчик П. признал только сумму долга, а не право банка обратить взыскание на его квартиру, заслуживает внимания: согласно тексту мирового соглашения, ответчики П., А., ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА" признают исковые требования Сбербанка России ОАО о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102,85 руб. (пункт 2). Расширительному толкованию условия мирового соглашения не подлежат.
Судебная коллегия соглашается также с доводом жалобы о том, что определение суда от 16.12.2011 г. противоречит выводам суда, изложенным в определении от 19.05.2010 г., о том, что взыскание на заложенное имущество должника - предмет ипотеки может быть обращено только на основании судебного постановления, вынесенного по заявлению взыскателя в исполнительном производстве; а также выводам суда, изложенным в определении от 04.10.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления АК Сбербанка РФ (ОАО) о разъяснении определения суда от 19.05.2010 г.
При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что обжалуемое определение является ясным, оснований для его разъяснений судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда (пункт 11 определения), истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Левобережного отделения N 8047, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Ввиду отсутствия оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении соответствующего заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года о разъяснении определения суда отменить, удовлетворив частную жалобу П. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 о разъяснении определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2698/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-2698/2012
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 года дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, которым разъяснен пункт 11 определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2009 г. следующим образом: на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору... от 08.06.2007 г. - трехкомнатную квартиру по..., принадлежащую на праве собственности П., А., а также на другое заложенное имущество: одноэтажное нежилое здание по адресу: ..., и право аренды земельного участка сроком по 15.09.2016 г. (собственник - ООО "РусМет"); автомашину ГАЗ..., (собственник - ООО "РусМет"); автомашину ИЖ 27175-036... (собственник ООО "РусМет") - не может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 обратился в суд с иском к П., А., ООО "Русмет", ООО "СВЭЛМА", в котором просил:
1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31 429 819 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины;
2) обратить взыскание на предметы залога: объекты недвижимости, товар в обороте, транспортные средства.
В ходе судебного разбирательства, 23.04.2009 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами; производство по делу прекращено.
10.11.2011 г. представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, а именно - пункта 11 его резолютивной части, просил указать, на какое имущество по договорам залога может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
В обоснование заявления о разъяснении пункта 11 мирового соглашения указал, что в марте 2009 г. АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 обратился в суд с иском к ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА", П., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.
23.04.2009 г. судом утверждено мировое соглашение. В соответствии с договором ипотеки, предметом залога является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: .... В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности с П., А., ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА" и об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам имущество, в том числе на 3-комнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности П. и А.
29.10.2009 г. банку выданы исполнительные листы, в тексте которых не указано об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Банк полагал, что поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке уже было произведено 23.04.2009 г. утверждением мирового соглашения, обращения в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется. Согласно определению суда от 23.04.2009 г., ответчики, как полагает представитель истца, признали исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик П. В частной жалобе просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что в список имущества, на взыскание которого могут быть выданы исполнительные листы, судом по непонятным причинам не включены товары в обороте (заложенные в обеспечение возврата денежных сумм, полученных ООО "РусМет" от Левобережного отделения N 8047 и указанные в исковом заявлении, на основании которого было заключено мировое соглашение) на общую сумму 2 641 200 руб. Признавая возможность получения исполнительных листов, суд не прописал схему и очередность процессуальных действий, которые необходимо совершить взыскателю.
Оспариваемое им определение вступает в противоречие с ранее вынесенным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2010 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному определению, при наступлении перечисленных обстоятельств, взыскатель оставил за собой право, в частности, на обращение в суд, как за получением исполнительных листов, так и с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил, что взыскание на заложенное имущество должника - предмет ипотеки может быть обращено только на основании судебного постановления, вынесенного по заявлению взыскателя по исполнительному производству.
В сентябре 2010 г. взыскатель снова обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 19.05.2010 г. При рассмотрении данного заявления суд 04.10.2010 г. повторно указал взыскателю на необходимость подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. 23.11.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила определение Советского районного суда г. Новосибирска без изменения.
Определение суда от 16.12.2011 г., позволяющее банку получить исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения с исковым заявлением в суд нарушает права П. как залогодателя. Так, из текста мирового соглашения следует, что он признал только сумму долга, а не право банка обратить взыскание на его квартиру; дело по существу не рассматривалось, вопрос о законности договоров ипотеки не исследовался.
Кроме того, в процессе банкротства ООО "РусМет" банк, как залоговый кредитор, получил сумму, вырученную от продажи недвижимости, автотранспорта и товаров, принадлежащих банкроту, которая и была направлена конкурсным управляющим в погашение задолженностей по вышеперечисленным кредитным договорам. В связи с этим, без рассмотрения дела по существу, на основании иска банка, невозможно установить существование на данный момент какой-либо задолженности перед банком, и какую сумму ответчик, как залогодатель, имеет право погасить, для прекращения действия договоров ипотеки (статья 60 ФЗ "Об ипотеке").
Также, по данному делу банку уже был выдан исполнительный лист и именно по нему судом, службой судебных приставов и прокурором банку были даны разъяснения, что принадлежащая должникам на праве совместной долевой собственности квартира не может быть реализована в рамках данного исполнительного производства, поскольку решение суда об обращении взыскания на данное жилое помещение отсутствует. Выдача же дополнительных исполнительных листов по тому же решению законом не предусмотрена и прямо противоречит статье 429 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 967-О-О, часть первая статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, содержит ли мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения помимо солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность, указание на обращение взыскания на заложенное имущество, требование о котором изначально содержалось в исковом заявлении. Истец полагает, что при заключении мирового соглашения, ответчики признали требования и о солидарном взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению ответчика, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не содержат указания на право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения.
Определением Советского районного 23.04.2009 г. утверждено мировое соглашение между истцом - АК СБ РФ (ОАО) и ответчиками - П., А., ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА".
Согласно пункту 1 данного определения, истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме; ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102, 85 рублей; в данном определении также установлен график погашения задолженности.
Пунктом 11 определения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, а также в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 13 мирового соглашения, и/или нарушения порядка погашения задолженности по другим кредитным договорам ООО "РусМет" и ООО "СВЭЛМА" (либо заключенным на их основании мировых соглашений) истец вправе обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска за получением исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности по всем кредитным договорам на момент подачи такого заявления, за вычетом фактически произведенных ответчиками после заключения настоящего мирового соглашения платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с установлением начальной продажной цены предмета залога равной цене, которая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
22.04.2010 г. АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением, просил разъяснить положения исполнительного документа о возможности обращения взыскания по нему на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (жилое помещение), принадлежащее на праве собственности П. и А.
19.05.2010 г. Советским районным судом города Новосибирска данное заявление рассмотрено, вынесено определение, которым определение от 23.04.2009 г. разъяснено следующим образом: Согласно пункту 10 указанного определения взыскание на заложенное имущество должника - предмет ипотеки может быть обращено только на основании судебного постановления, вынесенного по заявлению взыскателя по исполнительному производству. В мотивировочной части данного определения суд также указал, что при наступлении перечисленных обстоятельств (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения), взыскатель оставил за собой право, в частности, на обращение в суд, как за получением исполнительных листов, так и с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
08.09.2010 г. АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с заявлением о разъяснении положения определения Советского районного суда города Новосибирска от 19.05.2009 г. о разъяснении определения этого же суда от 23.04.2009 г. о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (жилое помещение), принадлежащее на праве собственности П. и А., разъяснив о чем должно быть подано взыскателем заявление, указанное в определении суда от 19.05.2009 г., исправить описку в написании даты определения.
04.10.2010 г. Советским районным судом города Новосибирска заявление от 08.09.2010 г. рассмотрено, вынесено определение, которым исправлена описка, в разъяснении определения суда от 19.05.2010 г. отказано. В мотивировочной части определения суд указал, что при наступлении перечисленных обстоятельств (неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению), взыскатель оставил за собой право, в частности, на обращение в суд как за получением исполнительных листов, так и с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество; законных оснований для разъяснения определения от 19.05.2010 г. не имеется, все фразы в определении изложены четко и недвусмысленно, ссылки сделаны на те доказательства, которые исследовались судом; кроме того, заявителям уже судом давалось разъяснение, которое ни у кого не вызвало вопросов.
23.11.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Советского районного суда города Новосибирска от 04.10.2010 г. - оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
10.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить пункт 11 определения суда (резолютивная часть) от 23.04.2009 г., а именно на какое заложенное имущество по договорам залога может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
Постанавливая определение от 16.12.2011 г. о разъяснении пункта 11 определения Советского районного суда города Новосибирска от 23.04.2009 г., суд указал в нем, что на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (жилое помещение), принадлежащее на праве собственности П., А., а также другое заложенное имущество: нежилое здание, транспортные средства - может быть выдан исполнительный лист при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения. Указав перечень конкретного имущества, на которое может быть выдан исполнительный лист, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил смысл и содержание определения суда, дополнив его указанием на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, по которым стороны не пришли к соглашению при разрешения возникшего спора мирным путем.
Из буквального толкования содержания как мирового соглашения, заключенного сторонами, так и определения суда, которым данное соглашение утверждено, следует, что истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании задолженности. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, стороны предусмотрели правовые последствия, указанные в пункте 11 определения: право истца обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное взыскание и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчики признали исковые требования о солидарном взыскании.
Указания на признание ответчиками самостоятельного требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество определение от 23.04.2009 г. не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что ответчик П. признал только сумму долга, а не право банка обратить взыскание на его квартиру, заслуживает внимания: согласно тексту мирового соглашения, ответчики П., А., ООО "РусМет", ООО "СВЭЛМА" признают исковые требования Сбербанка России ОАО о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102,85 руб. (пункт 2). Расширительному толкованию условия мирового соглашения не подлежат.
Судебная коллегия соглашается также с доводом жалобы о том, что определение суда от 16.12.2011 г. противоречит выводам суда, изложенным в определении от 19.05.2010 г., о том, что взыскание на заложенное имущество должника - предмет ипотеки может быть обращено только на основании судебного постановления, вынесенного по заявлению взыскателя в исполнительном производстве; а также выводам суда, изложенным в определении от 04.10.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления АК Сбербанка РФ (ОАО) о разъяснении определения суда от 19.05.2010 г.
При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что обжалуемое определение является ясным, оснований для его разъяснений судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда (пункт 11 определения), истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Левобережного отделения N 8047, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Ввиду отсутствия оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении соответствующего заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года о разъяснении определения суда отменить, удовлетворив частную жалобу П. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 о разъяснении определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)