Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Г.И.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" А. (доверенность в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2011 г., которым
иск ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" удовлетворен частично.
На Г.Д. возложена обязанность не чинить препятствия ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" для получения через его земельный участок (территорию) электрической энергии, для чего Г.Д. обязан установить электрический кабель и не препятствовать в его обслуживании ЗАО "Махачкалинская ПМК-1".
В остальной части иска ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" об установлении сервитута и взыскании ущерба в размере 26145 руб. отказано.
Иск Г.Д. удовлетворен. На ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" возложена обязанность путем подключения к канализационной трубе, проходящей по территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", всех канализационных стоков, находящихся на территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", прекратить сброс канализационных стоков на земельный участок Г.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" А. (доверенность в деле и ордер N от), просившего решение суда отменить, возражение Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" обратилась в суд с иском к Г.Д. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), площадью 288 кв. м, необходимых для обслуживания электрического подземного кабеля, взыскании ущерба в сумме 26147 руб., ссылаясь на то, что с 1960 г. на земельном участке, на котором расположена Махачкалинская ПМК-1, стояли столбы линий электропередач, однако в 2003 г. Г.Д. был предоставлен по соседству земельный участок, он демонтировал один столб линии электропередач и протянул подземный электрокабель по своему земельному участку. В настоящее время он собирается строить на земельном участке многоквартирный дом, тем самым препятствует в пользовании электрокабелем, на предложение протянуть кабель по доступному месту или предоставить часть земельного участка для обслуживания электрокабеля в сервитут отвечает отказом. Кроме того, Г.Д. повредил канализационные сети, для восстановления которых потребуется 26145 руб.
Г.Д. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, размером 2513,2 кв. м, обязать прекратить сброс канализационных стоков с территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" на его земельный участок, ссылаясь на то, что в 2003 г. ему был предоставлен земельный участок, расположенный рядом с территорией Махачкалинского ПМК-1, он по согласованию с директором ПМК-1 З. демонтировал один столб электропередач и проложил по своему земельному участку подземный электрокабель, но он не препятствует ПМК-1 пользоваться этим кабелем. Сервитут необязателен, поскольку имеется возможность проложить электрокабель в обход его земельного участка. Несмотря на имеющиеся у Махачкалинского ПМК-1 технические условия для прокладки канализационных сетей, ответчик сбрасывает канализационные стоки на принадлежащий ему земельный участок, в том числе и из построенных многоэтажных домов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Махачкалинское ПМК-1" А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на ПМК-1 обязанность по прекращению сброса канализационных стоков со всей территории, не учел, что на территории расположены многоквартирные жилые дома, которые не находятся в их ведении, в этой части решение суда неисполнимо. Суд также вынес неисполнимое решение в части, обязывающей установить электрокабель, при этом не указал, каким образом, в каком месте и т.п.
В возражениях на жалобу Г.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что до предоставления в 2003 г. Г.Д. земельного участка, размером 2513,2 кв. м, расположенном в районе территории объединения "Дагвино" в Восточной промзоне (л.д. 25-26), по этому участку были установлены столбы линий электропередач, по которым поставлялась энергия в ЗАО "Махачкалинское ПМК-1", Г.Д. демонтировал один столб и протянул подземную линию электропередачи по своему земельному участку. Согласно акта-осмотра от 30.01.2011 г., составленному Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора, кабельная линия проложена в нарушением правил, может быть перенесена и проложена одним из допустимых согласно ПУЭ способов: в земле, коробах, по эстакадам и по стенам зданий и т.п. с соблюдением условий, предусмотренных п. 2.3 ПУЭ (л.д. 39). Г.Д. не отрицал, что доступ к подземному кабелю, проложенному на принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия для ПМК-1 пользоваться этим кабелем, однако пояснял, что он согласен проложить кабель иным способом, например, вдоль забора, ограничивающего его земельный участок.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что на Г.Д. следует возложить обязанность по установке электрокабеля, однако суд не указал, каким именно способом и где именно следует установить электрокабель. Судебная коллегия с учетом вышеуказанного акта осмотра от 30.01.2011 г. и объяснений сторон приходит к выводу, что в этой части решение суда следует изменить, изложить его в следующей редакции: обязать Г.Д. установить кабельную линию, принадлежащую ОАО "Махачкалинская ПМК-1" от опоры ВЛ-10 кВ фи П/С "Приозерная" до опоры на территории ОАО "Махачкалинский ПМК-1", по стене забора производственной базы Г.Д. с соблюдением пунктов главы 2.3 ПУЭ.
Как следует из материалов дела, от требований об установлении сервитута на земельный участок, размером 288 кв. м, и взыскании ущерба на сумму 26147 руб., представитель ЗАО "Махачкалинский ПМК-1" отказался, отказ принят судом. В этой части решение суда не обжаловано, оснований для отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник также по поводу канализационных стоков, которые, по мнению Г.Д., стекают на принадлежащий ему земельный участок, с территории Махачкалинского ПМК-1 и по вине последнего. Судом установлено, что Махачкалинскому ПМК-1 выданы технические условия на водоснабжение в, в судебном заседании представитель Махачкалинского ПМК-1 пояснил, что канализация на территории ПМК-1 действуют, все канализационные стоки стекают в эти сети, однако на территории ПМК-1 расположен многоэтажный дом, в котором часть квартир переданы в собственность жильцам, поэтому отвечать за стоки из этого дома они не могут. Доказательств, опровергающих эти доводы, Г.Д. не представлено, в суде кассационной инстанции он не отрицал того факта, что на территории ПМК-1 имеется заселенный многоэтажный дом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части также следует изменить, изложив его в следующей редакции: обязать ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" прекратить сброс канализационных стоков с территории ПМК-1 на земельный участок, принадлежащий Г.Д. В удовлетворении иска Г.Д. об обязании Махачкалинское ПМК-1 подключить к канализационной трубе все канализационные стоки, находящиеся на территории Махачкалинского ПМК-1, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от изменить, изложить его в следующей редакции:
Иск ЗАО "Махачкалинское ПМК-1" удовлетворить частично. Обязать Г.Д. установить кабельную линию, принадлежащую ЗАО "Махачкалинское ПМК-1" от опоры ВЛ-10 кВ фи П/С "Приозерная" до опоры на территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", по стене забора производственной базы Г.Д. с соблюдением пунктов главы 2.3 ПУЭ.
В остальной части иска ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" к Г.Д. об установлении сервитута на земельный участок, размером 288 кв. м, и взыскании ущерба в размере 26147 руб. отказать.
Обязать ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" прекратить сброс канализационных стоков с территории ПМК-1 на земельный участок, принадлежащий Г.Д.
В удовлетворении иска Г.Д. об обязании ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" подключить к канализационной трубе все канализационные стоки, находящиеся на территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", отказать.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г. ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2568
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2568
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Г.И.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" А. (доверенность в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2011 г., которым
иск ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" удовлетворен частично.
На Г.Д. возложена обязанность не чинить препятствия ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" для получения через его земельный участок (территорию) электрической энергии, для чего Г.Д. обязан установить электрический кабель и не препятствовать в его обслуживании ЗАО "Махачкалинская ПМК-1".
В остальной части иска ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" об установлении сервитута и взыскании ущерба в размере 26145 руб. отказано.
Иск Г.Д. удовлетворен. На ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" возложена обязанность путем подключения к канализационной трубе, проходящей по территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", всех канализационных стоков, находящихся на территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", прекратить сброс канализационных стоков на земельный участок Г.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" А. (доверенность в деле и ордер N от), просившего решение суда отменить, возражение Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" обратилась в суд с иском к Г.Д. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), площадью 288 кв. м, необходимых для обслуживания электрического подземного кабеля, взыскании ущерба в сумме 26147 руб., ссылаясь на то, что с 1960 г. на земельном участке, на котором расположена Махачкалинская ПМК-1, стояли столбы линий электропередач, однако в 2003 г. Г.Д. был предоставлен по соседству земельный участок, он демонтировал один столб линии электропередач и протянул подземный электрокабель по своему земельному участку. В настоящее время он собирается строить на земельном участке многоквартирный дом, тем самым препятствует в пользовании электрокабелем, на предложение протянуть кабель по доступному месту или предоставить часть земельного участка для обслуживания электрокабеля в сервитут отвечает отказом. Кроме того, Г.Д. повредил канализационные сети, для восстановления которых потребуется 26145 руб.
Г.Д. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, размером 2513,2 кв. м, обязать прекратить сброс канализационных стоков с территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" на его земельный участок, ссылаясь на то, что в 2003 г. ему был предоставлен земельный участок, расположенный рядом с территорией Махачкалинского ПМК-1, он по согласованию с директором ПМК-1 З. демонтировал один столб электропередач и проложил по своему земельному участку подземный электрокабель, но он не препятствует ПМК-1 пользоваться этим кабелем. Сервитут необязателен, поскольку имеется возможность проложить электрокабель в обход его земельного участка. Несмотря на имеющиеся у Махачкалинского ПМК-1 технические условия для прокладки канализационных сетей, ответчик сбрасывает канализационные стоки на принадлежащий ему земельный участок, в том числе и из построенных многоэтажных домов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Махачкалинское ПМК-1" А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на ПМК-1 обязанность по прекращению сброса канализационных стоков со всей территории, не учел, что на территории расположены многоквартирные жилые дома, которые не находятся в их ведении, в этой части решение суда неисполнимо. Суд также вынес неисполнимое решение в части, обязывающей установить электрокабель, при этом не указал, каким образом, в каком месте и т.п.
В возражениях на жалобу Г.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что до предоставления в 2003 г. Г.Д. земельного участка, размером 2513,2 кв. м, расположенном в районе территории объединения "Дагвино" в Восточной промзоне (л.д. 25-26), по этому участку были установлены столбы линий электропередач, по которым поставлялась энергия в ЗАО "Махачкалинское ПМК-1", Г.Д. демонтировал один столб и протянул подземную линию электропередачи по своему земельному участку. Согласно акта-осмотра от 30.01.2011 г., составленному Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора, кабельная линия проложена в нарушением правил, может быть перенесена и проложена одним из допустимых согласно ПУЭ способов: в земле, коробах, по эстакадам и по стенам зданий и т.п. с соблюдением условий, предусмотренных п. 2.3 ПУЭ (л.д. 39). Г.Д. не отрицал, что доступ к подземному кабелю, проложенному на принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия для ПМК-1 пользоваться этим кабелем, однако пояснял, что он согласен проложить кабель иным способом, например, вдоль забора, ограничивающего его земельный участок.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что на Г.Д. следует возложить обязанность по установке электрокабеля, однако суд не указал, каким именно способом и где именно следует установить электрокабель. Судебная коллегия с учетом вышеуказанного акта осмотра от 30.01.2011 г. и объяснений сторон приходит к выводу, что в этой части решение суда следует изменить, изложить его в следующей редакции: обязать Г.Д. установить кабельную линию, принадлежащую ОАО "Махачкалинская ПМК-1" от опоры ВЛ-10 кВ фи П/С "Приозерная" до опоры на территории ОАО "Махачкалинский ПМК-1", по стене забора производственной базы Г.Д. с соблюдением пунктов главы 2.3 ПУЭ.
Как следует из материалов дела, от требований об установлении сервитута на земельный участок, размером 288 кв. м, и взыскании ущерба на сумму 26147 руб., представитель ЗАО "Махачкалинский ПМК-1" отказался, отказ принят судом. В этой части решение суда не обжаловано, оснований для отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник также по поводу канализационных стоков, которые, по мнению Г.Д., стекают на принадлежащий ему земельный участок, с территории Махачкалинского ПМК-1 и по вине последнего. Судом установлено, что Махачкалинскому ПМК-1 выданы технические условия на водоснабжение в, в судебном заседании представитель Махачкалинского ПМК-1 пояснил, что канализация на территории ПМК-1 действуют, все канализационные стоки стекают в эти сети, однако на территории ПМК-1 расположен многоэтажный дом, в котором часть квартир переданы в собственность жильцам, поэтому отвечать за стоки из этого дома они не могут. Доказательств, опровергающих эти доводы, Г.Д. не представлено, в суде кассационной инстанции он не отрицал того факта, что на территории ПМК-1 имеется заселенный многоэтажный дом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части также следует изменить, изложив его в следующей редакции: обязать ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" прекратить сброс канализационных стоков с территории ПМК-1 на земельный участок, принадлежащий Г.Д. В удовлетворении иска Г.Д. об обязании Махачкалинское ПМК-1 подключить к канализационной трубе все канализационные стоки, находящиеся на территории Махачкалинского ПМК-1, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от изменить, изложить его в следующей редакции:
Иск ЗАО "Махачкалинское ПМК-1" удовлетворить частично. Обязать Г.Д. установить кабельную линию, принадлежащую ЗАО "Махачкалинское ПМК-1" от опоры ВЛ-10 кВ фи П/С "Приозерная" до опоры на территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", по стене забора производственной базы Г.Д. с соблюдением пунктов главы 2.3 ПУЭ.
В остальной части иска ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" к Г.Д. об установлении сервитута на земельный участок, размером 288 кв. м, и взыскании ущерба в размере 26147 руб. отказать.
Обязать ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" прекратить сброс канализационных стоков с территории ПМК-1 на земельный участок, принадлежащий Г.Д.
В удовлетворении иска Г.Д. об обязании ЗАО "Махачкалинская ПМК-1" подключить к канализационной трубе все канализационные стоки, находящиеся на территории ЗАО "Махачкалинская ПМК-1", отказать.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г. ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)