Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дибиров М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Орцханова А.И.,
судей - Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Кизилюртовского районного суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести сарай размером 9 x 6 x 2, возведенный на земельный участок 0,143 га, принадлежащий и устранить препятствия по использованного ею земельного участка размером 0,143 га, обязав месячный срок со дня вступления решения законную силу, освободить земельный участок.
Признать незаконным и недействительным: свидетельство (б/н) о праве на права владения и пожизненного наследуемого владения на 0,15 га земельного участка от 30.03.1993 г., справки администрации МО "сельсовет Нечаевский" от 20.05.2008 об отсутствие за земельного участка в по хозяйственной книге МО "сельсовет Нечаевский", запись в похозяйственной книге о наличии земельного участка за Р. и распоряжения МО "сельсовет Нечаевский" от 5.04.2007 о выделении на праве пожизненного наследуемого владения 1500 кв. м земельного участка на основании решения Нечаевского сельсовета от 16.03.1993 г. В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Р., просившего решение суда отменить, объяснения представителей истицы Н. и М.М.П. (доверенности в деле) и самой истицы В.Б.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель В.Б.Г. по доверенности С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании причиненного ущерба в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, сносе незаконно возведенной постройки в виде сарая размером 6 x 7 метров, устранении препятствий в пользовании земельным участком размером 0,15 га в, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом N 46 от 16 июня 1986 года по Хасавюртовскому мехлесхозу В.Б.Г. был выделен земельный участок размером 0,15 га в сел. как работнику мехлесхоза, не имеющей жилья. На выделенном земельном участке она построила дом, где проживала до 2005 года, затем переехала в город Кизилюрт. Земельный участок у бывшего мужа М.М. приобрел ответчик Р. и самовольно захватил часть ее участка, построил сарай, уничтожив при этом деревья. На неоднократные требования освободить самовольно занятый участок, ответчик не реагирует, в течение трех лет она не может обрабатывать свой участок, в связи с чем она потеряла ежегодный доход от получаемого урожая с участка по рублей. Кроме того, по вине ответчика высохли 5 - 6-летние фруктовые деревья, которые оценивает в рублей.
Решением Кизилюртовского районного суда от 7 июля 2008 года исковые требования В.Б. были удовлетворены частично, постановлено обязать Р. снести самовольно возведенную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать рублей за услуги адвоката, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения материального вреда рублей и компенсации морального вреда в размере рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 августа 2008 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Б.Г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Кизилюртовского районного суда от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований В.Б.Г. к Р. о сносе сарая и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Указанное решение Кизилюртовского районного суда от 16 октября 2008 года определением Кизилюртовского районного суда от 8 июня 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании В.Б.Г. просила удовлетворить все перечисленные выше ее требования, а также просила признать незаконным Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Нечаевским сельсоветом Р., справку администрации "сельсовет Нечаевский" от 20.05.2008 г. об отсутствии за ней земельного участка, записи в похозяйственной книге о наличии у Р. земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный земельный участок принадлежит ему, а не истице, что усматривается из представленных им свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 16 марта 1993 года, выписки из распоряжения от 05.04.2007 года о предоставлении ему земельного участка на праве индивидуальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, схемы о расположении земельного участка от 01 июня 2008 года, а также справки администрации "сельсовет Нечаевский" от 20.05.2008 г. об отсутствии за В.Б.Г. земельного участка в похозяйственной книге. Истицей не представлено доказательств об ее праве на спорный участок. Технический паспорт на жилой дом и показания свидетелей, а также письмо Хасавюртовского мехлесхоза, на которые суд сослался в решении, такими доказательствами не являются. Суд безмотивно отдает предпочтение доводам истицы и представленным ею первоначальным справкам администрации, в то время как повторные справки не только опровергают указанные в них сведения, но и объясняют причины выдачи первоначальных справок с неверными сведениями. Выводы суда о том, что он прибыл в Республику Дагестан из Чеченской Республики лишь в 2006 году, не соответствуют действительности, поскольку он прибыл в РД в 1993 году и с этого времени проживал сначала в селении Аджидада, а через непродолжительное время переехал в селение Мацеевка. Суд необоснованно признал фиктивным выданные ему Свидетельство и распоряжение о праве на земельный участок, поскольку оба документа выдавались компетентным органом, за действия которых он не отвечает. Кроме того, суд необоснованно не применил по данному делу срок исковой давности, о применении последствий которого он просил в судебном заседании. Судом принято к производству дело по иску представителя истца, который на подачу иска полномочий не имел.
В письменном возражении на кассационную жалобу В.Б.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, свои требования об устранении ответчиком Р. препятствий в пользовании земельным участком, В.Б.Г. обосновала тем, что спорный земельный участок был предоставлен ей и принадлежит ей, документы о праве Р. на земельный участок являются поддельными, Р. самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежит В.Б.Г., ответчик самовольным захватом нарушает ее право пользования этим участком.
При этом суд сослался на Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное В.Б.Г., справку директора Хасавюртовского лесхоза о том, что В.Б.Г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га на основании приказа Хасавюртовского мехлесхоза N 46 от 16.08.1986 года, показания свидетеля о том, что указанный земельный участок был отведен истице.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Названные требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, представленного В.Б.Г., усматривается, что ей предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 га в на основании решения Нечаевского сельского совета от 16 марта 1993 года для индивидуального строения.
Однако в данном Свидетельстве, составленном на бланке, изготовленном в 2007 году, не указаны его номер и дата выдачи (т. 1 л.д. 14).
Указанное в нем решение Нечаевского сельского совета от 16 марта 1993 года в материалах дела отсутствует.
Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства свидетель - и.о. секретаря администрации показала, что указанное Свидетельство было выписано и выдано ею по просьбе В.Б. без проверки их соответствия действительности.
Из имеющихся в деле ксерокопий л/счетов из похозяйственной книги МО "сельсовет Нечаевский", видно, что до 2006 года за истицей земельный участок не значился (т. 1 л.д. 59 - 65).
Как видно из дела, В.Б. с заявлением о выделении ей земельного участка обратилась в администрацию МО с. Нечаевка 20 апреля 2005 года.
Проверяя доводы истицы, утверждавшей, что спорный земельный участок был предоставлен ей, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ приведенным выше доказательствам оценки в решении не дал.
В связи с чем, вывод суда о праве истицы на спорный земельный участок и о нарушении ответчиком этого права на указанный земельный участок не может быть признан обоснованным.
При рассмотрении дела суду надлежало исходить из того, что бремя доказывания своего законного права на спорный земельный участок и в связи с этим обоснованности своих требований лежало на истице, а не на ответчике, из чего ошибочно исходил суд, указав в решении, что ответчиком не представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводами суда в той части, в которой им признано право истицы оспаривать правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ такое право закреплено за гражданином в защиту своих нарушенных прав и свобод.
Принимая решение о признании названных в решении документов недействительными, суд вместе с тем, разрешил требования, которые в рамках настоящего дела в виде иска В.Б.Г. не заявлялись.
Как видно из дела, исковое заявление с указанными требованиями истицей в установленном ГПК РФ порядке не подавалось, к производству судом не принималось.
Кроме того, суд необоснованно рассмотрел по данному делу требования В.Б.Г. в части взыскания в счет возмещения материального вреда рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку эти ее требования ранее уже рассматривались Кизилюртовским районным судом и вступившим в законную силу решением от 7 июля 2008 года в их удовлетворении было отказано.
При изложенных нарушениях норм процессуального права решение суда, принятое по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правильную оценку представленным по делу доказательствам и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2556/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2556/2011г.
Судья Дибиров М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Орцханова А.И.,
судей - Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Кизилюртовского районного суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести сарай размером 9 x 6 x 2, возведенный на земельный участок 0,143 га, принадлежащий и устранить препятствия по использованного ею земельного участка размером 0,143 га, обязав месячный срок со дня вступления решения законную силу, освободить земельный участок.
Признать незаконным и недействительным: свидетельство (б/н) о праве на права владения и пожизненного наследуемого владения на 0,15 га земельного участка от 30.03.1993 г., справки администрации МО "сельсовет Нечаевский" от 20.05.2008 об отсутствие за земельного участка в по хозяйственной книге МО "сельсовет Нечаевский", запись в похозяйственной книге о наличии земельного участка за Р. и распоряжения МО "сельсовет Нечаевский" от 5.04.2007 о выделении на праве пожизненного наследуемого владения 1500 кв. м земельного участка на основании решения Нечаевского сельсовета от 16.03.1993 г. В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Р., просившего решение суда отменить, объяснения представителей истицы Н. и М.М.П. (доверенности в деле) и самой истицы В.Б.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель В.Б.Г. по доверенности С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании причиненного ущерба в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, сносе незаконно возведенной постройки в виде сарая размером 6 x 7 метров, устранении препятствий в пользовании земельным участком размером 0,15 га в, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом N 46 от 16 июня 1986 года по Хасавюртовскому мехлесхозу В.Б.Г. был выделен земельный участок размером 0,15 га в сел. как работнику мехлесхоза, не имеющей жилья. На выделенном земельном участке она построила дом, где проживала до 2005 года, затем переехала в город Кизилюрт. Земельный участок у бывшего мужа М.М. приобрел ответчик Р. и самовольно захватил часть ее участка, построил сарай, уничтожив при этом деревья. На неоднократные требования освободить самовольно занятый участок, ответчик не реагирует, в течение трех лет она не может обрабатывать свой участок, в связи с чем она потеряла ежегодный доход от получаемого урожая с участка по рублей. Кроме того, по вине ответчика высохли 5 - 6-летние фруктовые деревья, которые оценивает в рублей.
Решением Кизилюртовского районного суда от 7 июля 2008 года исковые требования В.Б. были удовлетворены частично, постановлено обязать Р. снести самовольно возведенную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать рублей за услуги адвоката, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения материального вреда рублей и компенсации морального вреда в размере рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 августа 2008 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Б.Г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Кизилюртовского районного суда от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований В.Б.Г. к Р. о сносе сарая и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Указанное решение Кизилюртовского районного суда от 16 октября 2008 года определением Кизилюртовского районного суда от 8 июня 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании В.Б.Г. просила удовлетворить все перечисленные выше ее требования, а также просила признать незаконным Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Нечаевским сельсоветом Р., справку администрации "сельсовет Нечаевский" от 20.05.2008 г. об отсутствии за ней земельного участка, записи в похозяйственной книге о наличии у Р. земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный земельный участок принадлежит ему, а не истице, что усматривается из представленных им свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 16 марта 1993 года, выписки из распоряжения от 05.04.2007 года о предоставлении ему земельного участка на праве индивидуальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, схемы о расположении земельного участка от 01 июня 2008 года, а также справки администрации "сельсовет Нечаевский" от 20.05.2008 г. об отсутствии за В.Б.Г. земельного участка в похозяйственной книге. Истицей не представлено доказательств об ее праве на спорный участок. Технический паспорт на жилой дом и показания свидетелей, а также письмо Хасавюртовского мехлесхоза, на которые суд сослался в решении, такими доказательствами не являются. Суд безмотивно отдает предпочтение доводам истицы и представленным ею первоначальным справкам администрации, в то время как повторные справки не только опровергают указанные в них сведения, но и объясняют причины выдачи первоначальных справок с неверными сведениями. Выводы суда о том, что он прибыл в Республику Дагестан из Чеченской Республики лишь в 2006 году, не соответствуют действительности, поскольку он прибыл в РД в 1993 году и с этого времени проживал сначала в селении Аджидада, а через непродолжительное время переехал в селение Мацеевка. Суд необоснованно признал фиктивным выданные ему Свидетельство и распоряжение о праве на земельный участок, поскольку оба документа выдавались компетентным органом, за действия которых он не отвечает. Кроме того, суд необоснованно не применил по данному делу срок исковой давности, о применении последствий которого он просил в судебном заседании. Судом принято к производству дело по иску представителя истца, который на подачу иска полномочий не имел.
В письменном возражении на кассационную жалобу В.Б.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, свои требования об устранении ответчиком Р. препятствий в пользовании земельным участком, В.Б.Г. обосновала тем, что спорный земельный участок был предоставлен ей и принадлежит ей, документы о праве Р. на земельный участок являются поддельными, Р. самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежит В.Б.Г., ответчик самовольным захватом нарушает ее право пользования этим участком.
При этом суд сослался на Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное В.Б.Г., справку директора Хасавюртовского лесхоза о том, что В.Б.Г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га на основании приказа Хасавюртовского мехлесхоза N 46 от 16.08.1986 года, показания свидетеля о том, что указанный земельный участок был отведен истице.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Названные требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, представленного В.Б.Г., усматривается, что ей предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 га в на основании решения Нечаевского сельского совета от 16 марта 1993 года для индивидуального строения.
Однако в данном Свидетельстве, составленном на бланке, изготовленном в 2007 году, не указаны его номер и дата выдачи (т. 1 л.д. 14).
Указанное в нем решение Нечаевского сельского совета от 16 марта 1993 года в материалах дела отсутствует.
Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства свидетель - и.о. секретаря администрации показала, что указанное Свидетельство было выписано и выдано ею по просьбе В.Б. без проверки их соответствия действительности.
Из имеющихся в деле ксерокопий л/счетов из похозяйственной книги МО "сельсовет Нечаевский", видно, что до 2006 года за истицей земельный участок не значился (т. 1 л.д. 59 - 65).
Как видно из дела, В.Б. с заявлением о выделении ей земельного участка обратилась в администрацию МО с. Нечаевка 20 апреля 2005 года.
Проверяя доводы истицы, утверждавшей, что спорный земельный участок был предоставлен ей, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ приведенным выше доказательствам оценки в решении не дал.
В связи с чем, вывод суда о праве истицы на спорный земельный участок и о нарушении ответчиком этого права на указанный земельный участок не может быть признан обоснованным.
При рассмотрении дела суду надлежало исходить из того, что бремя доказывания своего законного права на спорный земельный участок и в связи с этим обоснованности своих требований лежало на истице, а не на ответчике, из чего ошибочно исходил суд, указав в решении, что ответчиком не представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводами суда в той части, в которой им признано право истицы оспаривать правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ такое право закреплено за гражданином в защиту своих нарушенных прав и свобод.
Принимая решение о признании названных в решении документов недействительными, суд вместе с тем, разрешил требования, которые в рамках настоящего дела в виде иска В.Б.Г. не заявлялись.
Как видно из дела, исковое заявление с указанными требованиями истицей в установленном ГПК РФ порядке не подавалось, к производству судом не принималось.
Кроме того, суд необоснованно рассмотрел по данному делу требования В.Б.Г. в части взыскания в счет возмещения материального вреда рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку эти ее требования ранее уже рассматривались Кизилюртовским районным судом и вступившим в законную силу решением от 7 июля 2008 года в их удовлетворении было отказано.
При изложенных нарушениях норм процессуального права решение суда, принятое по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правильную оценку представленным по делу доказательствам и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
А.И.ОРЦХАНОВ
судьи:
А.А.БИРЕМОВА
Н.Х.УСТАЕВА
А.И.ОРЦХАНОВ
судьи:
А.А.БИРЕМОВА
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)