Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Б.
при рассмотрении кассационной жалобы А. на решение Каспийского городского суда от 28 июня 2011 г., которым
иск Н. к А., ФСГР кадастра и картографии Управления по РД Каспийского отдела, администрации ГО <...> о признании недействительным договора аренды земельного участка N по МКР Кирпичный, кадастрового плана N от 14.10.2004 г. и акта установления границ земельного участка в натуре N удовлетворен.
Признаны недействительными договор аренды земельного участка N по МКР Кирпичный, заключенный с А., кадастровый план земельного участка N по МКР Кирпичный N от и акт установления границ земельного участка в натуре N от
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения А., просившей решение суда отменить, возражения представителя Н. - адвоката Исмаилова С.К. (ордер от), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о признании недействительными договора аренды земельного участка N по МКР Кирпичный, кадастрового плана на этот земельный участок от и акта выдела земельного участка в натуре от, ссылаясь на то, что постановлением администрации от 2000 г. ему был предоставлен указанный земельный участок под жилищное строительство, он получил акт отвода земельного участка в натуре. В 2003 г. брак с истицей А. был расторгнут, в 2010 г. он обратился в регистрационную службу за регистрацией своего права на земельный участок N, однако получил отказ со ссылкой на то, что на этот земельный участок зарегистрировано право долгосрочной аренды за А. Однако он от своего права на земельный участок N не отказывался, администрация в нарушение его права на земельный участок передала его в аренду А. Решением Каспийского городского суда от постановление администрации от N о предоставлении земельного участка N в аренду А. признано недействительным, следовательно, все остальные документы на земельный участок также подлежат признанию недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она на законных основаниях после отказа Н. от права на земельный участок N по Тринадцатой улице МКР Кирпичный получила этот земельный участок в аренду, затем получила на него акт установления границ в натуре и кадастровый план, с 2007 г. она оплачивала налоги за земельный участок. Суд учел объяснения Н. о том, что он не писал заявление в администрацию об отказе от прав на земельный участок N, однако их дочь подтвердила, что после расторжения брака Н. отказался от прав на земельный участок в пользу дочери. Судом не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель Н. - адвокат Исмаилов С.К. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицается А., что Н. в 2000 г. постановлением администрации был предоставлен под жилищное строительство земельный участок N по МКР Кирпичный. В материалах дела имеется также акт отвода указанного земельного участка в натуре от на имя Н. Однако постановлением администрации от за N этот земельный участок предоставлен в аренду А. (л.д. 25), в последующем ей выдан акт установления границ земельного участка и кадастровый план (л.д. 28, 29), согласно договора аренды от <...> указанный земельный участок предоставлен А. в аренду под строительство жилого дома (л.д. 26).
Однако в деле имеется решение Каспийского городского суда от (л.д. 8), которым постановление администрации от об изъятии земельного участка у Н., находящегося в его пожизненном наследуемом владении, и предоставлении его в аренду А. на 49 лет, признано недействительным (л.д. 8), решение суда вступило в законную силу (л.д. 11), при рассмотрении этого иска А. принимала участие по делу, следовательно, в силу требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные этим судом, имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат доказыванию вновь. Указанным решением суда установлено, что с письменным заявлением в администрацию Н. в 2003 г. не обращался, от своего право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N не отказывался, этот вывод суда подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от <...> Кроме того, из постановления администрации от 04.08.2003 г. о предоставлении земельного участка А. следует, что ей участок предоставлен в связи с отказом от участка Н. (л.д. 9), однако, как установил суд, такого отказа не было.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что земельный участок N предоставлен А. в нарушение права пользования этим участком Н., от которого он не отказывался в установленном законом порядке (письменно).
Как установлено судом, что акт установления границ земельного участка от и кадастровый план земельного участка N от были получены А. на основании признанного незаконным постановления администрации от, поэтому суд пришел к правильному выводу, что все последующие правовые документы на спорный земельный участок, полученные А., следует признать недействительными по правилам ст. 167 ГК РФ.
Доводы А. о том, что Н. после расторжения брака с нею в 2003 г. отказался от своего права на земельный участок N и собственноручно обратился с таким заявлением в администрацию, не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от установлено, что Н. с таким заявлением в городскую администрацию не обращался. При наличии вступившего в законную силу решения суда от <...> суд обоснованно не принял во внимание показания дочери А. и Н. о том, что отец отказался в ее пользу от земельного участка, а также доводы ответчицы о том, что с 2007 г. она оплачивает налоги за спорный земельный участок.
Судом сделан также правильный вывод, что срок исковой давности Н. не пропустил, поскольку на момент перераспределения земельного участка N у него было право пожизненного наследуемого владения земельным участком N, от которого он не отказывался, о нарушении своего права на земельный участок N истец узнал лишь в 2011 г., после чего обжаловал постановление администрации и все последующие документы, полученные А. (ст. 208 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2551
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2551
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Б.
при рассмотрении кассационной жалобы А. на решение Каспийского городского суда от 28 июня 2011 г., которым
иск Н. к А., ФСГР кадастра и картографии Управления по РД Каспийского отдела, администрации ГО <...> о признании недействительным договора аренды земельного участка N по МКР Кирпичный, кадастрового плана N от 14.10.2004 г. и акта установления границ земельного участка в натуре N удовлетворен.
Признаны недействительными договор аренды земельного участка N по МКР Кирпичный, заключенный с А., кадастровый план земельного участка N по МКР Кирпичный N от и акт установления границ земельного участка в натуре N от
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения А., просившей решение суда отменить, возражения представителя Н. - адвоката Исмаилова С.К. (ордер от), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о признании недействительными договора аренды земельного участка N по МКР Кирпичный, кадастрового плана на этот земельный участок от и акта выдела земельного участка в натуре от, ссылаясь на то, что постановлением администрации от 2000 г. ему был предоставлен указанный земельный участок под жилищное строительство, он получил акт отвода земельного участка в натуре. В 2003 г. брак с истицей А. был расторгнут, в 2010 г. он обратился в регистрационную службу за регистрацией своего права на земельный участок N, однако получил отказ со ссылкой на то, что на этот земельный участок зарегистрировано право долгосрочной аренды за А. Однако он от своего права на земельный участок N не отказывался, администрация в нарушение его права на земельный участок передала его в аренду А. Решением Каспийского городского суда от постановление администрации от N о предоставлении земельного участка N в аренду А. признано недействительным, следовательно, все остальные документы на земельный участок также подлежат признанию недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она на законных основаниях после отказа Н. от права на земельный участок N по Тринадцатой улице МКР Кирпичный получила этот земельный участок в аренду, затем получила на него акт установления границ в натуре и кадастровый план, с 2007 г. она оплачивала налоги за земельный участок. Суд учел объяснения Н. о том, что он не писал заявление в администрацию об отказе от прав на земельный участок N, однако их дочь подтвердила, что после расторжения брака Н. отказался от прав на земельный участок в пользу дочери. Судом не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель Н. - адвокат Исмаилов С.К. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицается А., что Н. в 2000 г. постановлением администрации был предоставлен под жилищное строительство земельный участок N по МКР Кирпичный. В материалах дела имеется также акт отвода указанного земельного участка в натуре от на имя Н. Однако постановлением администрации от за N этот земельный участок предоставлен в аренду А. (л.д. 25), в последующем ей выдан акт установления границ земельного участка и кадастровый план (л.д. 28, 29), согласно договора аренды от <...> указанный земельный участок предоставлен А. в аренду под строительство жилого дома (л.д. 26).
Однако в деле имеется решение Каспийского городского суда от (л.д. 8), которым постановление администрации от об изъятии земельного участка у Н., находящегося в его пожизненном наследуемом владении, и предоставлении его в аренду А. на 49 лет, признано недействительным (л.д. 8), решение суда вступило в законную силу (л.д. 11), при рассмотрении этого иска А. принимала участие по делу, следовательно, в силу требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные этим судом, имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат доказыванию вновь. Указанным решением суда установлено, что с письменным заявлением в администрацию Н. в 2003 г. не обращался, от своего право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N не отказывался, этот вывод суда подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от <...> Кроме того, из постановления администрации от 04.08.2003 г. о предоставлении земельного участка А. следует, что ей участок предоставлен в связи с отказом от участка Н. (л.д. 9), однако, как установил суд, такого отказа не было.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что земельный участок N предоставлен А. в нарушение права пользования этим участком Н., от которого он не отказывался в установленном законом порядке (письменно).
Как установлено судом, что акт установления границ земельного участка от и кадастровый план земельного участка N от были получены А. на основании признанного незаконным постановления администрации от, поэтому суд пришел к правильному выводу, что все последующие правовые документы на спорный земельный участок, полученные А., следует признать недействительными по правилам ст. 167 ГК РФ.
Доводы А. о том, что Н. после расторжения брака с нею в 2003 г. отказался от своего права на земельный участок N и собственноручно обратился с таким заявлением в администрацию, не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от установлено, что Н. с таким заявлением в городскую администрацию не обращался. При наличии вступившего в законную силу решения суда от <...> суд обоснованно не принял во внимание показания дочери А. и Н. о том, что отец отказался в ее пользу от земельного участка, а также доводы ответчицы о том, что с 2007 г. она оплачивает налоги за спорный земельный участок.
Судом сделан также правильный вывод, что срок исковой давности Н. не пропустил, поскольку на момент перераспределения земельного участка N у него было право пожизненного наследуемого владения земельным участком N, от которого он не отказывался, о нарушении своего права на земельный участок N истец узнал лишь в 2011 г., после чего обжаловал постановление администрации и все последующие документы, полученные А. (ст. 208 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)