Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре Г.
при рассмотрении частной жалобы А.А.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от, которым
производство по делу по иску Ш.Ш.К. к А.А.Г. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и встречному иску А.А.Г. к Ш.Ш.К. и др. о признании недействительными его правоустанавливающих документов на земельный участок приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Ш.Ш.К. на решение Советского районного суда от
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Ш.Ш.К. - Ш.Ш.Г. (доверенность в деле) и адвоката Хановой З.М. (ордер N от), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ш.К. обратился в суд с иском к А.А.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, полученных ответчицей на земельный участок, размером 12 кв. м, ссылаясь на то, что в законном порядке право пользования земельным участком у ответчицы не возникло, участок, размером 12 кв. м, имеет наложение на земельный участок, который он приобрел по договору купли-продажи. размером 92 кв. м, он получил на него все правоустанавливающие документы.
А.А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Щ. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, размером 92 кв. м, полученных ответчиком, ссылаясь на то, что ей был предоставлен земельный участок, размером 12 кв. м, в аренду под установку павильона, в последующем она получила на участок правоустанавливающие документы.
Представитель Ш.Ш.К. - адвокат Ханова З.М. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Махачкала по заявлению А.А.М. об обжаловании действий администрации г. Махачкалы, отказавших передать ей в собственность земельный участок в районе Новой автостанции, размером 12 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления рассмотрения данного дела не имеется, дело, рассматриваемое в Советском районном суде г. Махачкалы не затрагивает прав и интересов Ш.Ш.К., он не имеет право участвовать по этому делу.
В возражениях на жалобу представители Ш.Ш.К. - Ш.Х. и адвокат Ханова З.М. просят определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о праве собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции, Ш.Ш.К. получено свидетельство о праве собственности на участок, размером 92 кв. м, а А.А.Г. была предоставлена сначала в аренду, затем в собственность часть этого земельного участка, размером 7 кв. м. Данный спор возник между сторонами в феврале 2010 г. и до настоящего времени не разрешен.
Однако из имеющейся в деле копии решения ого суда г. Махачкалы от (л.д. 118) следует, что в феврале 2011 г. А.А.Г. обратилась в этот суд с заявлением, в котором обжаловала действия администрации г. Махачкалы, отказавшей ей передать земельный участок, размером 12 кв. м, в собственность. При рассмотрении данного спора Ш.Ш.К. к участию по делу привлечен не был, однако решением указанного суда на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность передать А.А.Г. земельный участок, размером 7 кв. м, в собственность, в удовлетворении встречных требований администрации г. Махачкалы о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и госрегистрации права собственности за А.А.Г. на магазин, площадью 7 кв. м, отказано.
На заседание судебной коллегии представителями Ш.Ш.К. представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от, которым отменено ранее вынесенное решение суда об удовлетворении заявления А.А.Г. о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы, отказавшей ей в передаче земельного участка, размером 7 кв. м, в собственность. В определении указано, что к участию по делу должен быть привлечен Ш.Ш.К., чьи права затрагиваются указанным спором. Однако, несмотря на указания судебной коллегии, решением Советского районного суда г. Махачкалы от вновь без привлечения к участию по делу Ш.Ш.К. были удовлетворены требования А.А.Г. и на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность выдать А.А.Г. правоустанавливающие документы на земельный участок, размером 12 кв. м (л.д. 118).
Согласно ст. 215 п. 4 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства.
Суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного гражданского дела с учетом изложенных выше обстоятельств следует приостановить до окончательного рассмотрения гражданского дела по заявлению А.А.Г. о признании незаконным отказа администрации г. Махачкалы передать ей в собственность земельный участок, размером 12 кв. м, поскольку в обоих делах спор возник об одном и том же земельном участке, между теми же сторонами, но одно дело рассмотрено без участия Ш.Ш.К.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела, не убедительны, поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от затрагивает права и интересы Ш.Ш.К., оно обжаловано в кассационном порядке, поэтому дело подлежит приостановлению до окончания рассмотрения кассационной жалобы Ш.Ш.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, частную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2548
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2548
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре Г.
при рассмотрении частной жалобы А.А.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от, которым
производство по делу по иску Ш.Ш.К. к А.А.Г. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и встречному иску А.А.Г. к Ш.Ш.К. и др. о признании недействительными его правоустанавливающих документов на земельный участок приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Ш.Ш.К. на решение Советского районного суда от
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Ш.Ш.К. - Ш.Ш.Г. (доверенность в деле) и адвоката Хановой З.М. (ордер N от), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ш.К. обратился в суд с иском к А.А.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, полученных ответчицей на земельный участок, размером 12 кв. м, ссылаясь на то, что в законном порядке право пользования земельным участком у ответчицы не возникло, участок, размером 12 кв. м, имеет наложение на земельный участок, который он приобрел по договору купли-продажи. размером 92 кв. м, он получил на него все правоустанавливающие документы.
А.А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Щ. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, размером 92 кв. м, полученных ответчиком, ссылаясь на то, что ей был предоставлен земельный участок, размером 12 кв. м, в аренду под установку павильона, в последующем она получила на участок правоустанавливающие документы.
Представитель Ш.Ш.К. - адвокат Ханова З.М. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Махачкала по заявлению А.А.М. об обжаловании действий администрации г. Махачкалы, отказавших передать ей в собственность земельный участок в районе Новой автостанции, размером 12 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления рассмотрения данного дела не имеется, дело, рассматриваемое в Советском районном суде г. Махачкалы не затрагивает прав и интересов Ш.Ш.К., он не имеет право участвовать по этому делу.
В возражениях на жалобу представители Ш.Ш.К. - Ш.Х. и адвокат Ханова З.М. просят определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о праве собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции, Ш.Ш.К. получено свидетельство о праве собственности на участок, размером 92 кв. м, а А.А.Г. была предоставлена сначала в аренду, затем в собственность часть этого земельного участка, размером 7 кв. м. Данный спор возник между сторонами в феврале 2010 г. и до настоящего времени не разрешен.
Однако из имеющейся в деле копии решения ого суда г. Махачкалы от (л.д. 118) следует, что в феврале 2011 г. А.А.Г. обратилась в этот суд с заявлением, в котором обжаловала действия администрации г. Махачкалы, отказавшей ей передать земельный участок, размером 12 кв. м, в собственность. При рассмотрении данного спора Ш.Ш.К. к участию по делу привлечен не был, однако решением указанного суда на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность передать А.А.Г. земельный участок, размером 7 кв. м, в собственность, в удовлетворении встречных требований администрации г. Махачкалы о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и госрегистрации права собственности за А.А.Г. на магазин, площадью 7 кв. м, отказано.
На заседание судебной коллегии представителями Ш.Ш.К. представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от, которым отменено ранее вынесенное решение суда об удовлетворении заявления А.А.Г. о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы, отказавшей ей в передаче земельного участка, размером 7 кв. м, в собственность. В определении указано, что к участию по делу должен быть привлечен Ш.Ш.К., чьи права затрагиваются указанным спором. Однако, несмотря на указания судебной коллегии, решением Советского районного суда г. Махачкалы от вновь без привлечения к участию по делу Ш.Ш.К. были удовлетворены требования А.А.Г. и на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность выдать А.А.Г. правоустанавливающие документы на земельный участок, размером 12 кв. м (л.д. 118).
Согласно ст. 215 п. 4 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства.
Суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного гражданского дела с учетом изложенных выше обстоятельств следует приостановить до окончательного рассмотрения гражданского дела по заявлению А.А.Г. о признании незаконным отказа администрации г. Махачкалы передать ей в собственность земельный участок, размером 12 кв. м, поскольку в обоих делах спор возник об одном и том же земельном участке, между теми же сторонами, но одно дело рассмотрено без участия Ш.Ш.К.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела, не убедительны, поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от затрагивает права и интересы Ш.Ш.К., оно обжаловано в кассационном порядке, поэтому дело подлежит приостановлению до окончания рассмотрения кассационной жалобы Ш.Ш.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, частную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)