Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре М.З.
при рассмотрении кассационной жалобы Ш.М.А. на решение Дербентского городского суда от, которым
иск Г. к М.Б.И. и Ш.М.А. о выселении из бесхозных строений, находящихся на арендованном земельном участке Г. и незаконно используемых для проживания, а также об обязании не чинить Г. препятствия в пользовании арендуемым земельным участком удовлетворен.
Постановлено выселить М.Б.И. и Ш.М.А. из бесхозных строений, расположенных на арендованном Г. земельном участке, размером 652 кв. м, обязать их не чинить препятствия Г. в пользовании указанным земельным участком.
Иск администрации к Г. о сносе самовольной постройки - каменного забора, размерами 44 + 5 м вдоль берега по освобождении земельного участка, площадью 220 кв. м, удовлетворен., постановлено обязать Г. снести самовольную постройку - каменный забор, размерами 44 + 5 м вдоль берега по и освободить прилегающий земельный участок, размером 220 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.А. к администрации и Г. о признании недействительным постановления администрации N от о предоставлении Г. в аренду земельного участка, размером 652 кв. м в кадастровом квартале N сроком на 49 лет отказано.
В удовлетворении встречного иска Ш.М.А. к администрации и Г. о признании за нею права собственности на домовладение и прилегающий земельный участок, размером 652 кв. м, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ш.М.А. и ее представителей - адвоката Шихалиева Р.Б. (ордер от) и А.А. (доверенность от), просивших решение суда в части отменить, возражения Г. и ее представителя - адвоката Суварова Н.А. (ордер N от), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Б.И. и Ш.М.А., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размером 652 кв. м, предоставленным ей в аренду, о признании недействительным технического паспорта на дом, полученного С., ссылаясь на то, что постановлениями администрации от, от, от в зоне затопления в кадастровом квартале N по, 73 ей были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, общей площадью 1972 кв. м под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, с нею был заключен договора аренды и акты приема-передач земельных участков, однако пользоваться арендованным участком она не может, часть земельного участка, размером 300 кв. м, заняли ответчики Ш.М.А. и ее сын М.Б.И., самовольно вселившиеся в бесхозный. С. занял, кроме того, он незаконно изготовил технический паспорт на дом. Освободить занятые земельные участки и нежилые дома ответчики не желают.
Спора с С. не имеется, решением Дербентского городского суда от обязали С. освободить занимаемый им земельный участок, решение вступило в законную силу.
Ш.М.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации и Г. о признании недействительным постановления администрации от, которым в аренду Г. предоставлен земельный участок, размером 652 кв. м, просила признать право собственности на дом и земельный участок, размером 300 кв. м, за нею в силу приобретательской давности, ссылаясь при этом на то, что она с 1994 г. проживает в доме по, расположенном на земельном участке, мерою 300 кв. м, ранее проживала вместе с собственником дома П.Л., в 1998 г. П.Л.С. умерла, после ее смерти она продолжает проживать в доме вместе с сыном М.Б.И., она оплачивает за свет и другие платежи, в силу приобретательной давности приобрела право собственности на дом. В 2008 г. она обращалась в администрацию к работнику администрации Д. с просьбой закрепить за нею занимаемый ею земельный участок, размером 300 кв. м, письмом от ей было предложено собрать документы, в последующем Г. этот земельный участок как часть земельного участка, размером 652 кв. м, был дополнительно предоставлен в аренду.
Администрация обратилась в суд с встречным иском к Г. о признании недействительным постановления администрации от о предоставлении в аренду Г. земельного участка, размером 652 кв. м, договора аренды земельного участка, заключенного с Г., ссылаясь на то, что при предоставлении в аренду земельного участка не был соблюден закон, надлежащего сообщения в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду не было. (л.д. 12, т. 2) В последующем администрация изменила свои требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, размером 220 кв. м, расположенным вдоль моря по, который самовольно заняла Г., построила на нем каменный забор, просила снести этот забор, ссылаясь на то, что Г. был предоставлен земельный участок, размером 652 кв. м, однако она оградила каменным забором земельный участок на 220 кв. м больше, чем ей предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.М.А. и на заседании судебной коллегии ее представители - адвокат Шихалиев Р.Б. и А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие, что Ш.Н. более 15 лет пользуется как своим собственным домом и земельным участком, расположенным по (ранее А.Б., 114). Суд не учел, что только часть дома входит в состав арендованного Г. земельного участка. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка у П.Л.С., дом также числиться за П.Л.С., администрация без надлежащего изъятия земельного участка у П.Л.С. в связи с его затоплением не могла распорядиться им и предоставить Г.
В возражениях на жалобу Г. и ее представитель - адвокат Суваров Н. просят решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Г. постановлениями администрации от, от, от были предоставлены в кадастровом квартале N под строительство оздоровительного комплекса земельные участки, сначала размером 1320 кв. м (л.д. 6 т. 1), затем дополнительно 652 кв. м (л.д. 16 т. 1), между Г. и администрацией заключены договора аренды земельных участков, ею получены правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 1972 кв. м (л.д. 7, 11, 12, 14, 18, 21, 22, 82, 83, 84, 92, 93, 102, т. 1, л.д. 112, 120, 121, 122, 123 т. 2).
Судом установлено, что со стороны моря по, Г. самовольно захватила земельный участок, размером 220 кв. м, прилегающий к выделенному ей администрацией земельному участку, мерою 1972 кв. м, огородила этот участок каменной стеной. В суде Г. признала факт захвата земельного участка, размером 220 кв. м, без разрешения администрации, администрация настаивала на освобождении этого земельного участка, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск администрации о сносе каменного забора и освобождении земельного участка, размером 220 кв. м за счет Г.
Согласно ст. 234, ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В обоснование иска о признании права собственности на дом, размером 44 кв. м, расположенный на земельном участке, мерою 300 кв. м, Ш.М.А. ссылалась на приобретательную давность. Однако судом установлено, что ранее это домовладение, размером 44 кв. м, расположенное на земельном участке, мерой 300 кв. м, принадлежало на праве собственности в порядке наследования П.Л.С., которой в связи с затоплением морем домов в 1995 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, в которую вселился сын П.Л.С. с семьей, указанное обстоятельство подтверждается показаниями невестки П.М.С. (л.д. 201, 202 т. 2), свидетельством о праве наследования П.Л.С. (л.д. 154 т. 2), распоряжением Правительства РД от о предоставлении жилых помещений переселенцам из затопленных жилых домов (л.д. 116 т. 2), списком переселенцев в с фамилией П.Л.С. (л.д. 115 т. 2), не отрицала этого обстоятельства и Ш.М.А. Из объяснений в суде П.М.С. следует, что после предоставления квартиры свекрови П.Л.С. последняя вместе с ними в квартиру не переселилась, осталась проживать в спорном доме, где-то с 1997 - 1998 г.г. свекровь вселила из жалости в дом Ш.М.А., которая проживает в доме после смерти свекрови без каких-либо прав (л.д. 201, т. 2). В деле имеются справки из Дербентского городского отделения ОАО "Дагэнергосбытовой компании" о том, что оплата по Локомотивная, 73-а внесена только в феврале 2009 г. (л.д. 123 т. 2), а также справка из РКЦ, что в марте 2002 г. по открыт лицевой счет на П.М.С. (л.д. 166 т. 2). Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Ш.М.А. и ее сын М.Б.И. более пятнадцати лет (плюс три года на исковую давность) добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом и земельным участком по (ранее А.Б., 114), не представлено.
Доводы жалобы представителей Ш.М.А. о том, что дом и земельный участок, размером 300 кв. м, не вышли из владения П.Л.С., поэтому администрация не вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом, не состоятельны, поскольку судом установлено, что взамен права на дом и земельный участок по П.Л.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по. Из распоряжения Правительства РД от также следует, что условием предоставления другого жилья переселенцам из затопленных жилых домов в являлось освобождение ранее занимаемых жилых помещений и выдача об этом письменных обязательств (л.д. 116, т. 2), другое жилое помещение П.Л.С. было получено, следовательно, с этого момента у нее право собственности на жилой дом и земельный участок, мерою 300 кв. м было прекращено (ст. 239 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что после предоставления жилого помещения П.Л.С. она продолжала проживать в дома по до своей смерти, наступившей в 1998 г., что после ее смерти дом и земельный участок перешли в пользование Ш.М.А., также не убедительны. Обязательство перед П.Л.С. (а не перед ее сыном и невесткой П.М.С.) по предоставлению взамен затопленного дома другого жилого помещения администрация выполнила, со смертью П.Л.С. повторно ее право пользования домом и земельным участком было прекращено (ст. 17 ГК РФ), наследственных правоотношений не возникло, Ш.М.А. в установленном законом порядке при жизни П.М.С. в 1997 - 1998 г. в спорный дом вселена не была, зарегистрирована (прописана) в доме не была, оплату коммунальных услуг не производила, членом семьи П.Л.С. не являлась, дом в связи с затоплением подлежал сносу, распоряжаться домом и вселять в него Ш.М.А. П.Л.С. права не имела. Доводы о том, что до настоящего времени домовладение согласно технического паспорта числится за П.Л.С., не подтверждаются материалами дела, в деле имеются ксерокопии двух страниц технического паспорта на от 1973 г. (никем не заверенные), однако эти сведения не подтверждают того факта, что П.Л.С. до настоящего времени является собственником дома и земельного участка, отрицает это обстоятельство и допрошенная судом невестка П.М.С.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что право пользования домом и земельным участком по у Ш.М.А. в установленном законом порядке не возникло, поэтому Ш.М.А. должна освободить дом и занимаемый ею земельный участок, мерою 300 кв. м.
Судом также установлено, что в 2008 г. - начале 2009 г. Ш.М.А. устно обращалась к заместителю главы администрации Д. с просьбой обеспечить ее жильем как беженку, не имеющую другого жилого помещения, она получила разъяснение, что ей необходимо собрать документы, однако после этого в письменным заявлением с приложением необходимых документов она в администрацию не обращалась. Эти обстоятельства не отрицала сама Ш.М.А., подтвердил их Д. (л.д. 199 т. 1). Согласно постановлению администрации от (л.д. 117 т. 2), Ш.М.А. с составом семьи - 1 человек, поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении в списках малоимущих граждан. Изложенным опровергаются доводы жалобы Ш.М.А. и ее представителей, что у Ш.М.А. ранее, чем у Г. могло возникнуть право пользования земельным участком, мерою 300 кв. м, что администрация вовремя не рассмотрела ее заявление.
Судом установлено, что дом, размером 44 кв. м, занимаемый Ш.М.А., полностью входит в состав арендованного Г. земельного участка, размером 652 кв. м, это обстоятельство подтверждается схемой земельного участка (л.д. 114 т. 2), осмотром земельного участка судом с выходом на место, не отрицалось это обстоятельство и на заседании судебной коллегии Ш.М.А. и ее представителями. Изложенным опровергаются доводы жалобы Ш.М.А. о том, что в арендованный Г. земельный участок, мерою 652 кв. м, лишь частично входит земельный участок, размером 300 кв. м, занимаемый Ш.М.А., которая право пользования ни земельным участком, размером 300 кв. м, ни его частью не имеет, право собственности на дом также не имеет.
Доводы жалобы о том, что земельный участок Г. предоставлен без проведения конкурса (аукциона), были предметом рассмотрения суда, установлено, что администрация опубликовала в газете Дербентские новости от сообщение о проведении конкурса на аренду земельного участка (л.д. 125 т. 2), на участие в конкурсе было подано заявление только Г., поэтому администрация без проведения конкурса правомерно предоставило земельные участки в аренду Г. Кроме того, в исковом заявлении Ш.М.А. не содержится такого основания иска как нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка Г., основания иска она не изменяла и не дополняла (ст. 39, ч. 1 ГПК РФ). Также Ш.М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что она желала участвовать в конкурсе, обращалась с таким заявлением в администрацию, однако ее не пригласили на участие в конкурсе, тем самым нарушили права и охраняемые законом интересы (ст. 3, ч. 2 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2681
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре М.З.
при рассмотрении кассационной жалобы Ш.М.А. на решение Дербентского городского суда от, которым
иск Г. к М.Б.И. и Ш.М.А. о выселении из бесхозных строений, находящихся на арендованном земельном участке Г. и незаконно используемых для проживания, а также об обязании не чинить Г. препятствия в пользовании арендуемым земельным участком удовлетворен.
Постановлено выселить М.Б.И. и Ш.М.А. из бесхозных строений, расположенных на арендованном Г. земельном участке, размером 652 кв. м, обязать их не чинить препятствия Г. в пользовании указанным земельным участком.
Иск администрации к Г. о сносе самовольной постройки - каменного забора, размерами 44 + 5 м вдоль берега по освобождении земельного участка, площадью 220 кв. м, удовлетворен., постановлено обязать Г. снести самовольную постройку - каменный забор, размерами 44 + 5 м вдоль берега по и освободить прилегающий земельный участок, размером 220 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.А. к администрации и Г. о признании недействительным постановления администрации N от о предоставлении Г. в аренду земельного участка, размером 652 кв. м в кадастровом квартале N сроком на 49 лет отказано.
В удовлетворении встречного иска Ш.М.А. к администрации и Г. о признании за нею права собственности на домовладение и прилегающий земельный участок, размером 652 кв. м, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ш.М.А. и ее представителей - адвоката Шихалиева Р.Б. (ордер от) и А.А. (доверенность от), просивших решение суда в части отменить, возражения Г. и ее представителя - адвоката Суварова Н.А. (ордер N от), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Б.И. и Ш.М.А., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размером 652 кв. м, предоставленным ей в аренду, о признании недействительным технического паспорта на дом, полученного С., ссылаясь на то, что постановлениями администрации от, от, от в зоне затопления в кадастровом квартале N по, 73 ей были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, общей площадью 1972 кв. м под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, с нею был заключен договора аренды и акты приема-передач земельных участков, однако пользоваться арендованным участком она не может, часть земельного участка, размером 300 кв. м, заняли ответчики Ш.М.А. и ее сын М.Б.И., самовольно вселившиеся в бесхозный. С. занял, кроме того, он незаконно изготовил технический паспорт на дом. Освободить занятые земельные участки и нежилые дома ответчики не желают.
Спора с С. не имеется, решением Дербентского городского суда от обязали С. освободить занимаемый им земельный участок, решение вступило в законную силу.
Ш.М.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации и Г. о признании недействительным постановления администрации от, которым в аренду Г. предоставлен земельный участок, размером 652 кв. м, просила признать право собственности на дом и земельный участок, размером 300 кв. м, за нею в силу приобретательской давности, ссылаясь при этом на то, что она с 1994 г. проживает в доме по, расположенном на земельном участке, мерою 300 кв. м, ранее проживала вместе с собственником дома П.Л., в 1998 г. П.Л.С. умерла, после ее смерти она продолжает проживать в доме вместе с сыном М.Б.И., она оплачивает за свет и другие платежи, в силу приобретательной давности приобрела право собственности на дом. В 2008 г. она обращалась в администрацию к работнику администрации Д. с просьбой закрепить за нею занимаемый ею земельный участок, размером 300 кв. м, письмом от ей было предложено собрать документы, в последующем Г. этот земельный участок как часть земельного участка, размером 652 кв. м, был дополнительно предоставлен в аренду.
Администрация обратилась в суд с встречным иском к Г. о признании недействительным постановления администрации от о предоставлении в аренду Г. земельного участка, размером 652 кв. м, договора аренды земельного участка, заключенного с Г., ссылаясь на то, что при предоставлении в аренду земельного участка не был соблюден закон, надлежащего сообщения в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду не было. (л.д. 12, т. 2) В последующем администрация изменила свои требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, размером 220 кв. м, расположенным вдоль моря по, который самовольно заняла Г., построила на нем каменный забор, просила снести этот забор, ссылаясь на то, что Г. был предоставлен земельный участок, размером 652 кв. м, однако она оградила каменным забором земельный участок на 220 кв. м больше, чем ей предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.М.А. и на заседании судебной коллегии ее представители - адвокат Шихалиев Р.Б. и А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие, что Ш.Н. более 15 лет пользуется как своим собственным домом и земельным участком, расположенным по (ранее А.Б., 114). Суд не учел, что только часть дома входит в состав арендованного Г. земельного участка. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка у П.Л.С., дом также числиться за П.Л.С., администрация без надлежащего изъятия земельного участка у П.Л.С. в связи с его затоплением не могла распорядиться им и предоставить Г.
В возражениях на жалобу Г. и ее представитель - адвокат Суваров Н. просят решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Г. постановлениями администрации от, от, от были предоставлены в кадастровом квартале N под строительство оздоровительного комплекса земельные участки, сначала размером 1320 кв. м (л.д. 6 т. 1), затем дополнительно 652 кв. м (л.д. 16 т. 1), между Г. и администрацией заключены договора аренды земельных участков, ею получены правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 1972 кв. м (л.д. 7, 11, 12, 14, 18, 21, 22, 82, 83, 84, 92, 93, 102, т. 1, л.д. 112, 120, 121, 122, 123 т. 2).
Судом установлено, что со стороны моря по, Г. самовольно захватила земельный участок, размером 220 кв. м, прилегающий к выделенному ей администрацией земельному участку, мерою 1972 кв. м, огородила этот участок каменной стеной. В суде Г. признала факт захвата земельного участка, размером 220 кв. м, без разрешения администрации, администрация настаивала на освобождении этого земельного участка, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск администрации о сносе каменного забора и освобождении земельного участка, размером 220 кв. м за счет Г.
Согласно ст. 234, ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В обоснование иска о признании права собственности на дом, размером 44 кв. м, расположенный на земельном участке, мерою 300 кв. м, Ш.М.А. ссылалась на приобретательную давность. Однако судом установлено, что ранее это домовладение, размером 44 кв. м, расположенное на земельном участке, мерой 300 кв. м, принадлежало на праве собственности в порядке наследования П.Л.С., которой в связи с затоплением морем домов в 1995 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, в которую вселился сын П.Л.С. с семьей, указанное обстоятельство подтверждается показаниями невестки П.М.С. (л.д. 201, 202 т. 2), свидетельством о праве наследования П.Л.С. (л.д. 154 т. 2), распоряжением Правительства РД от о предоставлении жилых помещений переселенцам из затопленных жилых домов (л.д. 116 т. 2), списком переселенцев в с фамилией П.Л.С. (л.д. 115 т. 2), не отрицала этого обстоятельства и Ш.М.А. Из объяснений в суде П.М.С. следует, что после предоставления квартиры свекрови П.Л.С. последняя вместе с ними в квартиру не переселилась, осталась проживать в спорном доме, где-то с 1997 - 1998 г.г. свекровь вселила из жалости в дом Ш.М.А., которая проживает в доме после смерти свекрови без каких-либо прав (л.д. 201, т. 2). В деле имеются справки из Дербентского городского отделения ОАО "Дагэнергосбытовой компании" о том, что оплата по Локомотивная, 73-а внесена только в феврале 2009 г. (л.д. 123 т. 2), а также справка из РКЦ, что в марте 2002 г. по открыт лицевой счет на П.М.С. (л.д. 166 т. 2). Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Ш.М.А. и ее сын М.Б.И. более пятнадцати лет (плюс три года на исковую давность) добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом и земельным участком по (ранее А.Б., 114), не представлено.
Доводы жалобы представителей Ш.М.А. о том, что дом и земельный участок, размером 300 кв. м, не вышли из владения П.Л.С., поэтому администрация не вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом, не состоятельны, поскольку судом установлено, что взамен права на дом и земельный участок по П.Л.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по. Из распоряжения Правительства РД от также следует, что условием предоставления другого жилья переселенцам из затопленных жилых домов в являлось освобождение ранее занимаемых жилых помещений и выдача об этом письменных обязательств (л.д. 116, т. 2), другое жилое помещение П.Л.С. было получено, следовательно, с этого момента у нее право собственности на жилой дом и земельный участок, мерою 300 кв. м было прекращено (ст. 239 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что после предоставления жилого помещения П.Л.С. она продолжала проживать в дома по до своей смерти, наступившей в 1998 г., что после ее смерти дом и земельный участок перешли в пользование Ш.М.А., также не убедительны. Обязательство перед П.Л.С. (а не перед ее сыном и невесткой П.М.С.) по предоставлению взамен затопленного дома другого жилого помещения администрация выполнила, со смертью П.Л.С. повторно ее право пользования домом и земельным участком было прекращено (ст. 17 ГК РФ), наследственных правоотношений не возникло, Ш.М.А. в установленном законом порядке при жизни П.М.С. в 1997 - 1998 г. в спорный дом вселена не была, зарегистрирована (прописана) в доме не была, оплату коммунальных услуг не производила, членом семьи П.Л.С. не являлась, дом в связи с затоплением подлежал сносу, распоряжаться домом и вселять в него Ш.М.А. П.Л.С. права не имела. Доводы о том, что до настоящего времени домовладение согласно технического паспорта числится за П.Л.С., не подтверждаются материалами дела, в деле имеются ксерокопии двух страниц технического паспорта на от 1973 г. (никем не заверенные), однако эти сведения не подтверждают того факта, что П.Л.С. до настоящего времени является собственником дома и земельного участка, отрицает это обстоятельство и допрошенная судом невестка П.М.С.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что право пользования домом и земельным участком по у Ш.М.А. в установленном законом порядке не возникло, поэтому Ш.М.А. должна освободить дом и занимаемый ею земельный участок, мерою 300 кв. м.
Судом также установлено, что в 2008 г. - начале 2009 г. Ш.М.А. устно обращалась к заместителю главы администрации Д. с просьбой обеспечить ее жильем как беженку, не имеющую другого жилого помещения, она получила разъяснение, что ей необходимо собрать документы, однако после этого в письменным заявлением с приложением необходимых документов она в администрацию не обращалась. Эти обстоятельства не отрицала сама Ш.М.А., подтвердил их Д. (л.д. 199 т. 1). Согласно постановлению администрации от (л.д. 117 т. 2), Ш.М.А. с составом семьи - 1 человек, поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении в списках малоимущих граждан. Изложенным опровергаются доводы жалобы Ш.М.А. и ее представителей, что у Ш.М.А. ранее, чем у Г. могло возникнуть право пользования земельным участком, мерою 300 кв. м, что администрация вовремя не рассмотрела ее заявление.
Судом установлено, что дом, размером 44 кв. м, занимаемый Ш.М.А., полностью входит в состав арендованного Г. земельного участка, размером 652 кв. м, это обстоятельство подтверждается схемой земельного участка (л.д. 114 т. 2), осмотром земельного участка судом с выходом на место, не отрицалось это обстоятельство и на заседании судебной коллегии Ш.М.А. и ее представителями. Изложенным опровергаются доводы жалобы Ш.М.А. о том, что в арендованный Г. земельный участок, мерою 652 кв. м, лишь частично входит земельный участок, размером 300 кв. м, занимаемый Ш.М.А., которая право пользования ни земельным участком, размером 300 кв. м, ни его частью не имеет, право собственности на дом также не имеет.
Доводы жалобы о том, что земельный участок Г. предоставлен без проведения конкурса (аукциона), были предметом рассмотрения суда, установлено, что администрация опубликовала в газете Дербентские новости от сообщение о проведении конкурса на аренду земельного участка (л.д. 125 т. 2), на участие в конкурсе было подано заявление только Г., поэтому администрация без проведения конкурса правомерно предоставило земельные участки в аренду Г. Кроме того, в исковом заявлении Ш.М.А. не содержится такого основания иска как нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка Г., основания иска она не изменяла и не дополняла (ст. 39, ч. 1 ГПК РФ). Также Ш.М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что она желала участвовать в конкурсе, обращалась с таким заявлением в администрацию, однако ее не пригласили на участие в конкурсе, тем самым нарушили права и охраняемые законом интересы (ст. 3, ч. 2 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)