Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.Р. к М.М. и Д. (М.А.) о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения А.Р. и его представителя адвоката Эминовой Э.В. (ордер N 183 от 14.09.2011 г.), просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Д. (М.А.) и представителя М.М. по доверенности М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к М.М. и Д. (М.А.) о признании недействительными свидетельства N о праве постоянного пожизненного наследуемого владения на земельный участок выданного М.М. 28.06.1999 г. Махачкалинским горкомземом и членской книжки садовода N 20, выданной ему 12.05.1993 г., возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса жилого двухэтажного дома и взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что в 1993 году решением администрации пос. Агачаул Карабудахкентского района А.А. было выделено 5,25 га земли для организации фермерского хозяйства (свидетельство N 70 от 30.06.1993 г.). Земельный участок расположен на границе. В 1997 году КФХ было перерегистрировано на его имя (свидетельство N 50 от 07.05.1997 г.). 14.07.2009 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 50074 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Также у него имеется акт выбора земельного участка от 23.06.1993 г. и другие документы, связанные с межеванием земельного участка. В настоящее время в пользовании земельным участком ему препятствуют ответчики М.М. и его супруга Д. (М.А.), которые построили на территории принадлежащего ему земельного участка жилой двухэтажный дом размерами 11 x 13 м, колодец 3 x 3 м, забор из шлакоблоков длиной 30 м. При этом ответчики ссылаются на имеющиеся у них членскую книжку садовода N 20 на имя М.М. от 12.05.1993 года на садовый участок и свидетельство Махачкалинского Горкомзема за N РД 40-г-С314 от 23.06.1999 г. о праве пожизненного наследуемого владения М.М. на земельный участок. Однако указанные документы не подтверждают права ответчиков на земельный участок, расположенный на территории Карабудахкентского района РД. Ранее правоустанавливающие документы на указанный земельный участок были оформлены на супругу М.М. - Д. (М.А.) Вступившими в законную у решениями мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского районного суда от 29.07.2008 года и Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. были удовлетворены его исковые требования к Д.А.Х. Решениями судов Д.А.Х. обязана не препятствовать ему владеть и пользоваться земельным участком и снести всякие строения, возведенные на его участке. Также признано недействительным свидетельство, выданное Махачкалинским горкомземом Д. (М.А.) 28.06.99 г., землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности М.А. на данный участок. Указанными решениями судов установлено, что занимаемый ответчиками земельный участок расположен на территории Карабудахкентского района РД и входит в границы принадлежащего ему земельного участка. Ответчики занимают один и тот же земельный участок. Все документы, выданные административными службами г. Махачкалы на имя ответчиков являются недействительными, т.к. участок расположен на территории Карабудахкентского района РД. Появление еще одной садовой книжки и свидетельства уже на имя М.М. рассматривает как очередную попытку ответчиков сохранить за собой право на не принадлежащий им земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Р. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом грубо нарушены его процессуальные права, а именно право на представление доказательств и их исследование в судебном заседании. В обоснование своих доводов он был намерен представить суду все необходимые доказательства по делу, но ходе судебного процесса председательствующий судья не дал ему такой возможности. Он неоднократно объяснял суду, что все необходимые документы у него имеются, и просил приобщить их к материалам дела, однако суд у него их не принял, что и привело к неправильному разрешению дела. Доводы ответчиков и выводы суда о том, что занимаемый ответчиками земельный участок по являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ответчики М.М. и Д.А.Х. являются супругами и занимают один и тот же земельный участок, в отношении которого уже установлено, что он расположен в черте. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в своих объяснениях ответчики так же указывали на то, что истец ранее уже обращался с аналогичными требованиями и решение суда уже исполнено и просили отказать в иске по этим основаниям. Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчики противоречат сами себе, поскольку утверждают, что занимаемый ими земельный участок не входит в границы принадлежащего ему - А.Р. - участка, который расположен в другом месте. Ранее принятые судами решения в отношении Д. (М.А.) не исполнены в связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебному приставу должником были представлены документы о том, что земельный участок, на котором находятся строения, подлежащие сносу, принадлежит третьему лицу, т.е. М.М. Тем самым подтверждается, что речь идет об одном и том же участке. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается на несколько противоречащих друг другу оснований для отказа, а именно, что истцом не было представлено документов, подтверждающих его права на земельный участок; что исковые требования не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а также о том, что спорный земельный участок находится на территории не затрагивает границ земель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, А.Р. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 50074 кв. м, расположенный по адресу: о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 г. сделана запись регистрации N
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, о чем 18.06.2009 г. Термежрайотделом N 21 по Карабудахкентскому району Управления Роснедвижимости по РД выдан кадастровый паспорт земельного участка N 0009/201/09-1172. Согласно данных кадастрового паспорта земельный участок расположен по адресу:
Зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения А.Р. на указанный земельный участок, прошедший кадастровый учет и имеющий определенные границы в настоящее время никем не оспорено.
Выводы, которые ставили бы под сомнение наличие у А.Р. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером в решении суда отсутствуют.
Кроме того, наличие у А.Р. указанного вида права на земельный участок с кадастровым номером N, подтверждается вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. по делу по иску А.Р. к А.М. и Д. (М.А.) о признании недействительными правоустанавливающих документов (л.д. 15 - 21).
Данным решением установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Карабудахкентского района РД и не входит в границы земель г. Махачкалы, что явилось основанием признания недействительными правоустанавливающих документов Д. (М.А.) на земельный участок, согласно которым, последний располагался на территории г. Махачкалы.
В этой связи судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда как на основание в отказе в иске на непредставление истцом А.Р. подлинников документов, послуживших основанием к государственной регистрации его права пожизненного наследуемого владения на земельный участок (решение администрации сел. Агачаул о выделении земельного участка, свидетельство N 70 от 30.06.1993 г., решение N 5 от 07.05.1997 г. и др.). При установленном материалами дела наличии у истца никем не оспариваемого зарегистрированного права на земельный участок, отсутствие в материалах дела заверенных копий вышеуказанных документов, которые суд надлежащим образом у истца не истребовал, не имеет правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р., суд первой инстанции пришел к прямо противоположным по своему содержанию выводам.
Так, в решении суда содержится вывод о том, что исковые требования А.Р. в части признания недействительными правоустанавливающих документов М.М., устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеются вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района РД от 29.07.2008 г. и решение Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно решения мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района РД от 29.07.2008 г. на Д. (М.А.) возложена обязанность не чинить препятствия А.Р. во владении и пользовании земельным участком площадью 5,25 га, расположенным на землях и снести с него всякие строения (л.д. 12 - 14).
Указанным решением, а также решением Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. (л.д. 15 - 21) установлено, что принадлежащий А.Р. земельный участок расположен на территории Карабудахкентского района РД и на этом участке Д. (М.А.) возведены постройки, подлежащие сносу.
В то же время, мотивируя невозможность рассмотрения исковых требований А.Р. наличием указанных судебных постановлений, суд пришел к прямо противоположным содержанию этих решений выводам о том, что спорный земельный участок находится на территории и не затрагивает границ земельного участка А.Р.
При этом, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом было принято решение не о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, а вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на то, что истцом А.Р. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по иску к Д. (М.А.) в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов (л.д. 48), судом указанное ходатайство рассмотрено не было, решение по нему не принималось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с выдвижением ответчиками доводов о том, что занимаемый ответчиком М.М. земельный участок является не тем участком, который выделялся Д. (М.А.) и в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные постановления суду следовало выяснить, идет ли речь об одном и том же, или о разных земельных участках и постройках.
С учетом наличия у истца А.Р. зарегистрированного права на земельный участок с определенными границами, суду следует установить, входит ли занимаемый ответчиками земельный участок в границы участка А.Р. и по результатам этого разрешить возникший спор.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и принять основанное на законе и материалах дела решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда РД от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2668-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-2668-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.Р. к М.М. и Д. (М.А.) о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения А.Р. и его представителя адвоката Эминовой Э.В. (ордер N 183 от 14.09.2011 г.), просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Д. (М.А.) и представителя М.М. по доверенности М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к М.М. и Д. (М.А.) о признании недействительными свидетельства N о праве постоянного пожизненного наследуемого владения на земельный участок выданного М.М. 28.06.1999 г. Махачкалинским горкомземом и членской книжки садовода N 20, выданной ему 12.05.1993 г., возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса жилого двухэтажного дома и взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что в 1993 году решением администрации пос. Агачаул Карабудахкентского района А.А. было выделено 5,25 га земли для организации фермерского хозяйства (свидетельство N 70 от 30.06.1993 г.). Земельный участок расположен на границе. В 1997 году КФХ было перерегистрировано на его имя (свидетельство N 50 от 07.05.1997 г.). 14.07.2009 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 50074 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Также у него имеется акт выбора земельного участка от 23.06.1993 г. и другие документы, связанные с межеванием земельного участка. В настоящее время в пользовании земельным участком ему препятствуют ответчики М.М. и его супруга Д. (М.А.), которые построили на территории принадлежащего ему земельного участка жилой двухэтажный дом размерами 11 x 13 м, колодец 3 x 3 м, забор из шлакоблоков длиной 30 м. При этом ответчики ссылаются на имеющиеся у них членскую книжку садовода N 20 на имя М.М. от 12.05.1993 года на садовый участок и свидетельство Махачкалинского Горкомзема за N РД 40-г-С314 от 23.06.1999 г. о праве пожизненного наследуемого владения М.М. на земельный участок. Однако указанные документы не подтверждают права ответчиков на земельный участок, расположенный на территории Карабудахкентского района РД. Ранее правоустанавливающие документы на указанный земельный участок были оформлены на супругу М.М. - Д. (М.А.) Вступившими в законную у решениями мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского районного суда от 29.07.2008 года и Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. были удовлетворены его исковые требования к Д.А.Х. Решениями судов Д.А.Х. обязана не препятствовать ему владеть и пользоваться земельным участком и снести всякие строения, возведенные на его участке. Также признано недействительным свидетельство, выданное Махачкалинским горкомземом Д. (М.А.) 28.06.99 г., землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности М.А. на данный участок. Указанными решениями судов установлено, что занимаемый ответчиками земельный участок расположен на территории Карабудахкентского района РД и входит в границы принадлежащего ему земельного участка. Ответчики занимают один и тот же земельный участок. Все документы, выданные административными службами г. Махачкалы на имя ответчиков являются недействительными, т.к. участок расположен на территории Карабудахкентского района РД. Появление еще одной садовой книжки и свидетельства уже на имя М.М. рассматривает как очередную попытку ответчиков сохранить за собой право на не принадлежащий им земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Р. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом грубо нарушены его процессуальные права, а именно право на представление доказательств и их исследование в судебном заседании. В обоснование своих доводов он был намерен представить суду все необходимые доказательства по делу, но ходе судебного процесса председательствующий судья не дал ему такой возможности. Он неоднократно объяснял суду, что все необходимые документы у него имеются, и просил приобщить их к материалам дела, однако суд у него их не принял, что и привело к неправильному разрешению дела. Доводы ответчиков и выводы суда о том, что занимаемый ответчиками земельный участок по являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ответчики М.М. и Д.А.Х. являются супругами и занимают один и тот же земельный участок, в отношении которого уже установлено, что он расположен в черте. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в своих объяснениях ответчики так же указывали на то, что истец ранее уже обращался с аналогичными требованиями и решение суда уже исполнено и просили отказать в иске по этим основаниям. Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчики противоречат сами себе, поскольку утверждают, что занимаемый ими земельный участок не входит в границы принадлежащего ему - А.Р. - участка, который расположен в другом месте. Ранее принятые судами решения в отношении Д. (М.А.) не исполнены в связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебному приставу должником были представлены документы о том, что земельный участок, на котором находятся строения, подлежащие сносу, принадлежит третьему лицу, т.е. М.М. Тем самым подтверждается, что речь идет об одном и том же участке. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается на несколько противоречащих друг другу оснований для отказа, а именно, что истцом не было представлено документов, подтверждающих его права на земельный участок; что исковые требования не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а также о том, что спорный земельный участок находится на территории не затрагивает границ земель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, А.Р. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 50074 кв. м, расположенный по адресу: о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 г. сделана запись регистрации N
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, о чем 18.06.2009 г. Термежрайотделом N 21 по Карабудахкентскому району Управления Роснедвижимости по РД выдан кадастровый паспорт земельного участка N 0009/201/09-1172. Согласно данных кадастрового паспорта земельный участок расположен по адресу:
Зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения А.Р. на указанный земельный участок, прошедший кадастровый учет и имеющий определенные границы в настоящее время никем не оспорено.
Выводы, которые ставили бы под сомнение наличие у А.Р. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером в решении суда отсутствуют.
Кроме того, наличие у А.Р. указанного вида права на земельный участок с кадастровым номером N, подтверждается вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. по делу по иску А.Р. к А.М. и Д. (М.А.) о признании недействительными правоустанавливающих документов (л.д. 15 - 21).
Данным решением установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Карабудахкентского района РД и не входит в границы земель г. Махачкалы, что явилось основанием признания недействительными правоустанавливающих документов Д. (М.А.) на земельный участок, согласно которым, последний располагался на территории г. Махачкалы.
В этой связи судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда как на основание в отказе в иске на непредставление истцом А.Р. подлинников документов, послуживших основанием к государственной регистрации его права пожизненного наследуемого владения на земельный участок (решение администрации сел. Агачаул о выделении земельного участка, свидетельство N 70 от 30.06.1993 г., решение N 5 от 07.05.1997 г. и др.). При установленном материалами дела наличии у истца никем не оспариваемого зарегистрированного права на земельный участок, отсутствие в материалах дела заверенных копий вышеуказанных документов, которые суд надлежащим образом у истца не истребовал, не имеет правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р., суд первой инстанции пришел к прямо противоположным по своему содержанию выводам.
Так, в решении суда содержится вывод о том, что исковые требования А.Р. в части признания недействительными правоустанавливающих документов М.М., устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеются вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района РД от 29.07.2008 г. и решение Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно решения мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района РД от 29.07.2008 г. на Д. (М.А.) возложена обязанность не чинить препятствия А.Р. во владении и пользовании земельным участком площадью 5,25 га, расположенным на землях и снести с него всякие строения (л.д. 12 - 14).
Указанным решением, а также решением Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г. (л.д. 15 - 21) установлено, что принадлежащий А.Р. земельный участок расположен на территории Карабудахкентского района РД и на этом участке Д. (М.А.) возведены постройки, подлежащие сносу.
В то же время, мотивируя невозможность рассмотрения исковых требований А.Р. наличием указанных судебных постановлений, суд пришел к прямо противоположным содержанию этих решений выводам о том, что спорный земельный участок находится на территории и не затрагивает границ земельного участка А.Р.
При этом, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом было принято решение не о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, а вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на то, что истцом А.Р. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по иску к Д. (М.А.) в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов (л.д. 48), судом указанное ходатайство рассмотрено не было, решение по нему не принималось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с выдвижением ответчиками доводов о том, что занимаемый ответчиком М.М. земельный участок является не тем участком, который выделялся Д. (М.А.) и в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные постановления суду следовало выяснить, идет ли речь об одном и том же, или о разных земельных участках и постройках.
С учетом наличия у истца А.Р. зарегистрированного права на земельный участок с определенными границами, суду следует установить, входит ли занимаемый ответчиками земельный участок в границы участка А.Р. и по результатам этого разрешить возникший спор.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и принять основанное на законе и материалах дела решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда РД от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)