Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Пудова А.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя М.И. - М.А., возражения представителя К.М. - П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском с Л.М. К.М., администрации МО ... район Смоленской области, указав, что она является собственницей земельного участка N 25 площадью кв. м, расположенного ..., владелицей же смежного земельного участка N 24 являлась Л.М., которая в 2005 г. продала его К.М. При межевании в 2004 г. земельного участка N 24 его площадь была увеличена на 19 кв. м за счет земельного участка, принадлежащего ей (истице). Результаты межевания были утверждены постановлением администрации МО "... район" N. В результате захвата части принадлежащего ей земельного участка часть теплицы К.М. на 70 см заходит на ее участок. Кроме того, Л.М. еще в июне 2004 г. выкопала принадлежащие ей (истице) плодово-ягодные насаждения, причинив ей материальный ущерб на сумму ... руб. В ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы на оплату экспертиз, госпошлины, услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства от исковых требований об обязании К.М. снести парник, не препятствовать ей в установлении границы земельного участка, признании незаконными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене постановления администрации МО ... район Смоленской области от 25.06.2004 N в части увеличения площади земельного участка N 24 М.И. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанных частях определением Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. прекращено.
Уточнив требования, истица просила суд взыскать в ее пользу: с Л.М. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп. и в возмещение материального ущерба за уничтожение плодово-ягодных насаждений ... руб.; с К.М. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица и ее представитель Л.А. поддержали указанные требования.
Ответчица К.М. и ее представитель П. требования М.И. о взыскании судебных издержек не признали.
Представитель ответчика - администрации МО ... район Смоленской области К.И. считала заявленные требования необоснованными.
Представитель 3 лица - К.Л. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Ответчица Л.М. и представитель 3 лица - ... отдела Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением от 22 апреля 2011 г. в иске М.И. к Л.М., К.М. о возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее отказ от исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением ответчиками путем восстановления границ спорных земельных участков и сноса с межи теплицы.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.
Отказывая истице во взыскании судебных расходов, суд, сославшись на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, исходил из отказа истицы от исковых требований.
Между тем, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 21 - 22 апреля 2011 г., отказ М.И. от требований о сносе теплицы и устранении препятствий в установлении границ земельных участков последовал после их добровольного удовлетворения.
Данное обстоятельство судом не учтено; вопросы о том, связан ли отказ от иска в указанной части с их добровольным удовлетворением и кем именно из ответчиков, понесены ли истицей судебные издержки в связи с предъявлением и рассмотрением названных требований, и подлежат ли они в силу вышеназванных положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возмещению, судом не разрешены, чем допущено нарушение требований процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года в части отказа М.И. во взыскании судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2867
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2867
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Пудова А.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя М.И. - М.А., возражения представителя К.М. - П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском с Л.М. К.М., администрации МО ... район Смоленской области, указав, что она является собственницей земельного участка N 25 площадью кв. м, расположенного ..., владелицей же смежного земельного участка N 24 являлась Л.М., которая в 2005 г. продала его К.М. При межевании в 2004 г. земельного участка N 24 его площадь была увеличена на 19 кв. м за счет земельного участка, принадлежащего ей (истице). Результаты межевания были утверждены постановлением администрации МО "... район" N. В результате захвата части принадлежащего ей земельного участка часть теплицы К.М. на 70 см заходит на ее участок. Кроме того, Л.М. еще в июне 2004 г. выкопала принадлежащие ей (истице) плодово-ягодные насаждения, причинив ей материальный ущерб на сумму ... руб. В ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы на оплату экспертиз, госпошлины, услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства от исковых требований об обязании К.М. снести парник, не препятствовать ей в установлении границы земельного участка, признании незаконными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене постановления администрации МО ... район Смоленской области от 25.06.2004 N в части увеличения площади земельного участка N 24 М.И. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанных частях определением Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. прекращено.
Уточнив требования, истица просила суд взыскать в ее пользу: с Л.М. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп. и в возмещение материального ущерба за уничтожение плодово-ягодных насаждений ... руб.; с К.М. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица и ее представитель Л.А. поддержали указанные требования.
Ответчица К.М. и ее представитель П. требования М.И. о взыскании судебных издержек не признали.
Представитель ответчика - администрации МО ... район Смоленской области К.И. считала заявленные требования необоснованными.
Представитель 3 лица - К.Л. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Ответчица Л.М. и представитель 3 лица - ... отдела Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением от 22 апреля 2011 г. в иске М.И. к Л.М., К.М. о возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее отказ от исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением ответчиками путем восстановления границ спорных земельных участков и сноса с межи теплицы.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.
Отказывая истице во взыскании судебных расходов, суд, сославшись на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, исходил из отказа истицы от исковых требований.
Между тем, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 21 - 22 апреля 2011 г., отказ М.И. от требований о сносе теплицы и устранении препятствий в установлении границ земельных участков последовал после их добровольного удовлетворения.
Данное обстоятельство судом не учтено; вопросы о том, связан ли отказ от иска в указанной части с их добровольным удовлетворением и кем именно из ответчиков, понесены ли истицей судебные издержки в связи с предъявлением и рассмотрением названных требований, и подлежат ли они в силу вышеназванных положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возмещению, судом не разрешены, чем допущено нарушение требований процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года в части отказа М.И. во взыскании судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)