Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т. - М. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Т. о разделе в натуре земельного участка площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...). В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности сторонам принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако в пользовании Т. находится большая по площади часть земельного участка и в добровольном порядке произвести раздел участка в равных долях ответчица отказывается.
В судебном заседании представитель истца Ц.А. уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок в натуре по ? доли каждому, установив границы земельного участка по одному из предложенных вариантов, обязать ответчика снести старый забор, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М. иск не признал, указал, что существующий порядок пользования земельным участком сложился с 1946 г. и оснований для его изменения не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года исковые требования Ц.В. удовлетворены. Произведен раздел в натуре спорного земельного участка путем выделения в собственность Ц.В. и Т. земельного участка, площадью по (...) кв. м каждому, в границах, определенных ООО (...) в варианте N 1. Т. обязана снести забор, разделяющий данный земельный участок на две части за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. Также с Т. в пользу Ц.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие согласия Т. на оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность. Полагает, что суд не дал правовой оценки вариантам раздела земельного участка, выполненным ООО (...).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы (...) от 12.09.2006 г. N 2710 Ц.В. и Т. являются собственниками - по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: г. (...)
Право собственности сторон на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2007 г. (л.д. 4, 35).
В мае 2010 года выполнено межевание данного участка с участием Т. (л.д. 24 - 34).
В период рассмотрения дела, сторонами достигнуто соглашение о разделе жилого дома N (...), расположенного на спорном земельном участке, в натуре, право собственности на части дома оформлено надлежащим образом (л.д. 148).
Удовлетворяя исковые требования Ц.В., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка в равных долях по предложенному истцом варианту в соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами.
Довод кассационной жалобы о несогласии ответчицы с размером ее доли и выбранным судом вариантом раздела, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на законе и противоречит письменным материалам дела.
Требований об изменении размера долей ответчицей не заявлялось, иной вариант раздела суду не представлен. Более того, в судебном заседании против раздела земельного участка по первому варианту представитель ответчика не возражал.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2606
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2606
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т. - М. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Т. о разделе в натуре земельного участка площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...). В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности сторонам принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако в пользовании Т. находится большая по площади часть земельного участка и в добровольном порядке произвести раздел участка в равных долях ответчица отказывается.
В судебном заседании представитель истца Ц.А. уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок в натуре по ? доли каждому, установив границы земельного участка по одному из предложенных вариантов, обязать ответчика снести старый забор, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М. иск не признал, указал, что существующий порядок пользования земельным участком сложился с 1946 г. и оснований для его изменения не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года исковые требования Ц.В. удовлетворены. Произведен раздел в натуре спорного земельного участка путем выделения в собственность Ц.В. и Т. земельного участка, площадью по (...) кв. м каждому, в границах, определенных ООО (...) в варианте N 1. Т. обязана снести забор, разделяющий данный земельный участок на две части за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. Также с Т. в пользу Ц.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие согласия Т. на оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность. Полагает, что суд не дал правовой оценки вариантам раздела земельного участка, выполненным ООО (...).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы (...) от 12.09.2006 г. N 2710 Ц.В. и Т. являются собственниками - по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: г. (...)
Право собственности сторон на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2007 г. (л.д. 4, 35).
В мае 2010 года выполнено межевание данного участка с участием Т. (л.д. 24 - 34).
В период рассмотрения дела, сторонами достигнуто соглашение о разделе жилого дома N (...), расположенного на спорном земельном участке, в натуре, право собственности на части дома оформлено надлежащим образом (л.д. 148).
Удовлетворяя исковые требования Ц.В., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка в равных долях по предложенному истцом варианту в соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами.
Довод кассационной жалобы о несогласии ответчицы с размером ее доли и выбранным судом вариантом раздела, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на законе и противоречит письменным материалам дела.
Требований об изменении размера долей ответчицей не заявлялось, иной вариант раздела суду не представлен. Более того, в судебном заседании против раздела земельного участка по первому варианту представитель ответчика не возражал.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)