Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Бит" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года, принятого по делу по иску Р. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, по иску ООО "БИТ" к Р. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ООО "Бит" - М., представителя Р. - К., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года постановлено следующее.
Признать за Р. право собственности на земельный участок площадью 89 кв. м, соответствующий межевому плану, изготовленному 3 июня 2010 г. ООО ПКФ "Геодезия", в пределах границ с поворотными точками н1, н5, н2, н3, н6, н4.
Признать за Р. право собственности на часть здания общей площадью 428,2 кв. м, занимаемую кафе "***" и находящуюся по адресу: "1"
ООО "БИТ" в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе ООО "Бит" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Вступившим в законную силу 12.12.2006 года решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2006 года за Р. признано право собственности на часть здания железобетонного цеха площадью 225,3 кв. м (1-й этаж - 124,6 кв. м и антресоль - 100,7 кв. м), занимаемую в настоящее время кафе "***", находящегося по адресу: "1" (л.д. 33 т. 1).
Право собственности Р. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34 т. 1).
На основании договоров купли-продажи от 04.12.2009 года, 30.04.2010 года и 12.10.2010 года Р. на праве собственности принадлежат также нежилое помещения площадью 70,9 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: "1" (1 этаж и антресоль) и земельные участки площадью 120 кв. м и 37 кв. м по этому же адресу.
Суд установил, что площадь кафе "***" увеличилась за счет пристройки площадью 130,5 кв. м.
В решении суда содержаться мотивированные выводы, которые сделаны на основе объективной оценки доказательств по делу, о том, что сохранение реконструированного здания по адресу: "1" (кафе "***") не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В жалобе указано, что Р. не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимых документов на пристройку и его права никем не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его требования в части признания права собственности на пристройку.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ввиду следующего.
Признание права является первым способом защиты гражданских прав, который закреплен в ст. 12 ГК РФ.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд возможно не только за защитой нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 3 ст. 222 ГПК РФ уполномочил суд признавать право собственности на самовольную постройку с соблюдением определенных условий, в число которых не входит обязанность лица, возведшего самовольную постройку, представить в уполномоченный властный орган документы, на которые содержится ссылка в жалобе.
Пристройка возведена на земельном участке площадью 89,0 кв. м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 715 кв. м, который передан в аренду ООО "Бит".
В ходе судебного разбирательства ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являющийся распорядителем указанного земельного участка, признал иск Р. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 89 кв. м.
Суд на законных основаниях принял указанное признание иска ответчиком и, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворил исковое требование судебным решением.
Доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятия иска к производству суда в рамках данного гражданского дела суд кассационной инстанции определением от 28 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 26), вступившим в законную силу, разъяснил, что дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2765
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2765
Судья Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Бит" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года, принятого по делу по иску Р. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, по иску ООО "БИТ" к Р. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ООО "Бит" - М., представителя Р. - К., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года постановлено следующее.
Признать за Р. право собственности на земельный участок площадью 89 кв. м, соответствующий межевому плану, изготовленному 3 июня 2010 г. ООО ПКФ "Геодезия", в пределах границ с поворотными точками н1, н5, н2, н3, н6, н4.
Признать за Р. право собственности на часть здания общей площадью 428,2 кв. м, занимаемую кафе "***" и находящуюся по адресу: "1"
ООО "БИТ" в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе ООО "Бит" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Вступившим в законную силу 12.12.2006 года решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2006 года за Р. признано право собственности на часть здания железобетонного цеха площадью 225,3 кв. м (1-й этаж - 124,6 кв. м и антресоль - 100,7 кв. м), занимаемую в настоящее время кафе "***", находящегося по адресу: "1" (л.д. 33 т. 1).
Право собственности Р. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34 т. 1).
На основании договоров купли-продажи от 04.12.2009 года, 30.04.2010 года и 12.10.2010 года Р. на праве собственности принадлежат также нежилое помещения площадью 70,9 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: "1" (1 этаж и антресоль) и земельные участки площадью 120 кв. м и 37 кв. м по этому же адресу.
Суд установил, что площадь кафе "***" увеличилась за счет пристройки площадью 130,5 кв. м.
В решении суда содержаться мотивированные выводы, которые сделаны на основе объективной оценки доказательств по делу, о том, что сохранение реконструированного здания по адресу: "1" (кафе "***") не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В жалобе указано, что Р. не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимых документов на пристройку и его права никем не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его требования в части признания права собственности на пристройку.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ввиду следующего.
Признание права является первым способом защиты гражданских прав, который закреплен в ст. 12 ГК РФ.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд возможно не только за защитой нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 3 ст. 222 ГПК РФ уполномочил суд признавать право собственности на самовольную постройку с соблюдением определенных условий, в число которых не входит обязанность лица, возведшего самовольную постройку, представить в уполномоченный властный орган документы, на которые содержится ссылка в жалобе.
Пристройка возведена на земельном участке площадью 89,0 кв. м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 715 кв. м, который передан в аренду ООО "Бит".
В ходе судебного разбирательства ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являющийся распорядителем указанного земельного участка, признал иск Р. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 89 кв. м.
Суд на законных основаниях принял указанное признание иска ответчиком и, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворил исковое требование судебным решением.
Доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятия иска к производству суда в рамках данного гражданского дела суд кассационной инстанции определением от 28 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 26), вступившим в законную силу, разъяснил, что дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)