Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н., Т. и П.Л.Г. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Н., Т., возражения представителя П.Л.М. С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с заявлением к Н., Т. и П.Л.Г. о возмещении судебных расходов по уплате расходов на представителя в сумме руб., ссылаясь на то, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011 г., вступившим в законную силу 22.03.2011 г., Н., Т. и П.Л.Г. было отказано в удовлетворении иска к П.Л.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о понуждении П.Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Н. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года с Н., Т. и П.Л.Г. в пользу П.Л.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по руб.
В частной жалобе Н., Т. и П.Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011 г. Н., Т. и П.Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и П.Л.М. о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о понуждении П.Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела П.Л.М. понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанциях в сумме руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере руб.
При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, правомерно взыскал с Н., Т. и П.Л.Г. в пользу П.Л.М. представительские расходы по руб., признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, которая соразмерна объему оказанных юридических услуг, и снизив оплату за составление отзыва на кассационную жалобу до руб.
Как правильно посчитал суд, поскольку иск Н., Т. и П.Л.Г. заявлялся не в интересах других лиц, а в интересах истцов, они обязаны возместить понесенные П.Л.М. расходы. Наличие кроме П.Л.М. другого ответчика - Департамента не имеет правового значения и не влияет на выполнение процессуальной обязанности истцов по делу, которым в иске отказано.
Из материалов дела не усматривается, что применению подлежали положения ст. 102 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., Т. и П.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2764
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2764
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н., Т. и П.Л.Г. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Н., Т., возражения представителя П.Л.М. С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с заявлением к Н., Т. и П.Л.Г. о возмещении судебных расходов по уплате расходов на представителя в сумме руб., ссылаясь на то, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011 г., вступившим в законную силу 22.03.2011 г., Н., Т. и П.Л.Г. было отказано в удовлетворении иска к П.Л.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о понуждении П.Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Н. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года с Н., Т. и П.Л.Г. в пользу П.Л.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по руб.
В частной жалобе Н., Т. и П.Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011 г. Н., Т. и П.Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и П.Л.М. о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о понуждении П.Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела П.Л.М. понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанциях в сумме руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере руб.
При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, правомерно взыскал с Н., Т. и П.Л.Г. в пользу П.Л.М. представительские расходы по руб., признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, которая соразмерна объему оказанных юридических услуг, и снизив оплату за составление отзыва на кассационную жалобу до руб.
Как правильно посчитал суд, поскольку иск Н., Т. и П.Л.Г. заявлялся не в интересах других лиц, а в интересах истцов, они обязаны возместить понесенные П.Л.М. расходы. Наличие кроме П.Л.М. другого ответчика - Департамента не имеет правового значения и не влияет на выполнение процессуальной обязанности истцов по делу, которым в иске отказано.
Из материалов дела не усматривается, что применению подлежали положения ст. 102 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., Т. и П.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)