Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу Ч.В.
на решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года по делу по иску О. к Ч.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску Ч.В. к О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Ч.В. - Ч.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ракитянского районного суда от 15 сентября 1998 года земельный участок площадью 1200 кв. м расположенный по адресу: признан совместной собственностью супругов, и за О. признана ? доля в праве собственности на него.
На основании решения суда О. получил свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.
Ч.В., представив в регистрационный орган постановление главы администрации п. Пролетарский от 30 июня 1993 года, зарегистрировала по упрощенной системе право собственности на весь земельный участок.
Дело инициировано иском О., который просил признать недействительным зарегистрированное за Ч.В. право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации.
Ч.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным право собственности на ? доли земельного участка за О. и исключить за ним запись о государственной регистрации.
Решением суда иск О. признан подлежащим удовлетворению. В иске Ч.В. отказано.
В кассационной жалобе Ч.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, судом установлено, что право собственности за О. на ? доли спорного земельного участка было зарегистрировано в 2000 году на основании решения суда с указанием его местонахождения: (л.д. 5).
Определяя права О. в отношении земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что за ним признано право собственности на спорное имущество по решению суда, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения за ним права собственности.
Отказывая Ч.В. в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств оспаривания права собственности на объект, принадлежащий О., не представлено. Сведений о признании объекта недвижимости, принадлежащего О., расположенным по другому адресу в материалах дела не содержится.
Ч.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по тому же адресу, 20 июля 2009 года на основании постановления главы администрации Ракитянского района от 30.06.1993 года, которое являлось основанием для признания спорного земельного участка совместной собственностью супругов и определения доли О. (л.д. 7).
Доводы Ч.В., содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не являются основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года по делу по иску О. к Ч.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску Ч.В. к О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3354
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3354
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу Ч.В.
на решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года по делу по иску О. к Ч.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску Ч.В. к О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Ч.В. - Ч.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ракитянского районного суда от 15 сентября 1998 года земельный участок площадью 1200 кв. м расположенный по адресу: признан совместной собственностью супругов, и за О. признана ? доля в праве собственности на него.
На основании решения суда О. получил свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.
Ч.В., представив в регистрационный орган постановление главы администрации п. Пролетарский от 30 июня 1993 года, зарегистрировала по упрощенной системе право собственности на весь земельный участок.
Дело инициировано иском О., который просил признать недействительным зарегистрированное за Ч.В. право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации.
Ч.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным право собственности на ? доли земельного участка за О. и исключить за ним запись о государственной регистрации.
Решением суда иск О. признан подлежащим удовлетворению. В иске Ч.В. отказано.
В кассационной жалобе Ч.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, судом установлено, что право собственности за О. на ? доли спорного земельного участка было зарегистрировано в 2000 году на основании решения суда с указанием его местонахождения: (л.д. 5).
Определяя права О. в отношении земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что за ним признано право собственности на спорное имущество по решению суда, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения за ним права собственности.
Отказывая Ч.В. в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств оспаривания права собственности на объект, принадлежащий О., не представлено. Сведений о признании объекта недвижимости, принадлежащего О., расположенным по другому адресу в материалах дела не содержится.
Ч.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по тому же адресу, 20 июля 2009 года на основании постановления главы администрации Ракитянского района от 30.06.1993 года, которое являлось основанием для признания спорного земельного участка совместной собственностью супругов и определения доли О. (л.д. 7).
Доводы Ч.В., содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не являются основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года по делу по иску О. к Ч.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску Ч.В. к О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)