Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивненко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Алексеевского районного суда от 20 июля 2011 года
по делу по иску Г. к ООО "Агротех-Гарант" А., МУ "Центр оказания услуг" Алексеевского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исправлении допущенных ошибок в документации на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ООО "Агротех-Гарант" Ж., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86700 кв. м.
Дело инициировано иском Г., который просил обязать ООО "Агротех-Гарант" не нарушать границы его земельного участка, засеять его земельный участок многолетней травой и взыскать в счет упущенной выгоды и возмещения морального вреда рублей.
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Решением суда установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком, арендованным ответчиком - ООО "Агротех-Гарант". При межевании земельных участков стороны согласовывали границы земельных участков, результаты межевания не оспаривали.
Выводы суда об отсутствии нарушений обществом прав и законных интересов истца основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, регулирующих отношения в сфере землепользования. По мнению начальника территориального отдела по Алексеевскому району и г. Алексеевка Управления Росреестра по Белгородской области, выделение земельных участков истцу и арендодателю осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; местоположение границ земельного участка было согласовано с лицами, установленными ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.
Обоснован вывод суда о том, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями МУ "Центр оказания услуг", не указан нормативный правовой акт, которому не соответствуют действия учреждения.
Суд отклонил ссылку истца заявителя на картографический материал, находящийся в архиве территориального органа, где как указывает истец, изображено наложение спорного земельного участка на чужой земельный участок, поскольку противоречит сведениям, изложенным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, на основании которых по учетным данным и картографическому материалу границы земельного участка не пересекаются и не накладываются ни на какие другие земельные участки (л.д. 20).
При таких обстоятельствах по делу суд правильно сделал вывод о том, что заявитель не доказал наличие нарушения прав на земельный участок, не представил доказательств, подтверждающих нанесения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, отказав в компенсации морального вреда.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения судебного разбирательства, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 20 июля 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Агротех-Гарант" А., МУ "Центр оказания услуг" Алексеевского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исправление допущенных ошибок в документации на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3343
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3343
Судья Пивненко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Алексеевского районного суда от 20 июля 2011 года
по делу по иску Г. к ООО "Агротех-Гарант" А., МУ "Центр оказания услуг" Алексеевского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исправлении допущенных ошибок в документации на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ООО "Агротех-Гарант" Ж., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86700 кв. м.
Дело инициировано иском Г., который просил обязать ООО "Агротех-Гарант" не нарушать границы его земельного участка, засеять его земельный участок многолетней травой и взыскать в счет упущенной выгоды и возмещения морального вреда рублей.
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Решением суда установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком, арендованным ответчиком - ООО "Агротех-Гарант". При межевании земельных участков стороны согласовывали границы земельных участков, результаты межевания не оспаривали.
Выводы суда об отсутствии нарушений обществом прав и законных интересов истца основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, регулирующих отношения в сфере землепользования. По мнению начальника территориального отдела по Алексеевскому району и г. Алексеевка Управления Росреестра по Белгородской области, выделение земельных участков истцу и арендодателю осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; местоположение границ земельного участка было согласовано с лицами, установленными ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.
Обоснован вывод суда о том, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями МУ "Центр оказания услуг", не указан нормативный правовой акт, которому не соответствуют действия учреждения.
Суд отклонил ссылку истца заявителя на картографический материал, находящийся в архиве территориального органа, где как указывает истец, изображено наложение спорного земельного участка на чужой земельный участок, поскольку противоречит сведениям, изложенным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, на основании которых по учетным данным и картографическому материалу границы земельного участка не пересекаются и не накладываются ни на какие другие земельные участки (л.д. 20).
При таких обстоятельствах по делу суд правильно сделал вывод о том, что заявитель не доказал наличие нарушения прав на земельный участок, не представил доказательств, подтверждающих нанесения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, отказав в компенсации морального вреда.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения судебного разбирательства, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 20 июля 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Агротех-Гарант" А., МУ "Центр оказания услуг" Алексеевского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исправление допущенных ошибок в документации на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)