Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Филипчук С.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу представителя заинтересованного лица администрации Прохоровского района на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Я. о признании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Я. - Ч., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. на праве собственности принадлежит 44 объекта недвижимого имущества, составляющего в своей совокупности производственный комплекс (свинокомплекс), расположенный в границах села Подольхи, Прохоровского района, Белгородской области. По его утверждению, указанные объекты занимают земельный участок площадью 270000 кв. м, в предоставлении которого в собственность за плату ему отказано администрацией Прохоровского района. Отказ Я. оспорил в суде.
Решением суда заявление признано обоснованным. Суд обязал администрацию Прохоровского района принять решение о предоставлении Я. в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270000 (+,- 4547 кв. м) и направить ему соответствующий проект договора.
В кассационной жалобе администрация Прохоровского района просит об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу положений ст. 147, 148 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей и направлена на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, подведомственность спора.
Подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству нельзя признать надлежащей, поскольку судом первой инстанции ее задачи не выполнены.
Судом оставлено без внимания, что Земельный кодекс РФ закрепляет в качестве основополагающих принципов единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; и обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Данных о том, что земельный участок, на котором, по утверждению истца, расположен свинокомплекс, следовал судьбе расположенной на нем недвижимости, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и документа, указывающего на целевое назначение земли.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации его права на объекты недвижимости видно, что право истца на свинокомплекс возникло на основании договора купли-продажи от 06 марта 2009 года.
Договор купли-продажи производственного комплекса в материалах дела отсутствует, как и не имеется сведений о том, на каком праве использовался земельный участок предыдущим собственником объектов недвижимости. В связи с чем определить вид права истца на указанный земельный участок не представляется возможным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вопрос об исследовании договора купли-продажи с участием сторон на их обсуждение не выносился.
Вопрос о принадлежности спорного земельного участка администрации Прохоровского района также не обсуждался. Данных о том, что указанная земля является муниципальной собственностью, материалы дела не содержат. Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что выводы решения суда основаны на предположениях, поскольку в судебном заседании не установлен правообладатель земельного участка, испрашиваемого истцом.
Не дано оценки в обжалуемом судебном постановлении доводам представителя администрации о фактическом отсутствии части объектов недвижимого имущества, на которые у заявителя имеются свидетельства о праве собственности.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Приведенное толкование закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела во внимание не принято. Вопрос о подведомственности данного спора при его разрешении не обсуждался.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом, поскольку суд первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без исследования по существу.
Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в настоящем определении, и с учетом оценки доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Я. о признании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка незаконным отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3261
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Филипчук С.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу представителя заинтересованного лица администрации Прохоровского района на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Я. о признании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Я. - Ч., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. на праве собственности принадлежит 44 объекта недвижимого имущества, составляющего в своей совокупности производственный комплекс (свинокомплекс), расположенный в границах села Подольхи, Прохоровского района, Белгородской области. По его утверждению, указанные объекты занимают земельный участок площадью 270000 кв. м, в предоставлении которого в собственность за плату ему отказано администрацией Прохоровского района. Отказ Я. оспорил в суде.
Решением суда заявление признано обоснованным. Суд обязал администрацию Прохоровского района принять решение о предоставлении Я. в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270000 (+,- 4547 кв. м) и направить ему соответствующий проект договора.
В кассационной жалобе администрация Прохоровского района просит об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу положений ст. 147, 148 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей и направлена на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, подведомственность спора.
Подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству нельзя признать надлежащей, поскольку судом первой инстанции ее задачи не выполнены.
Судом оставлено без внимания, что Земельный кодекс РФ закрепляет в качестве основополагающих принципов единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; и обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Данных о том, что земельный участок, на котором, по утверждению истца, расположен свинокомплекс, следовал судьбе расположенной на нем недвижимости, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и документа, указывающего на целевое назначение земли.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации его права на объекты недвижимости видно, что право истца на свинокомплекс возникло на основании договора купли-продажи от 06 марта 2009 года.
Договор купли-продажи производственного комплекса в материалах дела отсутствует, как и не имеется сведений о том, на каком праве использовался земельный участок предыдущим собственником объектов недвижимости. В связи с чем определить вид права истца на указанный земельный участок не представляется возможным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вопрос об исследовании договора купли-продажи с участием сторон на их обсуждение не выносился.
Вопрос о принадлежности спорного земельного участка администрации Прохоровского района также не обсуждался. Данных о том, что указанная земля является муниципальной собственностью, материалы дела не содержат. Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что выводы решения суда основаны на предположениях, поскольку в судебном заседании не установлен правообладатель земельного участка, испрашиваемого истцом.
Не дано оценки в обжалуемом судебном постановлении доводам представителя администрации о фактическом отсутствии части объектов недвижимого имущества, на которые у заявителя имеются свидетельства о праве собственности.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Приведенное толкование закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела во внимание не принято. Вопрос о подведомственности данного спора при его разрешении не обсуждался.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом, поскольку суд первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без исследования по существу.
Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в настоящем определении, и с учетом оценки доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Я. о признании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка незаконным отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)