Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапилов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Филипчук С.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу истца Р.М. в лице его представителя Н. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Р.М. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственной постройки (сарая), встречному иску Б. к Р.М. об установлении межевой границы смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Р.М. - Н., В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б., ее представителя Г., считавшей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Р.М. и Б. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми N и N в.
Дело инициировано иском Р.М., который просил определить порядок пользования земельными участками и обязать Б. снести самовольно возведенную постройку (сарай). Б. заявила встречный иск об установлении межевой границы.
Решением суда иск Р.М. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственной постройки (сарая), возмещении расходов на представителя и возврате государственной пошлины признан необоснованным и отклонен. Иск Б. к Р.М. об установлении межевой границы смежных земельных участков, возмещении расходов на представителя и возврате государственной пошлины признан обоснованным. Судом постановлено установить межевую границу смежных земельных участков: с кадастровым N (собственник Р.М..) и с кадастровым N, (собственник Б.) следующим образом: относительно фасадной части домовладений, по шиферному ограждению относительно капитальной стены жилого дома Р.М. с учетом решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 01.10.1987 года (на ситуационном плане - А - л.д. 8 оборот), далее до угла сарая Б. (на ситуационном плане Г1 (л.д. 60); по стене сарая Г2, принадлежащего Б. (план на л.д. 60) со стороны земельного участка Р.М. до угла дома Б. (на плане А - л.д. 60), на расстоянии 1 метра от капитальной стены дома Б. с учетом решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 01.10.1987 года, разрешив Б. установку шиферного ограждения на расстоянии 1 метра от капитальной стены дома и вдоль нее, далее по металлическому ограждению из сетки (точки Н4 - Н3 геодезической схемы земельного участка с кадастровым N - л.д. 35) и далее по границе земельных участков (точки Н3 - Н2 геодезической схемы - л.д. 35).
Обязать Р.М. выплатить в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., и возврат госпошлины в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе Р.М. просит об отмене решения указывая, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает судебное постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 01.10.1987 года на Р. возложена обязанность не чинить препятствия Б. в пользовании домом, разрешить обкладку дома кирпичом со стороны их земельного участка и сделать отмостку вдоль фундамента в 1 метр, Б. обязана отторгнуть в пользование Р. земельный участок шириной 1 метр вдоль дома Р.. Решением мирового судьи судебного участка от 20.04.2004 года в иске Р.М. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судебные постановления вступили в законную силу. Согласно положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая при разрешении настоящего спора иск Р.М. необоснованным, суд первой инстанции правильно сослался на то, что достоверных доказательств прохождения межевой границы таким образом, как указывает Р.М., не представлено. Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизой, назначенной по ходатайству представителей истца, определить, где должна проходить межевая граница между указанными земельными участками не представляется возможным из-за некачественного составления схемы в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, и существенных погрешностей ранее используемых измерительных приборов (л.д. 149 - 161). При этом судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено сторонами в суде кассационной инстанции, что межевая граница между земельными участками сложилась на протяжении длительного землепользования, соответствует судебному постановлению от 1987 г. и остается неизменной до настоящего времени.
Отказывая Р.М. в удовлетворении иска в части сноса сарая, суд обоснованно сослался на то, что постройка не обладает признаками самовольной, возведена на земельном участке Б., и не нарушает прав и охраняемых интересов Р.М.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны пользуются своими земельными участками в данных границах на протяжении длительного времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления межевой границы земельных участков по сложившемуся пользованию.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Суд обязан руководствовать положениями процессуального закона. Иные доводы, связанные с применением судом указанной процессуальной нормы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании кассатором положений ГПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с судебным постановлением, но в своей совокупности его выводов не опровергают. Так ссылки кассатора на годы возведения спорных построек (1961, 1965, 1966, 1976) подтверждают выводы судебного постановления о сложившемся порядке пользования земельными участками и отсутствии оснований к их сносу.
Утверждения о том, что в результате определения прохождения смежной межевой границы произошло изъятие части земельного участка Р.М., бездоказательны и опровергаются доводами этой же кассационной жалобы о том, что площадь спорных земельных участков кассатору неизвестна.
В силу положений ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Р.М. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственной постройки (сарая), встречному иску Б. к Р.М. об установлении межевой границы смежных земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3210
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3210
Судья Шапилов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Филипчук С.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу истца Р.М. в лице его представителя Н. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Р.М. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственной постройки (сарая), встречному иску Б. к Р.М. об установлении межевой границы смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Р.М. - Н., В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б., ее представителя Г., считавшей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Р.М. и Б. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми N и N в.
Дело инициировано иском Р.М., который просил определить порядок пользования земельными участками и обязать Б. снести самовольно возведенную постройку (сарай). Б. заявила встречный иск об установлении межевой границы.
Решением суда иск Р.М. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственной постройки (сарая), возмещении расходов на представителя и возврате государственной пошлины признан необоснованным и отклонен. Иск Б. к Р.М. об установлении межевой границы смежных земельных участков, возмещении расходов на представителя и возврате государственной пошлины признан обоснованным. Судом постановлено установить межевую границу смежных земельных участков: с кадастровым N (собственник Р.М..) и с кадастровым N, (собственник Б.) следующим образом: относительно фасадной части домовладений, по шиферному ограждению относительно капитальной стены жилого дома Р.М. с учетом решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 01.10.1987 года (на ситуационном плане - А - л.д. 8 оборот), далее до угла сарая Б. (на ситуационном плане Г1 (л.д. 60); по стене сарая Г2, принадлежащего Б. (план на л.д. 60) со стороны земельного участка Р.М. до угла дома Б. (на плане А - л.д. 60), на расстоянии 1 метра от капитальной стены дома Б. с учетом решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 01.10.1987 года, разрешив Б. установку шиферного ограждения на расстоянии 1 метра от капитальной стены дома и вдоль нее, далее по металлическому ограждению из сетки (точки Н4 - Н3 геодезической схемы земельного участка с кадастровым N - л.д. 35) и далее по границе земельных участков (точки Н3 - Н2 геодезической схемы - л.д. 35).
Обязать Р.М. выплатить в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., и возврат госпошлины в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе Р.М. просит об отмене решения указывая, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает судебное постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 01.10.1987 года на Р. возложена обязанность не чинить препятствия Б. в пользовании домом, разрешить обкладку дома кирпичом со стороны их земельного участка и сделать отмостку вдоль фундамента в 1 метр, Б. обязана отторгнуть в пользование Р. земельный участок шириной 1 метр вдоль дома Р.. Решением мирового судьи судебного участка от 20.04.2004 года в иске Р.М. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судебные постановления вступили в законную силу. Согласно положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая при разрешении настоящего спора иск Р.М. необоснованным, суд первой инстанции правильно сослался на то, что достоверных доказательств прохождения межевой границы таким образом, как указывает Р.М., не представлено. Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизой, назначенной по ходатайству представителей истца, определить, где должна проходить межевая граница между указанными земельными участками не представляется возможным из-за некачественного составления схемы в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, и существенных погрешностей ранее используемых измерительных приборов (л.д. 149 - 161). При этом судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено сторонами в суде кассационной инстанции, что межевая граница между земельными участками сложилась на протяжении длительного землепользования, соответствует судебному постановлению от 1987 г. и остается неизменной до настоящего времени.
Отказывая Р.М. в удовлетворении иска в части сноса сарая, суд обоснованно сослался на то, что постройка не обладает признаками самовольной, возведена на земельном участке Б., и не нарушает прав и охраняемых интересов Р.М.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны пользуются своими земельными участками в данных границах на протяжении длительного времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления межевой границы земельных участков по сложившемуся пользованию.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Суд обязан руководствовать положениями процессуального закона. Иные доводы, связанные с применением судом указанной процессуальной нормы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании кассатором положений ГПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с судебным постановлением, но в своей совокупности его выводов не опровергают. Так ссылки кассатора на годы возведения спорных построек (1961, 1965, 1966, 1976) подтверждают выводы судебного постановления о сложившемся порядке пользования земельными участками и отсутствии оснований к их сносу.
Утверждения о том, что в результате определения прохождения смежной межевой границы произошло изъятие части земельного участка Р.М., бездоказательны и опровергаются доводами этой же кассационной жалобы о том, что площадь спорных земельных участков кассатору неизвестна.
В силу положений ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Р.М. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственной постройки (сарая), встречному иску Б. к Р.М. об установлении межевой границы смежных земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)