Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Богониной В.Н. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску К.Т. к Б., К.А.В., К.А.А., А., Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого имущества и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б., его представителя Л., поддержавших частную жалобу, К.Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. подана надзорная жалоба на решение Октябрьского райсуда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года и кассационное определение Белгородского областного суда от 30.11.2010 года. Надзорная жалоба подана с нарушением установленного ст. 376 ГПК РФ срока.
К.Т. обратилась с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что пропустила срок всего на 7 дней по той причине, что после возврата ее жалобы судом надзорной инстанции по причине отсутствия необходимых документов, в течение этих дней она занималась сбором необходимых документов.
Определением суда процессуальный срок К.Т. был восстановлен.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя заявления К.Т., суд пришел к выводу об уважительности пропуска К.Т. процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее поданная ею в срок надзорная жалоба, возвращена судом надзорной инстанции, как не отвечающая требованиям процессуального закона, поскольку к ней не приложены копии обжалуемых судебных актов. В связи с поздним получением необходимых копий обжалуемых судебных актов она пропустила процессуальный срок всего на несколько дней. Однако суд не учел того, что у К.Т. не было никаких объективных препятствий для получения необходимых документов в установленный законом срок. В связи с этим доводы частной жалобы о неправильности выводов определения об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы являются убедительными. Несоответствие выводов определения обстоятельствам дела является основанием, в силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения. Определение подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое определение об отказе К.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску К.Т. к Б., К.А.В., К.А.А., А., Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого имущества и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе отменить. Вынести новое определение. Заявления К.Т. о восстановлении ей процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3184
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3184
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Богониной В.Н. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску К.Т. к Б., К.А.В., К.А.А., А., Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого имущества и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б., его представителя Л., поддержавших частную жалобу, К.Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. подана надзорная жалоба на решение Октябрьского райсуда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года и кассационное определение Белгородского областного суда от 30.11.2010 года. Надзорная жалоба подана с нарушением установленного ст. 376 ГПК РФ срока.
К.Т. обратилась с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что пропустила срок всего на 7 дней по той причине, что после возврата ее жалобы судом надзорной инстанции по причине отсутствия необходимых документов, в течение этих дней она занималась сбором необходимых документов.
Определением суда процессуальный срок К.Т. был восстановлен.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя заявления К.Т., суд пришел к выводу об уважительности пропуска К.Т. процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее поданная ею в срок надзорная жалоба, возвращена судом надзорной инстанции, как не отвечающая требованиям процессуального закона, поскольку к ней не приложены копии обжалуемых судебных актов. В связи с поздним получением необходимых копий обжалуемых судебных актов она пропустила процессуальный срок всего на несколько дней. Однако суд не учел того, что у К.Т. не было никаких объективных препятствий для получения необходимых документов в установленный законом срок. В связи с этим доводы частной жалобы о неправильности выводов определения об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы являются убедительными. Несоответствие выводов определения обстоятельствам дела является основанием, в силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения. Определение подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое определение об отказе К.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску К.Т. к Б., К.А.В., К.А.А., А., Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого имущества и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе отменить. Вынести новое определение. Заявления К.Т. о восстановлении ей процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)