Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 года по делу по иску С. к Г.Н., Г.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей истца М., адвоката Погребняк А.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Г.Н., Г.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. поручил Г.Н. собрать необходимые документы для продажи принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу, о чем последнему была выдана нотариально удостоверенная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено поручение, был заключен договор купли-продажи указанного имущества. По данному договору цена земельного участка составила руб., а жилого дома руб. (п. 4 Договора) (л.д. 6 - 7).
С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.Н. необоснованно приобретенные им денежные средства в сумме руб. за проданный дом. В последующем увеличил свои требования и просил взыскать также с Г.Н. руб. за 2 проданных земельных пая, компенсацию по банковским вкладам в размере руб., руб. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 г. по день подачи иска, а всего просил взыскать с него руб. коп.. В обоснование своих требований сослался на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Г.Н. ему не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему только руб. В 2005 г. Г.Н. и его жена Г.В. получили от родителей С. и С.Е.И. деньги в сумме руб. за два проданных отцом земельных пая и денежную компенсацию по вкладам в Сбербанке в сумме руб., которые также ими до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании представитель истца М. иск поддержала. Пояснила, что между С. и Г.Н. была договоренность об отсрочке возврата денежных средств до конца 2007 г., однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Денежные средства за проданные земельные паи и компенсацию по вкладам получали родители, а потом отдали их дочери Г.В.. Также указала, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истец пропустил по уважительной причине, из-за плохого состояния здоровья и считал, что ответчик без суда возвратит ему деньги.
Г.Н. и Г.В. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства за жилой дом и земельный участок не получали, поскольку доверенностью не предусматривалось получение с покупателей денежных средств. Просили применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств с Г.Н., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получения им денежных средств, и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала получение Г.Н. денежных средств по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен до подписания данного договора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В.А., Н.А.Н. и Г.А.Н. показали, что передача денежных средств осуществлялась в присутствии С., Г.Н. и Г.В. денежные средства брала и пересчитывала непосредственно дочь истца Г.В.
Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель истца. В кассационной жалобе С. также указывает на то, что денежные средства передавались Г.В.
Согласно материалам дела Г.В. привлечена к участию в деле качестве соответчика, однако требований к ней истцом не предъявлено.
Довод в жалобе о том, что в судебном заседании не было разъяснено о необходимости представления доказательств, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, несостоятелен.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в судебном заседании разрешался. Представителем истца М.Н.И. в связи с этим было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Л.Т.А., ходатайство судом было удовлетворено. Судом также исследовалась справка Белгородской городской поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском (л.д. 59 - 71).
С учетом представленных и исследованных доказательств, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доводам истца о причинах необращения в суд в установленный срок судом в решении дана надлежащая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание проводилось предвзято и выступление стороны истца ограничивалось и прерывалось, неубедительно и опровергается протоколом судебного заседания от 11 июля 2011 года, из которого следует, что сторонам, как истцу, так и ответчику предоставлялось слово для дачи объяснений, задавались вопросы, выслушивались ответы (л.д. 59 - 71). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 года по делу по иску С. к Г.Н., Г.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3182
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3182
Судья Максимова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 года по делу по иску С. к Г.Н., Г.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей истца М., адвоката Погребняк А.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Г.Н., Г.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. поручил Г.Н. собрать необходимые документы для продажи принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу, о чем последнему была выдана нотариально удостоверенная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено поручение, был заключен договор купли-продажи указанного имущества. По данному договору цена земельного участка составила руб., а жилого дома руб. (п. 4 Договора) (л.д. 6 - 7).
С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.Н. необоснованно приобретенные им денежные средства в сумме руб. за проданный дом. В последующем увеличил свои требования и просил взыскать также с Г.Н. руб. за 2 проданных земельных пая, компенсацию по банковским вкладам в размере руб., руб. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 г. по день подачи иска, а всего просил взыскать с него руб. коп.. В обоснование своих требований сослался на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Г.Н. ему не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему только руб. В 2005 г. Г.Н. и его жена Г.В. получили от родителей С. и С.Е.И. деньги в сумме руб. за два проданных отцом земельных пая и денежную компенсацию по вкладам в Сбербанке в сумме руб., которые также ими до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании представитель истца М. иск поддержала. Пояснила, что между С. и Г.Н. была договоренность об отсрочке возврата денежных средств до конца 2007 г., однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Денежные средства за проданные земельные паи и компенсацию по вкладам получали родители, а потом отдали их дочери Г.В.. Также указала, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истец пропустил по уважительной причине, из-за плохого состояния здоровья и считал, что ответчик без суда возвратит ему деньги.
Г.Н. и Г.В. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства за жилой дом и земельный участок не получали, поскольку доверенностью не предусматривалось получение с покупателей денежных средств. Просили применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств с Г.Н., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получения им денежных средств, и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала получение Г.Н. денежных средств по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен до подписания данного договора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В.А., Н.А.Н. и Г.А.Н. показали, что передача денежных средств осуществлялась в присутствии С., Г.Н. и Г.В. денежные средства брала и пересчитывала непосредственно дочь истца Г.В.
Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель истца. В кассационной жалобе С. также указывает на то, что денежные средства передавались Г.В.
Согласно материалам дела Г.В. привлечена к участию в деле качестве соответчика, однако требований к ней истцом не предъявлено.
Довод в жалобе о том, что в судебном заседании не было разъяснено о необходимости представления доказательств, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, несостоятелен.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в судебном заседании разрешался. Представителем истца М.Н.И. в связи с этим было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Л.Т.А., ходатайство судом было удовлетворено. Судом также исследовалась справка Белгородской городской поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском (л.д. 59 - 71).
С учетом представленных и исследованных доказательств, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доводам истца о причинах необращения в суд в установленный срок судом в решении дана надлежащая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание проводилось предвзято и выступление стороны истца ограничивалось и прерывалось, неубедительно и опровергается протоколом судебного заседания от 11 июля 2011 года, из которого следует, что сторонам, как истцу, так и ответчику предоставлялось слово для дачи объяснений, задавались вопросы, выслушивались ответы (л.д. 59 - 71). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 года по делу по иску С. к Г.Н., Г.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)