Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кребеля М.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года
по иску прокурора Кировского района г. Томска к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Х. А. (доверенность от 13.08.2012), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя материального истца Муниципального образования "Город Томск" О. (доверенность N 4859 от 25.07.2012), процессуального истца И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд в интересах Муниципального образования "Город Томск" с иском к Х. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим. В обоснование указал, что указанный земельный участок незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности, чем нарушены права администрации г. Томска на распоряжение земельными участками в границах Муниципального образования "Город Томск". Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2011, вынесенного в рамках уголовного дела N 08/4024, установлено, что К. в период с 10.11.2007 по 28.07.2008, являясь главным специалистом территориального управления с. Тимирязевское Администрации Кировского района г. Томска, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у Х. права на спорный земельный участок, в которую внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ответчика на праве пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/. Затем Глава Администрации Кировского района г. Томска К., заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в данной выписке, подписала ее, заверив подпись оттиском печати Администрации Кировского района г. Томска. 24.03.2008 на основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги в УФРС по Томской области, произведена регистрация права собственности Х. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска И. исковые требования поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель Муниципального образования "Город Томск" В. (доверенность N 3935 от 19.06.2012) исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что о нарушении права материальный истец узнал в день привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу в марте 2010 года.
Представитель ответчика Х. А. (доверенность от 13.08.2012) иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, считал, что прокурор Кировского района г. Томска является ненадлежащим истцом. Полагал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные при рассмотрении уголовного дела, не являются преюдициальными, поскольку установлены не приговором, а постановлением от 04.04.2011 в отношении К., а не ответчика.
Суд на основании ст. 45, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 12, ч. 1 ст. 167, п. 1 ст. 181, ст. 195, 200 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" постановил: "иск прокурора Кировского района г. Томска к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить.
Признать право собственности Х. на земельный участок по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), с кадастровым номером /__/, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 24.03.2008, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/, отсутствующим".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. А. (доверенность от 13.08.2012) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Томска отказать. Считает, что факты, установленные при рассмотрении уголовного дела, не являются преюдициальными; истцом пропущен срок исковой давности; прокурор Кировского района г. Томска является ненадлежащим истцом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд ответчика Х.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008 Х. является собственником земельного участка общей площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) (л.д. 9).
Признавая право собственности Х. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим, суд исходил из того, что указанный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, законные основания для регистрации права собственности отсутствовали.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с исковым требованием о признании отсутствующим права собственности Х. на указанный земельный участок прокурор ссылается на то, что государственная регистрация права собственности зарегистрирована ею на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги.
В качестве основания недействительности сделки процессуальный истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указывающей на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Вместе с тем истцом не указано, требованиям какого закона или нормативного правового акта не соответствует оспариваемая сделка.
Как следует из материалов дела, работник Администрации Кировского района г. Томска К. в период с 03.10.2007 по 06.03.2008, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении от Х. имущественных и неимущественных выгод и преимуществ для себя, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у Х. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/.
Обращаясь в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Х. в подтверждение наличия у нее права пользования спорным земельным участком приложила к заявлению о регистрации права собственности на него данную выписку из похозяйственной книги N 739 от 03.10.2007, что указывает на обман.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Из положений приведенной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что сделка по передаче земельного участка в собственность Х. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не оспорена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района г. Томска в интересах Муниципального образования "Город Томск" о признании права собственности Х. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Томска в интересах Муниципального образования "Город Томск" к Х. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2799/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2799/2012
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кребеля М.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года
по иску прокурора Кировского района г. Томска к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Х. А. (доверенность от 13.08.2012), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя материального истца Муниципального образования "Город Томск" О. (доверенность N 4859 от 25.07.2012), процессуального истца И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд в интересах Муниципального образования "Город Томск" с иском к Х. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим. В обоснование указал, что указанный земельный участок незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности, чем нарушены права администрации г. Томска на распоряжение земельными участками в границах Муниципального образования "Город Томск". Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2011, вынесенного в рамках уголовного дела N 08/4024, установлено, что К. в период с 10.11.2007 по 28.07.2008, являясь главным специалистом территориального управления с. Тимирязевское Администрации Кировского района г. Томска, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у Х. права на спорный земельный участок, в которую внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ответчика на праве пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/. Затем Глава Администрации Кировского района г. Томска К., заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в данной выписке, подписала ее, заверив подпись оттиском печати Администрации Кировского района г. Томска. 24.03.2008 на основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги в УФРС по Томской области, произведена регистрация права собственности Х. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска И. исковые требования поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель Муниципального образования "Город Томск" В. (доверенность N 3935 от 19.06.2012) исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что о нарушении права материальный истец узнал в день привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу в марте 2010 года.
Представитель ответчика Х. А. (доверенность от 13.08.2012) иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, считал, что прокурор Кировского района г. Томска является ненадлежащим истцом. Полагал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные при рассмотрении уголовного дела, не являются преюдициальными, поскольку установлены не приговором, а постановлением от 04.04.2011 в отношении К., а не ответчика.
Суд на основании ст. 45, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 12, ч. 1 ст. 167, п. 1 ст. 181, ст. 195, 200 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" постановил: "иск прокурора Кировского района г. Томска к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить.
Признать право собственности Х. на земельный участок по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), с кадастровым номером /__/, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 24.03.2008, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/, отсутствующим".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. А. (доверенность от 13.08.2012) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Томска отказать. Считает, что факты, установленные при рассмотрении уголовного дела, не являются преюдициальными; истцом пропущен срок исковой давности; прокурор Кировского района г. Томска является ненадлежащим истцом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд ответчика Х.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008 Х. является собственником земельного участка общей площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) (л.д. 9).
Признавая право собственности Х. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим, суд исходил из того, что указанный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, законные основания для регистрации права собственности отсутствовали.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с исковым требованием о признании отсутствующим права собственности Х. на указанный земельный участок прокурор ссылается на то, что государственная регистрация права собственности зарегистрирована ею на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги.
В качестве основания недействительности сделки процессуальный истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указывающей на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Вместе с тем истцом не указано, требованиям какого закона или нормативного правового акта не соответствует оспариваемая сделка.
Как следует из материалов дела, работник Администрации Кировского района г. Томска К. в период с 03.10.2007 по 06.03.2008, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении от Х. имущественных и неимущественных выгод и преимуществ для себя, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у Х. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/.
Обращаясь в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Х. в подтверждение наличия у нее права пользования спорным земельным участком приложила к заявлению о регистрации права собственности на него данную выписку из похозяйственной книги N 739 от 03.10.2007, что указывает на обман.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Из положений приведенной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что сделка по передаче земельного участка в собственность Х. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не оспорена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района г. Томска в интересах Муниципального образования "Город Томск" о признании права собственности Х. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Томска в интересах Муниципального образования "Город Томск" к Х. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)