Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О. к К.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. К.О. (доверенность от 21.05.2012), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском к К.А.
В обоснование исковых требований указала, что 09.10.2009 и 11.11.2009 между нею и ответчиком были заключены договоры поручения по продаже принадлежащих ей на праве собственности земельных участков /__/ и /__/, находящихся по адресу: /__/. 09.10.2009 и 11.11.2009 соответственно она выдала ответчику нотариальные доверенности на их продажу. Земельный участок /__/ был продан ответчиком 09.10.2009 за /__/ руб., /__/ - 12.11.2009 за /__/ руб., однако полученные денежные средства ответчик ей не передал. Таким образом, К.А. неосновательно сберег у себя принадлежащие ей денежные средства и пользовался ими без законных на то оснований. Просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., взыскивать с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за неисполнение условий договора поручения от 09.10.2009, основную сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., взыскивать с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за неисполнение условий договора поручения от 11.11.2009, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере /__/ руб. и уплате госпошлины в размере 14650 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца К.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в 2008 году между ним и П. был заключен договор об оказании консультационно-юридической помощи, в рамках которого он должен был провести всю работу по покупке и оформлению истцом и П. земельного участка по адресу: /__/. Земельные участки /__/ и /__/, находящиеся по адресу: /__/, были переданы им по поручению истца, оформленному в виде договоров поручения и доверенностей от 09.10.2009 и 11.11.2009, третьим лицам Б. и С.М. в счет погашения перед ними долговых обязательств ЗАО "ПК "АСВ" и соответственно оплаты ЗАО "ПК "АСВ" стоимости приобретаемого земельного участка по /__/. Денежные средства за куплю - продажу земельных участков ни Б., ни С.М. ему не передавали. О своих действиях по продаже земельных участков /__/ и /__/ он сообщил истцу, а тот принял результаты исполненного по договору поручения в отношении этих участков. Требований о ненадлежащем исполнении указанных поручений от истца к нему не поступало.
Суд на основании ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 973, ст. 974, 975, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства получения им денежных сумм от покупателей по договорам купли-продажи, а именно расписка или иной соответствующий распискам письменный документ, в связи с чем полагает, что правовые основания, свидетельствующие о получении и неправомерном удержании им денежных средств, указанных в иске и для его удовлетворения отсутствуют. Приводит довод о том, что земельные участки были переданы истцом в качестве авансовых платежей за приобретение в собственность земельного участка от ЗАО "Промышленная компания "АСВ" по заключенному предварительному договору от 11.11.2009, которым, в свою очередь, ЗАО "ПК "АСВ" рассчитывалось по своим обязательствам перед третьими лицами, о чем им суду были представлены письменные документы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца О., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2009 и 11.11.2009 между О. (доверитель) и К.А. (поверенный) заключены договоры поручения, согласно которым истица уполномочила ответчика совершить все необходимые юридические действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: /__/, в том числе, получить следуемые ей деньги.
Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленными доверенностями от 09.10.2009 и 11.11.2009 соответственно (л.д. 8, 11).
Во исполнение указанных договоров поручения 09.10.2009 К.А. от имени О. и Б. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, а 12.11.2009 К.А. от имени О. заключил договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/ с С.М.
Обращаясь с иском в суд, О. указала на то, что К.А. не исполнил обязанность по передаче ей денежных средств, полученных при продаже земельных участков по договорам купли-продажи от 09.10.2009 и 12.11.2009.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата по договорам купли-продажи земельных участков произведена ответчику К.А. покупателем Б. 09.10.2009, а покупателем С.М. - 12.11.2009, поскольку исходя из буквального толкования актов приема-передачи земельных участков следует, что обязательства сторон выполнены, земельные участки переданы покупателям, стороны претензий по существу договора не имеют. Ответчиком доказательств передачи полученных во исполнение договоров поручения денежных сумм доверителю не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям, так как в материалах гражданского дела актов приема-передачи земельных участков по договорам купли-продажи от 09.10.2009 и 12.11.2009 не имеется, согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2012 судьей указанные акты при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не обозревались (л.д. 102 - 104).
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение К.А. денежных средств в сумме /__/ руб. от Б. по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2009 и в сумме /__/ руб. от С.М. по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2009.
Так, пунктом 3.2 указанных договоров купли-продажи от 09.10.2009 и 12.11.2009 установлено, что стоимость земельного участка составляет /__/ руб. и /__/ соответственно, расчет производится в день подписания настоящего договора. Факт расчета за земельный участок оформляется распиской.
Такую расписку, подтверждающую передачу денежных средств К.А., ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истица не представила.
Более того, расписки генерального директора ЗАО "Промышленная компания "АСВ" В. от 09.10.2009 и 12.11.2009 свидетельствуют о том, что он получил от О. /__/ руб. и /__/ руб., полученных ею от продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/. Указанная денежная сумма принята в счет расчетов за ее долю в собственности на принадлежащий ЗАО "ПК "АСВ" земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков от 09.10.2009 и 12.11.2009 переданы К.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд не учел, что, обращаясь с иском к поверенному лицу о взыскании денежных средств, доказательства того обстоятельства, что приобретаемое имущество покупателем оплачено и денежные средства переданы именно ответчику К.А., должна была представить истица.
Таких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, О. не представила.
Договоры купли-продажи земельных участков от 09.10.2009 и 12.11.2009 не могут служить доказательствами передачи денежных средств К.А., поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договоров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что удерживаемые К.А. денежные средства, полученные в ходе исполнения поручений О., представляют собой неосновательное обогащение с его стороны, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска О. к К.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2761/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2761/2012
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О. к К.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. К.О. (доверенность от 21.05.2012), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском к К.А.
В обоснование исковых требований указала, что 09.10.2009 и 11.11.2009 между нею и ответчиком были заключены договоры поручения по продаже принадлежащих ей на праве собственности земельных участков /__/ и /__/, находящихся по адресу: /__/. 09.10.2009 и 11.11.2009 соответственно она выдала ответчику нотариальные доверенности на их продажу. Земельный участок /__/ был продан ответчиком 09.10.2009 за /__/ руб., /__/ - 12.11.2009 за /__/ руб., однако полученные денежные средства ответчик ей не передал. Таким образом, К.А. неосновательно сберег у себя принадлежащие ей денежные средства и пользовался ими без законных на то оснований. Просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., взыскивать с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за неисполнение условий договора поручения от 09.10.2009, основную сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., взыскивать с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за неисполнение условий договора поручения от 11.11.2009, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере /__/ руб. и уплате госпошлины в размере 14650 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца К.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в 2008 году между ним и П. был заключен договор об оказании консультационно-юридической помощи, в рамках которого он должен был провести всю работу по покупке и оформлению истцом и П. земельного участка по адресу: /__/. Земельные участки /__/ и /__/, находящиеся по адресу: /__/, были переданы им по поручению истца, оформленному в виде договоров поручения и доверенностей от 09.10.2009 и 11.11.2009, третьим лицам Б. и С.М. в счет погашения перед ними долговых обязательств ЗАО "ПК "АСВ" и соответственно оплаты ЗАО "ПК "АСВ" стоимости приобретаемого земельного участка по /__/. Денежные средства за куплю - продажу земельных участков ни Б., ни С.М. ему не передавали. О своих действиях по продаже земельных участков /__/ и /__/ он сообщил истцу, а тот принял результаты исполненного по договору поручения в отношении этих участков. Требований о ненадлежащем исполнении указанных поручений от истца к нему не поступало.
Суд на основании ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 973, ст. 974, 975, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства получения им денежных сумм от покупателей по договорам купли-продажи, а именно расписка или иной соответствующий распискам письменный документ, в связи с чем полагает, что правовые основания, свидетельствующие о получении и неправомерном удержании им денежных средств, указанных в иске и для его удовлетворения отсутствуют. Приводит довод о том, что земельные участки были переданы истцом в качестве авансовых платежей за приобретение в собственность земельного участка от ЗАО "Промышленная компания "АСВ" по заключенному предварительному договору от 11.11.2009, которым, в свою очередь, ЗАО "ПК "АСВ" рассчитывалось по своим обязательствам перед третьими лицами, о чем им суду были представлены письменные документы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца О., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2009 и 11.11.2009 между О. (доверитель) и К.А. (поверенный) заключены договоры поручения, согласно которым истица уполномочила ответчика совершить все необходимые юридические действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: /__/, в том числе, получить следуемые ей деньги.
Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленными доверенностями от 09.10.2009 и 11.11.2009 соответственно (л.д. 8, 11).
Во исполнение указанных договоров поручения 09.10.2009 К.А. от имени О. и Б. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, а 12.11.2009 К.А. от имени О. заключил договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/ с С.М.
Обращаясь с иском в суд, О. указала на то, что К.А. не исполнил обязанность по передаче ей денежных средств, полученных при продаже земельных участков по договорам купли-продажи от 09.10.2009 и 12.11.2009.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата по договорам купли-продажи земельных участков произведена ответчику К.А. покупателем Б. 09.10.2009, а покупателем С.М. - 12.11.2009, поскольку исходя из буквального толкования актов приема-передачи земельных участков следует, что обязательства сторон выполнены, земельные участки переданы покупателям, стороны претензий по существу договора не имеют. Ответчиком доказательств передачи полученных во исполнение договоров поручения денежных сумм доверителю не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям, так как в материалах гражданского дела актов приема-передачи земельных участков по договорам купли-продажи от 09.10.2009 и 12.11.2009 не имеется, согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2012 судьей указанные акты при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не обозревались (л.д. 102 - 104).
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение К.А. денежных средств в сумме /__/ руб. от Б. по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2009 и в сумме /__/ руб. от С.М. по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2009.
Так, пунктом 3.2 указанных договоров купли-продажи от 09.10.2009 и 12.11.2009 установлено, что стоимость земельного участка составляет /__/ руб. и /__/ соответственно, расчет производится в день подписания настоящего договора. Факт расчета за земельный участок оформляется распиской.
Такую расписку, подтверждающую передачу денежных средств К.А., ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истица не представила.
Более того, расписки генерального директора ЗАО "Промышленная компания "АСВ" В. от 09.10.2009 и 12.11.2009 свидетельствуют о том, что он получил от О. /__/ руб. и /__/ руб., полученных ею от продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/. Указанная денежная сумма принята в счет расчетов за ее долю в собственности на принадлежащий ЗАО "ПК "АСВ" земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков от 09.10.2009 и 12.11.2009 переданы К.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд не учел, что, обращаясь с иском к поверенному лицу о взыскании денежных средств, доказательства того обстоятельства, что приобретаемое имущество покупателем оплачено и денежные средства переданы именно ответчику К.А., должна была представить истица.
Таких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, О. не представила.
Договоры купли-продажи земельных участков от 09.10.2009 и 12.11.2009 не могут служить доказательствами передачи денежных средств К.А., поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договоров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что удерживаемые К.А. денежные средства, полученные в ходе исполнения поручений О., представляют собой неосновательное обогащение с его стороны, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска О. к К.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)