Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к У. о взыскании неосновательного сбережения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения У., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска К. (доверенность N 11 от 01.02.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к У., в котором просил взыскать задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /__/, за период с 01.07.2008 по 25.04.2011 в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Мэра г. Томска N 3464-з от 15.09.2005 У. предоставлен в аренду земельный участок сроком на семь лет площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) для эксплуатации и обслуживания производственного склада с облагаемой платой площадью /__/ кв. м. В соответствии с указанным постановлением заключен договор аренды данного земельного участка /__/ со множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора установлен сторонами с 16.09.2005 по 16.09.2011. На основании постановления администрации города Томска от 26.04.2011 N 553з данный земельный участок разделен и образованы новые земельные участки. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, расчет иска произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с заявлением от 27.06.2011 вх. N 2109з ответчик признала задолженность по оплате за земельный участок, которая возникла с 01.07.2008 по 14.06.2009, что прерывает течение срока исковой давности.
Ответчик У. возражала против заявленных требований. Пояснила, что поскольку договор аренды /__/ от 05.10.2005 не заключался, его положения не применимы, следовательно, отсутствуют основания зачислять поступившую плату в определенный квартал года, так как отсутствует обязанность вносить денежные средства в определенный срок. Полагает, что задолженность с учетом выплаченных ответчиком сумм по оплате за землю составила /__/ рубля. Считала пропущенным срок исковой давности. Полагала, что проценты не подлежат начислению, поскольку требование об уплате задолженности истцом не направлялось. В случае признания судом правомерности начисления процентов просила применить к правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2012 на основании ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, 203, п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 424, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворены частично. С У. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 25.04.2011 в размере /__/ рублей /__/ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение Советского районного суда г. Томска от 06.07.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что земельный участок (кадастровый номер /__/) прекратил существование 04.03.2010, в результате его раздела был образован новый земельный участок с кадастровым номером /__/, которым ответчик фактически пользовалась. Однако судом не учтено данное обстоятельство при вынесении решения и не проверен расчет истца в этой части. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям п. 3.4 ч. 3 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени Муниципального образования "Город Томск". Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как невозможно определить момент просрочки в связи с тем, что истец с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных сумм к ответчику не обращался.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 04 мая 2010 года она обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, что, по мнению апеллянта, исключает в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность применения с указанного момента норм о неосновательном обогащении. Суд данному обстоятельству оценки не дал, что привело к необоснованному взысканию неосновательного обогащения за период с 05.05.2010.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска К. указал, что ссылка на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ответчик неправильно трактует названную норму. Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди этих случаев неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести в будущем отсутствует. Кроме того, земельный участок площадью /__/ кв. м как объект правоотношений возник с 26.04.2011.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, используя земельный участок без правовых оснований, неосновательно сберегла свое имущество.
Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и представленных в дело доказательствах.
Между тем суд установил, что договор аренды между сторонами является недействительным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, постановлением Мэра г. Томска от 15.09.2005 N 3464-з У. в аренду сроком на семь лет предоставлен земельный участок по /__/ для эксплуатации нежилого здания производственного склада. Согласно п. 2.2 постановления размер облагаемой арендной платой площади составляет /__/ кв. м.
На основании данного постановления Муниципальным образованием "Город Томск" в лице управления земельных отношений и У. подписан договор аренды земельного участка /__/ со множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора определен дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2005 с 16 сентября 2004 года по 16 сентября 2011 года. По акту приема-передачи земельный участок общей площадью /__/ кв. м, в том числе, облагаемый арендной платой в размере /__/ кв. м, принят У. 05.10.2005.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством РФ. С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, в подписанном договоре аренды земельного участка /__/ от 21.09.2005 сторонами определен срок его действия свыше года (семь лет).
При этом стороны не оспаривают факт того, что данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует закон. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации договора аренды.
Таким образом, в силу приведенных норм, договор аренды земельного участка /__/ от 21.09.2005 является незаключенным, а земельный участок находился в пользовании у ответчика без законных оснований.
Что касается вывода суда о недействительности сделки, по мнению судебной коллегии, в данном случае суд его не мотивировал. В основе такого вывода судом указаны положения ст. 609 ГК РФ.
Между тем данная норма не указывает на недействительность сделки при отсутствии ее государственной регистрации.
При этом, действительно, в силу пункта 1 статьи 165 названного Кодекса несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Но данная норма судом не применена.
Вместе с тем положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требований государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.
Следовательно, сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки.
В статье 609 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.
Однако данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что договор аренды является незаключенным, у У. отсутствовали законные основания для пользования земельным участком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 25.04.2011.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который следует взыскать неосновательное обогащение, по следующим основаниям.
Суд обоснованно, на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание заявления У. от 27.06.2011 вх. N 2103з, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не пропущен.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика с момента подачи им заявления о передаче земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 У. обратилась с заявлением на имя Мэра г. Томска, в котором просила предоставить в общедолевую собственность земельный участок по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв. м для эксплуатации зданий и сооружений - нежилого здания производственного склада.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.06.2011 /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет 04 марта 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на его права.
Таким образом, получив заявление У. о предоставлении в собственность земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок.
Предоставление ответчику земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв. м в собственность согласно постановлению администрации г. Томска от 26.04.2011 N 553-з, разделившему ранее образованный земельный участок площадью /__/ кв. м, подтверждает обоснованность выраженных ответчиком намерений и отсутствие оснований для взыскания с момента подачи заявления о передаче в собственность земельного участка неосновательного обогащения.
Таким образом, с У. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 03.05.2010:
- - за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 ставка аренды составляет /__/ рублей, зона градостроительной ценности /__/, следовательно, за 3 и 4 кварталы 2008 года задолженность составила /__/ рублей /__/ копейки;
- - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ставка арендной платы составляет /__/ рублей, зона градостроительной ценности /__/, следовательно, задолженность составила /__/ рублей /__/ копеек;
- - за период с 01.01.2010 по 03.05.2010 ставка арендной платы составляет /__/ рублей, зона градостроительной ценности /__/, задолженность за указанный период - /__/ рублей /__/ копейки (за 1 квартал /__/ рублей, за период с 01.04.2010 по 03.05.2010 - /__/ x /__/ / 12 / 30 x 33 = /__/ рубля).
Всего за период с 01.07.2008 по 03.05.2010 подлежало уплате /__/ рублей /__/ копейки.
Как следует из представленных суду квитанций, У. в качестве платы за землю за 2009 - 2010 годы внесено /__/ рубля. При этом судебной коллегией не учитывается платеж в размере /__/ рублей, внесенный 25.06.2012, так как согласно квитанции данная сумма уплачена за 2011 год.
Таким образом, с У. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежат взысканию задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 03.05.2010 в размере: /__/ - /__/ = /__/ рублей /__/ копейки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об ином периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также об ином размере, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов судебная коллегия исходила из размера подлежащих уплате платежей, фактически произведенных платежей и ставке рефинансирования 8% / сумма долга x 8 / 360 x количество дней просрочки / 100.
Всего за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 задолженность по процентам составила /__/ рублей /__/ копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что так как У. в период с 28.12.2009 по 23.04.2012 вносились платежи за пользование земельным участком, подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно снижение размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до /__/ рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об ином размере подлежащих взысканию с У. в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с У. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 03.05.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей. Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 33 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2549/2012
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к У. о взыскании неосновательного сбережения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения У., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска К. (доверенность N 11 от 01.02.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к У., в котором просил взыскать задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /__/, за период с 01.07.2008 по 25.04.2011 в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Мэра г. Томска N 3464-з от 15.09.2005 У. предоставлен в аренду земельный участок сроком на семь лет площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) для эксплуатации и обслуживания производственного склада с облагаемой платой площадью /__/ кв. м. В соответствии с указанным постановлением заключен договор аренды данного земельного участка /__/ со множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора установлен сторонами с 16.09.2005 по 16.09.2011. На основании постановления администрации города Томска от 26.04.2011 N 553з данный земельный участок разделен и образованы новые земельные участки. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, расчет иска произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с заявлением от 27.06.2011 вх. N 2109з ответчик признала задолженность по оплате за земельный участок, которая возникла с 01.07.2008 по 14.06.2009, что прерывает течение срока исковой давности.
Ответчик У. возражала против заявленных требований. Пояснила, что поскольку договор аренды /__/ от 05.10.2005 не заключался, его положения не применимы, следовательно, отсутствуют основания зачислять поступившую плату в определенный квартал года, так как отсутствует обязанность вносить денежные средства в определенный срок. Полагает, что задолженность с учетом выплаченных ответчиком сумм по оплате за землю составила /__/ рубля. Считала пропущенным срок исковой давности. Полагала, что проценты не подлежат начислению, поскольку требование об уплате задолженности истцом не направлялось. В случае признания судом правомерности начисления процентов просила применить к правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2012 на основании ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, 203, п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 424, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворены частично. С У. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 25.04.2011 в размере /__/ рублей /__/ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение Советского районного суда г. Томска от 06.07.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что земельный участок (кадастровый номер /__/) прекратил существование 04.03.2010, в результате его раздела был образован новый земельный участок с кадастровым номером /__/, которым ответчик фактически пользовалась. Однако судом не учтено данное обстоятельство при вынесении решения и не проверен расчет истца в этой части. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям п. 3.4 ч. 3 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени Муниципального образования "Город Томск". Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как невозможно определить момент просрочки в связи с тем, что истец с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных сумм к ответчику не обращался.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 04 мая 2010 года она обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, что, по мнению апеллянта, исключает в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность применения с указанного момента норм о неосновательном обогащении. Суд данному обстоятельству оценки не дал, что привело к необоснованному взысканию неосновательного обогащения за период с 05.05.2010.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска К. указал, что ссылка на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ответчик неправильно трактует названную норму. Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди этих случаев неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести в будущем отсутствует. Кроме того, земельный участок площадью /__/ кв. м как объект правоотношений возник с 26.04.2011.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, используя земельный участок без правовых оснований, неосновательно сберегла свое имущество.
Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и представленных в дело доказательствах.
Между тем суд установил, что договор аренды между сторонами является недействительным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, постановлением Мэра г. Томска от 15.09.2005 N 3464-з У. в аренду сроком на семь лет предоставлен земельный участок по /__/ для эксплуатации нежилого здания производственного склада. Согласно п. 2.2 постановления размер облагаемой арендной платой площади составляет /__/ кв. м.
На основании данного постановления Муниципальным образованием "Город Томск" в лице управления земельных отношений и У. подписан договор аренды земельного участка /__/ со множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора определен дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2005 с 16 сентября 2004 года по 16 сентября 2011 года. По акту приема-передачи земельный участок общей площадью /__/ кв. м, в том числе, облагаемый арендной платой в размере /__/ кв. м, принят У. 05.10.2005.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством РФ. С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, в подписанном договоре аренды земельного участка /__/ от 21.09.2005 сторонами определен срок его действия свыше года (семь лет).
При этом стороны не оспаривают факт того, что данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует закон. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации договора аренды.
Таким образом, в силу приведенных норм, договор аренды земельного участка /__/ от 21.09.2005 является незаключенным, а земельный участок находился в пользовании у ответчика без законных оснований.
Что касается вывода суда о недействительности сделки, по мнению судебной коллегии, в данном случае суд его не мотивировал. В основе такого вывода судом указаны положения ст. 609 ГК РФ.
Между тем данная норма не указывает на недействительность сделки при отсутствии ее государственной регистрации.
При этом, действительно, в силу пункта 1 статьи 165 названного Кодекса несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Но данная норма судом не применена.
Вместе с тем положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требований государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.
Следовательно, сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки.
В статье 609 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.
Однако данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что договор аренды является незаключенным, у У. отсутствовали законные основания для пользования земельным участком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 25.04.2011.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который следует взыскать неосновательное обогащение, по следующим основаниям.
Суд обоснованно, на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание заявления У. от 27.06.2011 вх. N 2103з, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не пропущен.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика с момента подачи им заявления о передаче земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 У. обратилась с заявлением на имя Мэра г. Томска, в котором просила предоставить в общедолевую собственность земельный участок по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв. м для эксплуатации зданий и сооружений - нежилого здания производственного склада.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.06.2011 /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет 04 марта 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на его права.
Таким образом, получив заявление У. о предоставлении в собственность земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок.
Предоставление ответчику земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв. м в собственность согласно постановлению администрации г. Томска от 26.04.2011 N 553-з, разделившему ранее образованный земельный участок площадью /__/ кв. м, подтверждает обоснованность выраженных ответчиком намерений и отсутствие оснований для взыскания с момента подачи заявления о передаче в собственность земельного участка неосновательного обогащения.
Таким образом, с У. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 03.05.2010:
- - за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 ставка аренды составляет /__/ рублей, зона градостроительной ценности /__/, следовательно, за 3 и 4 кварталы 2008 года задолженность составила /__/ рублей /__/ копейки;
- - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ставка арендной платы составляет /__/ рублей, зона градостроительной ценности /__/, следовательно, задолженность составила /__/ рублей /__/ копеек;
- - за период с 01.01.2010 по 03.05.2010 ставка арендной платы составляет /__/ рублей, зона градостроительной ценности /__/, задолженность за указанный период - /__/ рублей /__/ копейки (за 1 квартал /__/ рублей, за период с 01.04.2010 по 03.05.2010 - /__/ x /__/ / 12 / 30 x 33 = /__/ рубля).
Всего за период с 01.07.2008 по 03.05.2010 подлежало уплате /__/ рублей /__/ копейки.
Как следует из представленных суду квитанций, У. в качестве платы за землю за 2009 - 2010 годы внесено /__/ рубля. При этом судебной коллегией не учитывается платеж в размере /__/ рублей, внесенный 25.06.2012, так как согласно квитанции данная сумма уплачена за 2011 год.
Таким образом, с У. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежат взысканию задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 03.05.2010 в размере: /__/ - /__/ = /__/ рублей /__/ копейки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об ином периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также об ином размере, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов судебная коллегия исходила из размера подлежащих уплате платежей, фактически произведенных платежей и ставке рефинансирования 8% / сумма долга x 8 / 360 x количество дней просрочки / 100.
Всего за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 задолженность по процентам составила /__/ рублей /__/ копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что так как У. в период с 28.12.2009 по 23.04.2012 вносились платежи за пользование земельным участком, подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно снижение размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до /__/ рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об ином размере подлежащих взысканию с У. в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с У. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 03.05.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей. Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 33 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)