Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Первомайского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к субъекту Российской Федерации "Томская область" в лице государственного органа исполнительной власти Администрации Томской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации объектов утилизации биологических отходов
по кассационной жалобе Администрации Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Администрации Томской области Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
прокурор Первомайского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о признании незаконным бездействия Администрации Томской области, выразившегося в непринятии мер по организации на территории муниципального образования "Первомайский район" объектов утилизации (захоронения) биологических отходов в виде биотермических ям (скотомогильников) в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил, надлежащему содержанию и приведению в соответствие с названными правилами объектов утилизации биологических отходов, а также о возложении на ответчика обязанности по организации объектов утилизации биологических отходов в населенных пунктах муниципального образования "Первомайский район": /__/ и по принятию мер к надлежащему их содержанию до 01.12.2011.
В обоснование иска указано, что на территории вышеназванных населенных пунктов расположены объекты утилизации биологических отходов, которые используются жителями этих населенных пунктов в качестве мест захоронения трупов животных; согласно актам обследования скотомогильников, составленным Главным государственным ветеринарным инспектором Асиновского и Первомайского районов в период 2009 - 2010 годы, указанные объекты не отвечают ветеринарно-санитарным требованиям, их эксплуатация осуществляется с грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека и предполагает возникновение чрезвычайных ситуаций, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на охрану здоровья; объекты захоронения биологических отходов, находящиеся в надлежащем состоянии и соответствующие ветеринарно-санитарным правилам, на территории муниципального образования "Первомайский район" отсутствуют; в силу ст. 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации и исполняется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации; к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, то есть и вопросы создания скотомогильников.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска С.Г. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Томской области Р. иск не признала, считая, что Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком, обязанность по принятию мер к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов, расположенных на территории /__/, возложена на администрации муниципальных образований, на территории которых расположены скотомогильники; эти территории в собственности Томской области не находятся.
Представитель Управления ветеринарии Томской области, привлеченного определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика, И. с иском не согласилась, пояснив, что действующее законодательство не содержит прямого указания, к полномочиям какого уровня власти (федерального, регионального, муниципального) относятся вопросы создания, обустройства и содержания скотомогильников; из анализа законодательства можно сделать вывод о том что, объекты утилизации (скотомогильники) могут находиться в муниципальной собственности; Управление ветеринарии Томской области не является надлежащим ответчиком по иску, так как к его полномочиям отнесено лишь осуществление контроля за выполнением требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а не оборудование и содержание скотомогильников (биотермических ям).
Представитель третьего лица Администрации Первомайского района Томской области, привлеченной определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, С.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что полномочиями в области организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных обладают органы государственной власти Томской области; законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на скотомогильники органами местного самоуправления, а ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 42, 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45, ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пп. 49 п. 2 ст. 26.3, пп."ц" п. 2 ст. 26.11, ст. 14, ст. 19 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", п. 2.1.16, п. 3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, п. 5.1, п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, п. 1, п. 2 ст. 81, ст. 74 Устава Томской области, ст. 4 Закона Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области", п. 3, п. 4 Региональной целевой программы "Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011-2013 годы", утвержденной распоряжением администрации Томской области от 30.11.2010 N 1030-ра, иск к Администрации Томской области удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Администрации Томской области Р. просит решение отменить, указав следующее:
- в решении отсутствует ссылка на норму права, закрепляющую обязанность исполнительного органа государственной власти Томской области по организации объектов захоронения животных;
- вменяя такую обязанность ответчику, суд не учел, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не предусматривают обязанность исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации обустраивать и оборудовать скотомогильники, в том числе бесхозяйные; ответчик может лишь являться собственником скотомогильников;
- суд не указал, каким образом ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность;
- нормы, регулирующие процедуру принятия бесхозяйного имущества на учет, относят подачу соответствующего заявления к компетенции органов местного самоуправления;
- решение суда не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ);
- территории и земельные участки, на которых расположены скотомогильники, в собственности Томской области не состоят, таким образом, Администрация Томской области в силу закона не обязана осуществлять охрану территории, занятой скотомогильниками, и ликвидировать последствия загрязнения;
- согласно п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты;
- вывод суда о том, что скотомогильники в вышеуказанных населенных пунктах относятся к собственности субъекта РФ, необоснован и не соответствует действительности; решениями Первомайского районного суда за 2007 год по заявлениям прокурора Первомайского района признано незаконным бездействие Администрации МО "Первомайское сельское поселение", в том числе в связи с непринятием мер к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов; этими решениями на орган местного самоуправления возложена обязанность принять меры к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов на территориях Сергеевского сельского поселения (/__/), на территории Комсомольского сельского поселения (/__/), Новомариинского сельского поселения (/__/) и др.; решениями суда установлено, что эти вопросы относятся к вопросам местного значения в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 50, п. 5 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ";
- Закон Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области" относит организацию проведения на территории /__/ ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, к полномочиям уполномоченного в области ветеринарии исполнительного органа государственной власти Томской области (ст. 4); таким органом является Управление ветеринарии Томской области (пп. 9 п. 9 Положения об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 N 145); в Региональную целевую программу "Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011 - 2013 годы", утвержденную распоряжением администрации Томской области от 30.11.2010 N 1030-ра, включено мероприятие по надзору и контролю за ветеринарно-санитарным состоянием скотомогильников, ответственным исполнителем которого является Управление ветеринарии Томской области, а не Администрация Томской области.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на территории /__/ имеются ряд скотомогильников.
Установив, что территория скотомогильников не соответствует требованиям ветеринарно-санитарных правил, что ставит под угрозу экологическое благополучие окружающей территории и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения, прокурор Первомайского района обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к выводу, что на уровне Томской области органом, который разрабатывает и осуществляет меры государственного контроля в сфере охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих такому контролю и находящихся на территории /__/, является Администрация Томской области.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по заявленным прокурором требованиям возлагается на администрацию области, соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп."ц" п. 2 ст. 26.11 этого закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Томской области от 10.07.2007 N 134-ОЗ "Об охране окружающей среды в Томской области" Администрация Томской области принимает нормативные правовые акты по вопросам охраны окружающей среды в пределах своих полномочий; проводит государственную политику в области охраны окружающей среды на территории Томской области; осуществляет иные полномочия в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области.
Кроме того, на уровне Томской области Администрация Томской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области, который разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития региона, участвует в проведении единой государственной политики в сферах финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, а также культуры, физической культуры и спорта.
В силу п. 1 ст. 81 Устава Томской области Администрация Томской области осуществляет полномочия в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Таким образом, в силу вышеуказанных действующих норм права суд правомерно возложил обязанность по надлежащему содержанию в соответствии с санитарно-ветеринарными правилами скотомогильников на Администрацию Томской области.
Доводы кассационной жалобы кассатора, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы возражений на иск, представленных в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы кассатора также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Постановка скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного имущества исключена, поскольку собственник данных объектов определен в соответствии с вышеприведенными нормами.
Тот факт, что суд не указал, каким образом ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность, не препятствует исполнению решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 49 ГК РФ юридические лица свободны в выборе способа осуществления своих гражданских прав и выполнения обязанностей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение соответствует п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым не только установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, но и допускаются исключения в случаях, установленных федеральными законами.
Кроме того, доказательства принятия решения об отнесении в установленном порядке земельных участков, на которых находятся вышеперечисленные скотомогильники, к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты, что решениями Первомайского районного суда за 2007 год по заявлениям прокурора Первомайского района признано незаконным бездействие Администрации МО "Первомайское сельское поселение", в том числе в связи с непринятием мер к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов, а также что организация проведения на территории /__/ ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям Управления ветеринарии Томской области, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кроме того, согласно Положению об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 N 145, данный орган является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным лишь в области ветеринарии, и не вправе осуществлять государственную политику в области охраны окружающей среды или полномочия собственника государственного имущества Томской области.
В соответствии со ст. 6 и ст. 7 Закона Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области" для обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия именно Администрация Томской области организует и обеспечивает деятельность Государственной ветеринарной службы Томской области.
Таким образом, считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1990/2011
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Первомайского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к субъекту Российской Федерации "Томская область" в лице государственного органа исполнительной власти Администрации Томской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации объектов утилизации биологических отходов
по кассационной жалобе Администрации Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Администрации Томской области Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
прокурор Первомайского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о признании незаконным бездействия Администрации Томской области, выразившегося в непринятии мер по организации на территории муниципального образования "Первомайский район" объектов утилизации (захоронения) биологических отходов в виде биотермических ям (скотомогильников) в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил, надлежащему содержанию и приведению в соответствие с названными правилами объектов утилизации биологических отходов, а также о возложении на ответчика обязанности по организации объектов утилизации биологических отходов в населенных пунктах муниципального образования "Первомайский район": /__/ и по принятию мер к надлежащему их содержанию до 01.12.2011.
В обоснование иска указано, что на территории вышеназванных населенных пунктов расположены объекты утилизации биологических отходов, которые используются жителями этих населенных пунктов в качестве мест захоронения трупов животных; согласно актам обследования скотомогильников, составленным Главным государственным ветеринарным инспектором Асиновского и Первомайского районов в период 2009 - 2010 годы, указанные объекты не отвечают ветеринарно-санитарным требованиям, их эксплуатация осуществляется с грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека и предполагает возникновение чрезвычайных ситуаций, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на охрану здоровья; объекты захоронения биологических отходов, находящиеся в надлежащем состоянии и соответствующие ветеринарно-санитарным правилам, на территории муниципального образования "Первомайский район" отсутствуют; в силу ст. 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации и исполняется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации; к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, то есть и вопросы создания скотомогильников.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска С.Г. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Томской области Р. иск не признала, считая, что Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком, обязанность по принятию мер к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов, расположенных на территории /__/, возложена на администрации муниципальных образований, на территории которых расположены скотомогильники; эти территории в собственности Томской области не находятся.
Представитель Управления ветеринарии Томской области, привлеченного определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика, И. с иском не согласилась, пояснив, что действующее законодательство не содержит прямого указания, к полномочиям какого уровня власти (федерального, регионального, муниципального) относятся вопросы создания, обустройства и содержания скотомогильников; из анализа законодательства можно сделать вывод о том что, объекты утилизации (скотомогильники) могут находиться в муниципальной собственности; Управление ветеринарии Томской области не является надлежащим ответчиком по иску, так как к его полномочиям отнесено лишь осуществление контроля за выполнением требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а не оборудование и содержание скотомогильников (биотермических ям).
Представитель третьего лица Администрации Первомайского района Томской области, привлеченной определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, С.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что полномочиями в области организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных обладают органы государственной власти Томской области; законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на скотомогильники органами местного самоуправления, а ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 42, 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45, ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пп. 49 п. 2 ст. 26.3, пп."ц" п. 2 ст. 26.11, ст. 14, ст. 19 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", п. 2.1.16, п. 3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, п. 5.1, п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, п. 1, п. 2 ст. 81, ст. 74 Устава Томской области, ст. 4 Закона Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области", п. 3, п. 4 Региональной целевой программы "Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011-2013 годы", утвержденной распоряжением администрации Томской области от 30.11.2010 N 1030-ра, иск к Администрации Томской области удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Администрации Томской области Р. просит решение отменить, указав следующее:
- в решении отсутствует ссылка на норму права, закрепляющую обязанность исполнительного органа государственной власти Томской области по организации объектов захоронения животных;
- вменяя такую обязанность ответчику, суд не учел, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не предусматривают обязанность исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации обустраивать и оборудовать скотомогильники, в том числе бесхозяйные; ответчик может лишь являться собственником скотомогильников;
- суд не указал, каким образом ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность;
- нормы, регулирующие процедуру принятия бесхозяйного имущества на учет, относят подачу соответствующего заявления к компетенции органов местного самоуправления;
- решение суда не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ);
- территории и земельные участки, на которых расположены скотомогильники, в собственности Томской области не состоят, таким образом, Администрация Томской области в силу закона не обязана осуществлять охрану территории, занятой скотомогильниками, и ликвидировать последствия загрязнения;
- согласно п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты;
- вывод суда о том, что скотомогильники в вышеуказанных населенных пунктах относятся к собственности субъекта РФ, необоснован и не соответствует действительности; решениями Первомайского районного суда за 2007 год по заявлениям прокурора Первомайского района признано незаконным бездействие Администрации МО "Первомайское сельское поселение", в том числе в связи с непринятием мер к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов; этими решениями на орган местного самоуправления возложена обязанность принять меры к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов на территориях Сергеевского сельского поселения (/__/), на территории Комсомольского сельского поселения (/__/), Новомариинского сельского поселения (/__/) и др.; решениями суда установлено, что эти вопросы относятся к вопросам местного значения в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 50, п. 5 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ";
- Закон Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области" относит организацию проведения на территории /__/ ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, к полномочиям уполномоченного в области ветеринарии исполнительного органа государственной власти Томской области (ст. 4); таким органом является Управление ветеринарии Томской области (пп. 9 п. 9 Положения об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 N 145); в Региональную целевую программу "Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011 - 2013 годы", утвержденную распоряжением администрации Томской области от 30.11.2010 N 1030-ра, включено мероприятие по надзору и контролю за ветеринарно-санитарным состоянием скотомогильников, ответственным исполнителем которого является Управление ветеринарии Томской области, а не Администрация Томской области.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на территории /__/ имеются ряд скотомогильников.
Установив, что территория скотомогильников не соответствует требованиям ветеринарно-санитарных правил, что ставит под угрозу экологическое благополучие окружающей территории и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения, прокурор Первомайского района обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к выводу, что на уровне Томской области органом, который разрабатывает и осуществляет меры государственного контроля в сфере охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих такому контролю и находящихся на территории /__/, является Администрация Томской области.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по заявленным прокурором требованиям возлагается на администрацию области, соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп."ц" п. 2 ст. 26.11 этого закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Томской области от 10.07.2007 N 134-ОЗ "Об охране окружающей среды в Томской области" Администрация Томской области принимает нормативные правовые акты по вопросам охраны окружающей среды в пределах своих полномочий; проводит государственную политику в области охраны окружающей среды на территории Томской области; осуществляет иные полномочия в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области.
Кроме того, на уровне Томской области Администрация Томской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области, который разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития региона, участвует в проведении единой государственной политики в сферах финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, а также культуры, физической культуры и спорта.
В силу п. 1 ст. 81 Устава Томской области Администрация Томской области осуществляет полномочия в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Таким образом, в силу вышеуказанных действующих норм права суд правомерно возложил обязанность по надлежащему содержанию в соответствии с санитарно-ветеринарными правилами скотомогильников на Администрацию Томской области.
Доводы кассационной жалобы кассатора, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы возражений на иск, представленных в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы кассатора также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Постановка скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного имущества исключена, поскольку собственник данных объектов определен в соответствии с вышеприведенными нормами.
Тот факт, что суд не указал, каким образом ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность, не препятствует исполнению решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 49 ГК РФ юридические лица свободны в выборе способа осуществления своих гражданских прав и выполнения обязанностей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение соответствует п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым не только установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, но и допускаются исключения в случаях, установленных федеральными законами.
Кроме того, доказательства принятия решения об отнесении в установленном порядке земельных участков, на которых находятся вышеперечисленные скотомогильники, к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты, что решениями Первомайского районного суда за 2007 год по заявлениям прокурора Первомайского района признано незаконным бездействие Администрации МО "Первомайское сельское поселение", в том числе в связи с непринятием мер к организации мест утилизации и уничтожению биологических отходов, а также что организация проведения на территории /__/ ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям Управления ветеринарии Томской области, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кроме того, согласно Положению об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 N 145, данный орган является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным лишь в области ветеринарии, и не вправе осуществлять государственную политику в области охраны окружающей среды или полномочия собственника государственного имущества Томской области.
В соответствии со ст. 6 и ст. 7 Закона Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области" для обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия именно Администрация Томской области организует и обеспечивает деятельность Государственной ветеринарной службы Томской области.
Таким образом, считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)