Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием С., представителя администрации городского округа город Бор по доверенности Л.
дело по кассационной жалобе С.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года
по иску Администрации городского округа города Бор Нижегородской области к С. о выделе в натуре 7/8 доли земельного участка,
установила:
Администрация городского округа города Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к С. о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым N общей площадью 473,1 кв. м 7/8 долей в границах, обосновав свои требования тем, что 02 октября 2000 года Администрацией Борского района было принято распоряжение N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
Истец указал, что в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, был включен земельный участок под домом. 7/8 долей земельного участка относятся к собственности городского округа <...> доля указанного жилого дома с земельным участком площадью 59,1 кв. м принадлежит на основании договора дарения С. в связи с этим Администрация Борского района перечислила С. компенсацию в сумме за 1/8 долю жилого дома и земельного участка. Ответчику было предложено согласовать проектный план выделения 7/8 долей земельного участка, однако согласование границ до настоящего времени не произведено.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Администрации городского округа города Бор Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что денежная компенсация была выплачена ему только за жилое помещение. Кроме того, он указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные Администрации городского округа города Бор требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении земельного участка Администрации городского округа города Бор Нижегородской области в натуре.
Согласно информации предоставленной Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером, расположенный no адресу:, сведения о регистрированных правах отсутствуют (информация от 09.03.2010 N); на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования Борский район на 7/8 долей в праве, на 1/8 долю право прекращено без перехода права (выписка из ЕГРП от 25.04.2011 N).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: (далее-земельный участок), находится в общей долевой собственности и 1/8 доли числится за С. Вместе с тем, фактическое изъятие земельного участка произведено, компенсация за изъятие выплачена всем сособственникам.
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Таким образом, 7/8 долей земельного участка относятся к собственности городского округа г. Бор.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С. не представил суду доказательств, что он был лишен возможности предоставить свой вариант раздела земельного участка, либо что этот раздел невозможен.
С учетом предложенного со стороны администрации городского округа гор. Бор варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу:, общая площадь земельного участка составила - 473,1 кв. м, площадь 7/8 долей - 414,0 кв. м, площадь 1\\8 доли, принадлежащей С. составила - 59,1 кв. м.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции.
Доказательств ненадлежащего исполнения почтовой связью своих обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, С. не представлено. Как следует из материалов дела, С. дважды извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 34). Однако конверты с почтовыми уведомлениями были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11909
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11909
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием С., представителя администрации городского округа город Бор по доверенности Л.
дело по кассационной жалобе С.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года
по иску Администрации городского округа города Бор Нижегородской области к С. о выделе в натуре 7/8 доли земельного участка,
установила:
Администрация городского округа города Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к С. о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым N общей площадью 473,1 кв. м 7/8 долей в границах, обосновав свои требования тем, что 02 октября 2000 года Администрацией Борского района было принято распоряжение N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
Истец указал, что в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, был включен земельный участок под домом. 7/8 долей земельного участка относятся к собственности городского округа <...> доля указанного жилого дома с земельным участком площадью 59,1 кв. м принадлежит на основании договора дарения С. в связи с этим Администрация Борского района перечислила С. компенсацию в сумме за 1/8 долю жилого дома и земельного участка. Ответчику было предложено согласовать проектный план выделения 7/8 долей земельного участка, однако согласование границ до настоящего времени не произведено.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Администрации городского округа города Бор Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что денежная компенсация была выплачена ему только за жилое помещение. Кроме того, он указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные Администрации городского округа города Бор требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении земельного участка Администрации городского округа города Бор Нижегородской области в натуре.
Согласно информации предоставленной Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером, расположенный no адресу:, сведения о регистрированных правах отсутствуют (информация от 09.03.2010 N); на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования Борский район на 7/8 долей в праве, на 1/8 долю право прекращено без перехода права (выписка из ЕГРП от 25.04.2011 N).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: (далее-земельный участок), находится в общей долевой собственности и 1/8 доли числится за С. Вместе с тем, фактическое изъятие земельного участка произведено, компенсация за изъятие выплачена всем сособственникам.
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Таким образом, 7/8 долей земельного участка относятся к собственности городского округа г. Бор.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С. не представил суду доказательств, что он был лишен возможности предоставить свой вариант раздела земельного участка, либо что этот раздел невозможен.
С учетом предложенного со стороны администрации городского округа гор. Бор варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу:, общая площадь земельного участка составила - 473,1 кв. м, площадь 7/8 долей - 414,0 кв. м, площадь 1\\8 доли, принадлежащей С. составила - 59,1 кв. м.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции.
Доказательств ненадлежащего исполнения почтовой связью своих обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, С. не представлено. Как следует из материалов дела, С. дважды извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 34). Однако конверты с почтовыми уведомлениями были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)