Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по кассационной жалобе ООО "БИС-НН"
с участием представителя истца Л., представителей ООО БИС-НН Б.В.. и К.
на решение Борского городского суда от 20 июля 2011 года,
по делу иску В.А.В. к Ч., Т. о признании права собственности,
установила:
В.А.В. обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования топливно-раздаточным комплексом для сельхозтехники, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад. Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
В обоснование требований заявитель указал, что 7 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ч. и ним, последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
8 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Т. и ним последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
6 мая 2001 года он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделана запись регистрации 9.
8 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Т., Ч. и он последний купил топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
Для регистрации права собственности на указанный объект он обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако получил отказ в связи с тем, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится уже на его собственности и не предоставлен правоустанавливающий документ на данный объект от ответчиков. При его обращении к ответчикам они пояснили, что документы утеряны ими, сами они право собственности на указанный объект также не регистрировали, так как полагали, что он находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности и дополнительной регистрации не требуется.
Он полагает, что он приобрел право собственности на указанный выше объект недвижимости, поскольку полностью выполнил условия договора купли-продажи, и кроме того, объект находится на участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Решением Борского городского суда от 20 июля 2011 года иск В.А.В. удовлетворен.
Признано за В.А.В., <...> года рождения право собственности на топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники площадью 21,8 кв. м, площадью застройки 34,5 кв. м, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад. Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
В кассационной жалобе ООО "БИС-НН" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что объект недвижимости, на которое признано право собственности за В.А.В. - топливно-энергетический комплекс для сельхозтехники - принадлежит ООО "БИС-НН", однако общество не было привлечено к участию в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 364 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из дела видно, что 7 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ч. и В.А.В. последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С (л.д. 6).
8 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Т. и В.А.В. последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С (л.д. 22).
6 мая 2001 года истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделана запись регистрации 9 (л.д. 7).
8 мая 2011 года на основании договора купли- продажи, заключенного между Т., Ч. и В.А.В. последний купил топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
Для регистрации права собственности на указанный объект, истец обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако получил отказ в связи с тем, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится уже на его собственности и не предоставлен правоустанавливающий документ на данный объект от ответчиков.
При его обращении к ответчикам они пояснили, что документы утеряны ими, сами они право собственности на указанный объект также не регистрировали, так как полагали, что он находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности и дополнительной регистрации не требуется.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление В.А.В. к Ч., Т. о признании права собственности на топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад. Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С. подлежит удовлетворению, так как ответчики иск признали полностью и признание иска принято судом.
Приняв признание иска ответчика и удовлетворив в связи с этим требования истца, суд в нарушение положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ и не выяснил у стороны, признавшей иск - ответчиков по делу, добровольно ли она совершает это действие, понимает значение и последствия, не нарушаются ли данным признанием иска права и интересы других лиц, не разъяснил последствия совершаемого действия.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "БИС-НН" суд признал право собственности на объект недвижимости за лицом (В.А.В.), который был построен на земельном участке, принадлежащем ООО "БИС-НН" на праве собственности, на средства общества на основании распоряжения администрации Борского района о 04.03.1996 года и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 29.11.1996 г. N 9-96, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Борского района, В.А.В. не принадлежит. Топливно-раздаточный комплекс и построенная ООО"БИС", введенная в эксплуатацию в 1997 г. автозаправочная станция, которая является собственностью ООО "БИС-НН", является один и тот же объект.
Данные доводы заслуживают внимания и требуют проверки.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ООО "БИС" к участию в деле, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Борского городского суда от 20 июля 2011 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11726
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11726
Судья Машкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по кассационной жалобе ООО "БИС-НН"
с участием представителя истца Л., представителей ООО БИС-НН Б.В.. и К.
на решение Борского городского суда от 20 июля 2011 года,
по делу иску В.А.В. к Ч., Т. о признании права собственности,
установила:
В.А.В. обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования топливно-раздаточным комплексом для сельхозтехники, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад. Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
В обоснование требований заявитель указал, что 7 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ч. и ним, последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
8 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Т. и ним последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
6 мая 2001 года он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделана запись регистрации 9.
8 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Т., Ч. и он последний купил топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
Для регистрации права собственности на указанный объект он обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако получил отказ в связи с тем, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится уже на его собственности и не предоставлен правоустанавливающий документ на данный объект от ответчиков. При его обращении к ответчикам они пояснили, что документы утеряны ими, сами они право собственности на указанный объект также не регистрировали, так как полагали, что он находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности и дополнительной регистрации не требуется.
Он полагает, что он приобрел право собственности на указанный выше объект недвижимости, поскольку полностью выполнил условия договора купли-продажи, и кроме того, объект находится на участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Решением Борского городского суда от 20 июля 2011 года иск В.А.В. удовлетворен.
Признано за В.А.В., <...> года рождения право собственности на топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники площадью 21,8 кв. м, площадью застройки 34,5 кв. м, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад. Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
В кассационной жалобе ООО "БИС-НН" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что объект недвижимости, на которое признано право собственности за В.А.В. - топливно-энергетический комплекс для сельхозтехники - принадлежит ООО "БИС-НН", однако общество не было привлечено к участию в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 364 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из дела видно, что 7 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ч. и В.А.В. последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С (л.д. 6).
8 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Т. и В.А.В. последний купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 112309 кв. м, кадастровый номер, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С (л.д. 22).
6 мая 2001 года истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделана запись регистрации 9 (л.д. 7).
8 мая 2011 года на основании договора купли- продажи, заключенного между Т., Ч. и В.А.В. последний купил топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С.
Для регистрации права собственности на указанный объект, истец обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако получил отказ в связи с тем, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится уже на его собственности и не предоставлен правоустанавливающий документ на данный объект от ответчиков.
При его обращении к ответчикам они пояснили, что документы утеряны ими, сами они право собственности на указанный объект также не регистрировали, так как полагали, что он находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности и дополнительной регистрации не требуется.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление В.А.В. к Ч., Т. о признании права собственности на топливно-раздаточный комплекс для сельхозтехники, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 390 км от ориентира по направлению на запад. Ориентир с. Кантаурово. Адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский С/С. подлежит удовлетворению, так как ответчики иск признали полностью и признание иска принято судом.
Приняв признание иска ответчика и удовлетворив в связи с этим требования истца, суд в нарушение положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ и не выяснил у стороны, признавшей иск - ответчиков по делу, добровольно ли она совершает это действие, понимает значение и последствия, не нарушаются ли данным признанием иска права и интересы других лиц, не разъяснил последствия совершаемого действия.
Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "БИС-НН" суд признал право собственности на объект недвижимости за лицом (В.А.В.), который был построен на земельном участке, принадлежащем ООО "БИС-НН" на праве собственности, на средства общества на основании распоряжения администрации Борского района о 04.03.1996 года и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 29.11.1996 г. N 9-96, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Борского района, В.А.В. не принадлежит. Топливно-раздаточный комплекс и построенная ООО"БИС", введенная в эксплуатацию в 1997 г. автозаправочная станция, которая является собственностью ООО "БИС-НН", является один и тот же объект.
Данные доводы заслуживают внимания и требуют проверки.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ООО "БИС" к участию в деле, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Борского городского суда от 20 июля 2011 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)