Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года
по заявлению С. об оспаривании решения Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 01.08.2011 N 3930 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование заявления ссылается на то, что она является арендатором земельного участка площадью 2560 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, в 2 км южнее д., СНТ "", участок N 122. 10 августа 2000 года данный участок был передан ей в аренду Октябрьской поселковой администрацией Борского района Нижегородской области сроком на 25 лет. В 2011 году она обратилась в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о передаче ей указанного земельного участка в собственность, однако решением Администрации от 01.08.2011 ей было отказано в передаче в собственность данного земельного участка в связи с тем, что садоводческое некоммерческое товарищество "" попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища.
Суд не учел, что ее земельный участок не попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища, которое составляет площадь в 7,0 га, а поэтому просила суд признать отказ Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в предоставлении земельного участка в собственность, незаконным.
Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Г. - в судебном заседании не признала требования заявителя, поскольку считает решение Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об отказе в передаче земельного участка в собственность законным и обоснованным, отказ в предоставлении участка в собственность сделан с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым отказано заявителю в предоставлении его в собственность.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации городского округа город Бор об отказе в предоставлении земельного участка в собственность отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение С., судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что С. имеет земельный участок в СНТ " N 122, площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, в 2-х км. Южнее д., что подтверждается справкой N 031 от 11.10.2008 года (л.д. 13),.
10.08.2000 года между С. и Октябрьской поселковой администрацией Борского района был заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым С. приняла во временное пользование земельный участок, площадью 0,3035 га сроком на 25 лет (л.д. 9 - 10).
Данный земельный участок, но с площадью 3050 кв. м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.02.2009 года (л.д. 5). Из данного кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
13 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Борского района Нижегородской области по гражданскому делу N, С. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации Борского района Нижегородской области, Открытому Акционерному Обществу "", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, в 2 км южнее дер., СНТ "", участок N 122 (дело N, т. 2, л.д. 209 - 217).
22 июня 2011 года определением Борского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
04 июля 2011 года, С. обратилась в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о представлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, в 2-х км. Южнее д., СНТ "", участок N 122 (л.д. 6 - 7).
Письмом администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 01.08.2011 г. N 3930 С. было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество "" попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом был сделан правильный вывод о том, что администрацией Борского района было отказано в удовлетворении заявления С. о передаче ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, в 2 км южнее дер., СНТ "", участок N 122, на законных основаниях, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым С. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, в 2 км южнее дер., СНТ "", участок N 122.
Таким образом, отказ администрации городского округа город Бор Нижегородской области в письме от 01.08.2011 г. N 3930 соответствует закону, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены, что в силу ст. 258 ГПК РФ явилось основанием для отказа судом в удовлетворении требований С.
Доводы кассационной жалобы С. не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований для иного вывода, который сделан судом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, фактически повторяют изложенную С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11721/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11721/2011г.
Судья Блохина С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года
по заявлению С. об оспаривании решения Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 01.08.2011 N 3930 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование заявления ссылается на то, что она является арендатором земельного участка площадью 2560 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, в 2 км южнее д., СНТ "", участок N 122. 10 августа 2000 года данный участок был передан ей в аренду Октябрьской поселковой администрацией Борского района Нижегородской области сроком на 25 лет. В 2011 году она обратилась в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о передаче ей указанного земельного участка в собственность, однако решением Администрации от 01.08.2011 ей было отказано в передаче в собственность данного земельного участка в связи с тем, что садоводческое некоммерческое товарищество "" попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища.
Суд не учел, что ее земельный участок не попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища, которое составляет площадь в 7,0 га, а поэтому просила суд признать отказ Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в предоставлении земельного участка в собственность, незаконным.
Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Г. - в судебном заседании не признала требования заявителя, поскольку считает решение Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об отказе в передаче земельного участка в собственность законным и обоснованным, отказ в предоставлении участка в собственность сделан с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым отказано заявителю в предоставлении его в собственность.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации городского округа город Бор об отказе в предоставлении земельного участка в собственность отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение С., судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что С. имеет земельный участок в СНТ " N 122, площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, в 2-х км. Южнее д., что подтверждается справкой N 031 от 11.10.2008 года (л.д. 13),.
10.08.2000 года между С. и Октябрьской поселковой администрацией Борского района был заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым С. приняла во временное пользование земельный участок, площадью 0,3035 га сроком на 25 лет (л.д. 9 - 10).
Данный земельный участок, но с площадью 3050 кв. м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.02.2009 года (л.д. 5). Из данного кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
13 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Борского района Нижегородской области по гражданскому делу N, С. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации Борского района Нижегородской области, Открытому Акционерному Обществу "", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, в 2 км южнее дер., СНТ "", участок N 122 (дело N, т. 2, л.д. 209 - 217).
22 июня 2011 года определением Борского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
04 июля 2011 года, С. обратилась в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о представлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, в 2-х км. Южнее д., СНТ "", участок N 122 (л.д. 6 - 7).
Письмом администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 01.08.2011 г. N 3930 С. было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество "" попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом был сделан правильный вывод о том, что администрацией Борского района было отказано в удовлетворении заявления С. о передаче ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, в 2 км южнее дер., СНТ "", участок N 122, на законных основаниях, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым С. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, в 2 км южнее дер., СНТ "", участок N 122.
Таким образом, отказ администрации городского округа город Бор Нижегородской области в письме от 01.08.2011 г. N 3930 соответствует закону, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены, что в силу ст. 258 ГПК РФ явилось основанием для отказа судом в удовлетворении требований С.
Доводы кассационной жалобы С. не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований для иного вывода, который сделан судом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, фактически повторяют изложенную С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)