Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе У.А.С.
с участием истца У.А.С., его представителя Н., представителя ответчика П. - Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 года
по делу по иску У.А.С. к П. об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком,
установила:
У.А.С. обратился в суд с иском к П. об устранении нарушенных прав по использованию земельного участка, определении порядка пользования земельного участка по, определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, ул. Стригинская, д. 22. Согласно плану БТИ с 1967 г. земельный участок, выделенный по вышеуказанному адресу, составляет 14,28 соток. До настоящего времени общая площадь земельного участка так и составляет 14,28 соток.
В 2006 г. ответчик П., являющийся собственником дома, начал приватизацию своего земельного участка. Для проведения замера своего земельного участка П. пригласил фирму "". Во время проведения замера земельного участка забор между домами отсутствовал. Он, истец, при замере П. своего земельного участка не присутствовал, был уверен, что сосед выдержал все параметры своего земельного участка согласно плану БТИ. После того, когда он подписал границы земельного участка, обнаружилось, что ответчик установил забор вплотную к его дому и обещал восстановить границы земельного участка.
В 2009 г. он решил приватизировать свой земельный участок. При замере фирмой ООО "" его земельного участка выяснилось, что имеется наложение земельного участка ответчика по адресу на его земельный участок.
Истец У.А.С. просил: устранить его нарушенные права по использованию земельным участком, определить порядок пользования земельным участком по, оставить границы земельного участка между домом по адресу и домом по адресу согласно плану БТИ (т.е. по координатам характерных точек границ земельного участка на расстоянии 2 м 20 см от левого угла фасада дома истца по адресу по красной линии).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 в удовлетворении исковых требований У.А.С. отказано.
В кассационной жалобе У.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и оставить прежние границы согласно плана БТИ - 2 м 20 см от фасада левого угла его дома до забора.
В возражениях на кассационную жалобу П. указывает на то, что права истца он не нарушил, его участок прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что У.А.С. на основании договора дарения от 11 марта 1967 года является собственником бревенчатого дома с общеполезной площадью кв. м, жилой площадью кв. м с надворными постройками, расположенного в на земельном участке кв. м (л.д. 77 - 78, 80).
Согласно выписки из инвентаризационного дела N от 11.01.2010 г. дом выстроен в 1914 году, площадь земельного участка составляла кв. м (л.д. 76).
Согласно выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка У.А.С. по его площадь составляет кв. м (л.д. 7 - 16).
Ответчик П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1990 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 1992 года, договора от 16 ноября 1992 года, договора дарения доли жилого дома от 07 октября 1996 года, распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 18 февраля 2005 года, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома (части жилого дома, хозяйственной постройки) от 04 февраля 2005 года, является собственником жилого дома, общей площадью кв. м в (л.д. 98).
Площадь земельного участка, на котором расположен данный объект, составляет кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 100 - 105).
Из имеющихся в деле доказательств видно, что границы данного земельного участка были согласованы с соседними землепользователями домов, а также с истцом по настоящему делу У.А.С., проживающим в доме. Изложенное подтверждается протоколом согласования границ землепользования дома (л.д. 107), актом установления и согласования границ земельного участка (л.д. 106), в которых имеется подпись истца У.А.С.
Наличие своей подписи в указанных документах истцом не оспаривается.
Из акта установления и согласования границ земельного участка (л.д. 106) видно, что границы отведенного ответчику земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, которые сданы на наблюдение за сохранностью. Претензий к землепользователю П. - владельцу дома относительно границ земельного участка и строений, собственники вышеуказанных домов не имеют.
В настоящее время истец просит определить границы земельного участка согласно плану БТИ (т.е. по координатам характерных точек границ земельного участка на расстоянии 2 м 20 см от левого угла фасада дома истца по адресу по красной линии).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, в том числе, для определения границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, не имеется, поскольку границы земельного участка были определены и согласованы сторонами в 2006 г. Доказательств нарушения ответчиком установленных границ, истец суду не представил.
Принимая указанное решение, суд дал правильное толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, учел конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, технический отчет N 100 ООО "", (л.д. 108), Постановление Администрации г. Н. Новгорода N 3829 от 10.11.2006 г., которым был утвержден проект границ земельного участка (категория - земли поселений) площадью кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по, в границах, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода N 1400-А (л.д. 109), договор купли-продажи земельного участка площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 23 апреля 2007 года администрацией г. Н. Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами с П. (л.д. 115 - 119).
Не оставлен без внимания суда тот факт, что участок ответчика был поставлен на кадастровый учет (л.д. 120 - 122) в тех границах, которые были согласованы, в том числе, и с истцом, а также то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано П. в установленном законом порядке (л.д. 129).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, тем более, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация на земельный участок за П., недействительными признаны не были.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с истцом, последним представлено не было.
Из искового заявления У.А.С. видно, что он просит определить порядок пользования земельными участками. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, обоснованно указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования смежными земельными участками.
Не представлено истцом доказательств и о нарушении либо угрозе нарушения П. права пользования его земельным участком.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11060/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11060/2011
Судья Есырева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе У.А.С.
с участием истца У.А.С., его представителя Н., представителя ответчика П. - Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 года
по делу по иску У.А.С. к П. об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком,
установила:
У.А.С. обратился в суд с иском к П. об устранении нарушенных прав по использованию земельного участка, определении порядка пользования земельного участка по, определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, ул. Стригинская, д. 22. Согласно плану БТИ с 1967 г. земельный участок, выделенный по вышеуказанному адресу, составляет 14,28 соток. До настоящего времени общая площадь земельного участка так и составляет 14,28 соток.
В 2006 г. ответчик П., являющийся собственником дома, начал приватизацию своего земельного участка. Для проведения замера своего земельного участка П. пригласил фирму "". Во время проведения замера земельного участка забор между домами отсутствовал. Он, истец, при замере П. своего земельного участка не присутствовал, был уверен, что сосед выдержал все параметры своего земельного участка согласно плану БТИ. После того, когда он подписал границы земельного участка, обнаружилось, что ответчик установил забор вплотную к его дому и обещал восстановить границы земельного участка.
В 2009 г. он решил приватизировать свой земельный участок. При замере фирмой ООО "" его земельного участка выяснилось, что имеется наложение земельного участка ответчика по адресу на его земельный участок.
Истец У.А.С. просил: устранить его нарушенные права по использованию земельным участком, определить порядок пользования земельным участком по, оставить границы земельного участка между домом по адресу и домом по адресу согласно плану БТИ (т.е. по координатам характерных точек границ земельного участка на расстоянии 2 м 20 см от левого угла фасада дома истца по адресу по красной линии).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 в удовлетворении исковых требований У.А.С. отказано.
В кассационной жалобе У.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и оставить прежние границы согласно плана БТИ - 2 м 20 см от фасада левого угла его дома до забора.
В возражениях на кассационную жалобу П. указывает на то, что права истца он не нарушил, его участок прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что У.А.С. на основании договора дарения от 11 марта 1967 года является собственником бревенчатого дома с общеполезной площадью кв. м, жилой площадью кв. м с надворными постройками, расположенного в на земельном участке кв. м (л.д. 77 - 78, 80).
Согласно выписки из инвентаризационного дела N от 11.01.2010 г. дом выстроен в 1914 году, площадь земельного участка составляла кв. м (л.д. 76).
Согласно выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка У.А.С. по его площадь составляет кв. м (л.д. 7 - 16).
Ответчик П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1990 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 1992 года, договора от 16 ноября 1992 года, договора дарения доли жилого дома от 07 октября 1996 года, распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 18 февраля 2005 года, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома (части жилого дома, хозяйственной постройки) от 04 февраля 2005 года, является собственником жилого дома, общей площадью кв. м в (л.д. 98).
Площадь земельного участка, на котором расположен данный объект, составляет кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 100 - 105).
Из имеющихся в деле доказательств видно, что границы данного земельного участка были согласованы с соседними землепользователями домов, а также с истцом по настоящему делу У.А.С., проживающим в доме. Изложенное подтверждается протоколом согласования границ землепользования дома (л.д. 107), актом установления и согласования границ земельного участка (л.д. 106), в которых имеется подпись истца У.А.С.
Наличие своей подписи в указанных документах истцом не оспаривается.
Из акта установления и согласования границ земельного участка (л.д. 106) видно, что границы отведенного ответчику земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, которые сданы на наблюдение за сохранностью. Претензий к землепользователю П. - владельцу дома относительно границ земельного участка и строений, собственники вышеуказанных домов не имеют.
В настоящее время истец просит определить границы земельного участка согласно плану БТИ (т.е. по координатам характерных точек границ земельного участка на расстоянии 2 м 20 см от левого угла фасада дома истца по адресу по красной линии).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, в том числе, для определения границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, не имеется, поскольку границы земельного участка были определены и согласованы сторонами в 2006 г. Доказательств нарушения ответчиком установленных границ, истец суду не представил.
Принимая указанное решение, суд дал правильное толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, учел конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, технический отчет N 100 ООО "", (л.д. 108), Постановление Администрации г. Н. Новгорода N 3829 от 10.11.2006 г., которым был утвержден проект границ земельного участка (категория - земли поселений) площадью кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по, в границах, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода N 1400-А (л.д. 109), договор купли-продажи земельного участка площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 23 апреля 2007 года администрацией г. Н. Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами с П. (л.д. 115 - 119).
Не оставлен без внимания суда тот факт, что участок ответчика был поставлен на кадастровый учет (л.д. 120 - 122) в тех границах, которые были согласованы, в том числе, и с истцом, а также то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано П. в установленном законом порядке (л.д. 129).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, тем более, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация на земельный участок за П., недействительными признаны не были.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с истцом, последним представлено не было.
Из искового заявления У.А.С. видно, что он просит определить порядок пользования земельными участками. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, обоснованно указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования смежными земельными участками.
Не представлено истцом доказательств и о нарушении либо угрозе нарушения П. права пользования его земельным участком.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)