Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Н. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление (вх. N от 31.01.2011 года) Б.Н. к Т.Г., Т.Е. о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным договора дарения в части и установлении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить Б.Н. в срок до 14 февраля 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:
- - уточнить просительную и мотивировочную части иска;
- - указать доказательства, подтверждающие незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на кадастровый учет;
- - приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Б.Н. Б.З., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.Е. о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным в части договора дарения и установлении границ земельного участка.
Определением судьи от 04 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2011 г. представить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, уточнив просительную и мотивировочную части иска; указав доказательства, подтверждающие незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на кадастровый учет; и приложив документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения об оставлении искового заявления без движения предложение дополнить исковое заявление указанием доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на кадастровый учет, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет связана с отсутствием согласования границ земельного участка с истцом, являющимся смежным землепользователем.
Кроме того, исключить указание на уточнение просительной и мотивировочной части искового заявления, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования судьи об уточнении просительной части заявления, т.е. предмета требований не соответствует ст. 39 ГПК РФ, которой предоставлено право на определение предмета и оснований иска только истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Исключить из определения судьи указания на необходимость уточнения просительной и мотивировочной частей иска и на необходимость указания в исковом заявлении доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на кадастровый учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-315
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-315
судья Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Н. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление (вх. N от 31.01.2011 года) Б.Н. к Т.Г., Т.Е. о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным договора дарения в части и установлении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить Б.Н. в срок до 14 февраля 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:
- - уточнить просительную и мотивировочную части иска;
- - указать доказательства, подтверждающие незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на кадастровый учет;
- - приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Б.Н. Б.З., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.Е. о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным в части договора дарения и установлении границ земельного участка.
Определением судьи от 04 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2011 г. представить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, уточнив просительную и мотивировочную части иска; указав доказательства, подтверждающие незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на кадастровый учет; и приложив документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения об оставлении искового заявления без движения предложение дополнить исковое заявление указанием доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на кадастровый учет, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет связана с отсутствием согласования границ земельного участка с истцом, являющимся смежным землепользователем.
Кроме того, исключить указание на уточнение просительной и мотивировочной части искового заявления, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования судьи об уточнении просительной части заявления, т.е. предмета требований не соответствует ст. 39 ГПК РФ, которой предоставлено право на определение предмета и оснований иска только истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Исключить из определения судьи указания на необходимость уточнения просительной и мотивировочной частей иска и на необходимость указания в исковом заявлении доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на кадастровый учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)