Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с Л. в пользу П.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя П.М. Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к П.М., МУП г. Рязани "ИКЦ" с иском о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, о признании недействительными документов землеустроительного дела, о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома с 1996 года, с указанного времени фактически пользовался земельным участком площадью 1080 кв. м. На основании постановления администрации г. Рязани N от 20 августа 2009 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1064 кв. м, однако оформить указанный земельный участок в собственность он не имеет возможности, поскольку с ответчицей П.М. имеется спор о смежной границе данного участка. После ознакомления с землеустроительными делами П.М. и ООО "Фармация", прежних собственников земельного участка П.М., он установил, что при передаче земельного участка в собственность П.М. границы ее земельного участка с ним как со смежным землепользователем не согласовывались, межевание земель не проводилось. Впервые межевание земельных участков проводилось в феврале 2000 года, когда собственником земельного участка было ООО "Фармация", именно тогда и были согласованы границы земельного участка, при этом им было постановлено условие о согласии на установление границ в случае прохождения границы на расстоянии 70 см от южной стены его дома. В июне 2000 года при проведении плановой инвентаризации он своей подписью подтвердил ранее согласованные с ООО "Фармация" границы земельного участка. В результате плановой инвентаризации был уточнен размер его земельного участка, который составил 1039,7 кв. м, при этом межевание земельных участков с выносом границ на местности не проводилось. По его запросу от 30 сентября 2009 года ему была выдана копия фрагмента плана его земельного участка из общего плана земель, оформленного после проведенной в 2000 году инвентаризации, где граница его земельного участка проходит в 70 см от южной стены его дома, то есть данный план был составлен с учетом ранее установленных границ с ООО "Фармация". При ознакомлении с землеустроительным делом П.М. на листе 18 он обнаружил план земельного участка домовладения N, собственником которого является П.М., на котором имеется согласование границ со смежными землепользователями, каталог граничных точек и пояснительная записка. На данном документе отсутствует его подпись, подтверждающая согласование границ, вместо этого вклеен фрагмент с его подписью от 28 июня 2000 года, о согласовании границ при проведении плановой инвентаризации. Полагает, что данный документ должен быть признан недействительным по изложенным основаниям. При постановке земельного участка домовладения N на кадастровый учет в список документов, необходимых для кадастрового учета, входит копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Так как его подпись, подтверждающая согласование границ, отсутствует, то постановка на кадастровый учет является незаконной и должна быть признана недействительной. По этим же основаниям является незаконным постановление администрации г. Рязани N от 31.01.2008 года о передаче земельного участка в собственность П.М. В результате указанных выше действий спорная граница земельного участка сместилась в сторону П.М. на расстояние от 10 до 75 см от линии, согласованной с ООО "Фармация", и его площадь уменьшилась на 16 кв. м. Кроме того, указанные действия привели к тому, что принадлежащий ему газовый стояк оказался на земельном участке П.М. Возведенный между земельными участками домовладений N и N забор не дает ему доступа к принадлежащему ему газовому стояку, препятствует обслуживанию газового оборудования, а также создает препятствие для доступа к южной стене его дома. По его заявлению ООО "Региональный кадастровый центр" провело межевание земельных участков домовладений N и N в соответствии с актом согласования границ с ООО "Фармация" в 2000 году. По результатам межевания граница между земельными участками указанных домовладений проходит: от точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами. Считает, что границу между участками необходимо установить именно таким образом. Согласно ст. 36 п. 1 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его пользовании. Просил признать незаконными действия работников МУП г. Рязани "ИКЦ" по установлению границы земельного участка домовладения N, смежной с земельным участком домовладения N; признать недействительным план земельного участка П.М., находящийся в ее землеустроительном деле; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка П.М., установить границы его земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу: по следующим точкам: от точки н3 с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине 0.76 м до точки 1684 с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м. до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами Х = 33108.66,; признать за ним право собственности на земельный участок в указанных выше границах; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав П.М. перенести забор между земельными участками домовладений N и N согласно координатам точек н3 и н2, освободив доступ к газовому стояку и южной стене его дома.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года дело по иску Л. к П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец Л. исковые требования уточнил просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, проходящим по границам: от точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине N м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м. до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами, обязать ответчицу освободить доступ к газовому стояку и южной стене его дома, на переносе забора он не настаивает.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Л., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое заключается в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома.
Ответчица П.М. является собственником части Ж1 жилого дома
Постановлением администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N П.М. был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 415,6 кв. м для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу:, на основании которого за ответчицей было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением администрации г. Рязани от 20 августа 2009 года N в собственность Л. был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1064 кв. м, расположенный по адресу:.
Граница, разделяющая земельные участки Л. и П.М. проходит по точкам, обозначенным на схеме плановой привязки к местности земельного участка П.М. (на межевом плане земельного участка Л. это точки - то есть по южной стене дома Л., далее по забору до сарая домовладения N и от сарая домовладения N по забору до соседнего земельного участка.
Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что часть дома Л., а также газовый стояк расположены на земельном участке дома N, собственником которого является П.М.
При предоставлении в собственность П.М. земельного участка администрацией г. Рязани в постановлении от 24.09.2009 года N на ответчицу была возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также собственнику дома N для ремонта и обслуживания дома.
21 июня 2010 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к П.М. об установлении границ земельного участка, проходящих, в том числе, по точкам, отстоящих от южной стены его дома на 70 см и проходящих по земельному участку, собственником которого является П.М., признании за ним права собственности на земельный участок в границах: от точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м. до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами отказано.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его дом и газовый стояк расположены на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, истец Л. пояснил, что указанный забор расположен в соответствии с установленными границами, в связи с чем не настаивал на возложении на П.М. обязанности по осуществлению переноса забора между земельными участками домовладений N и N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему земельного участка, границы которого отстоят на 70 см от южной стены его домовладения, и факт расположения на его земельном участке газового стояка, обеспечивающего подачу газа в принадлежащий ему жилой дом N.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы Л. о необоснованном отклонении его ходатайств в судебном заседании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Так, мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Рязаньоблгаз" в лице филиала "Рязаньрайгаз" изложены в протокольных определениях (л.д. 106). Суд первой инстанции в определениях подробно изложил мотивы, по которым ходатайства не подлежали удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов суда неправильными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил кассатору разумное время для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи не соответствует материалам дела. Так, производство по делу по иску Л. к П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновлено определением суда 01 сентября 2010 года, которое было направлено сторонам. Повестка о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 02 ноября 2010 года получена истцом лично 06 октября 2010 года (л.д. 63). Из ответа зам. главного врача МУЗ "Городская больница N" следует, что Л. с 28 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года находился на амбулаторном лечении, после чего за медицинской помощью не обращался (л.д. 65). Таким образом, у истца Л. имелся достаточный срок для подготовки к делу.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 33-2148
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 33-2148
Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с Л. в пользу П.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя П.М. Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к П.М., МУП г. Рязани "ИКЦ" с иском о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, о признании недействительными документов землеустроительного дела, о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома с 1996 года, с указанного времени фактически пользовался земельным участком площадью 1080 кв. м. На основании постановления администрации г. Рязани N от 20 августа 2009 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1064 кв. м, однако оформить указанный земельный участок в собственность он не имеет возможности, поскольку с ответчицей П.М. имеется спор о смежной границе данного участка. После ознакомления с землеустроительными делами П.М. и ООО "Фармация", прежних собственников земельного участка П.М., он установил, что при передаче земельного участка в собственность П.М. границы ее земельного участка с ним как со смежным землепользователем не согласовывались, межевание земель не проводилось. Впервые межевание земельных участков проводилось в феврале 2000 года, когда собственником земельного участка было ООО "Фармация", именно тогда и были согласованы границы земельного участка, при этом им было постановлено условие о согласии на установление границ в случае прохождения границы на расстоянии 70 см от южной стены его дома. В июне 2000 года при проведении плановой инвентаризации он своей подписью подтвердил ранее согласованные с ООО "Фармация" границы земельного участка. В результате плановой инвентаризации был уточнен размер его земельного участка, который составил 1039,7 кв. м, при этом межевание земельных участков с выносом границ на местности не проводилось. По его запросу от 30 сентября 2009 года ему была выдана копия фрагмента плана его земельного участка из общего плана земель, оформленного после проведенной в 2000 году инвентаризации, где граница его земельного участка проходит в 70 см от южной стены его дома, то есть данный план был составлен с учетом ранее установленных границ с ООО "Фармация". При ознакомлении с землеустроительным делом П.М. на листе 18 он обнаружил план земельного участка домовладения N, собственником которого является П.М., на котором имеется согласование границ со смежными землепользователями, каталог граничных точек и пояснительная записка. На данном документе отсутствует его подпись, подтверждающая согласование границ, вместо этого вклеен фрагмент с его подписью от 28 июня 2000 года, о согласовании границ при проведении плановой инвентаризации. Полагает, что данный документ должен быть признан недействительным по изложенным основаниям. При постановке земельного участка домовладения N на кадастровый учет в список документов, необходимых для кадастрового учета, входит копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Так как его подпись, подтверждающая согласование границ, отсутствует, то постановка на кадастровый учет является незаконной и должна быть признана недействительной. По этим же основаниям является незаконным постановление администрации г. Рязани N от 31.01.2008 года о передаче земельного участка в собственность П.М. В результате указанных выше действий спорная граница земельного участка сместилась в сторону П.М. на расстояние от 10 до 75 см от линии, согласованной с ООО "Фармация", и его площадь уменьшилась на 16 кв. м. Кроме того, указанные действия привели к тому, что принадлежащий ему газовый стояк оказался на земельном участке П.М. Возведенный между земельными участками домовладений N и N забор не дает ему доступа к принадлежащему ему газовому стояку, препятствует обслуживанию газового оборудования, а также создает препятствие для доступа к южной стене его дома. По его заявлению ООО "Региональный кадастровый центр" провело межевание земельных участков домовладений N и N в соответствии с актом согласования границ с ООО "Фармация" в 2000 году. По результатам межевания граница между земельными участками указанных домовладений проходит: от точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами. Считает, что границу между участками необходимо установить именно таким образом. Согласно ст. 36 п. 1 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его пользовании. Просил признать незаконными действия работников МУП г. Рязани "ИКЦ" по установлению границы земельного участка домовладения N, смежной с земельным участком домовладения N; признать недействительным план земельного участка П.М., находящийся в ее землеустроительном деле; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка П.М., установить границы его земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу: по следующим точкам: от точки н3 с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине 0.76 м до точки 1684 с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м. до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами Х = 33108.66,; признать за ним право собственности на земельный участок в указанных выше границах; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав П.М. перенести забор между земельными участками домовладений N и N согласно координатам точек н3 и н2, освободив доступ к газовому стояку и южной стене его дома.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года дело по иску Л. к П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец Л. исковые требования уточнил просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, проходящим по границам: от точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине N м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м. до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами, обязать ответчицу освободить доступ к газовому стояку и южной стене его дома, на переносе забора он не настаивает.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Л., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое заключается в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома.
Ответчица П.М. является собственником части Ж1 жилого дома
Постановлением администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N П.М. был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 415,6 кв. м для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу:, на основании которого за ответчицей было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением администрации г. Рязани от 20 августа 2009 года N в собственность Л. был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1064 кв. м, расположенный по адресу:.
Граница, разделяющая земельные участки Л. и П.М. проходит по точкам, обозначенным на схеме плановой привязки к местности земельного участка П.М. (на межевом плане земельного участка Л. это точки - то есть по южной стене дома Л., далее по забору до сарая домовладения N и от сарая домовладения N по забору до соседнего земельного участка.
Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что часть дома Л., а также газовый стояк расположены на земельном участке дома N, собственником которого является П.М.
При предоставлении в собственность П.М. земельного участка администрацией г. Рязани в постановлении от 24.09.2009 года N на ответчицу была возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также собственнику дома N для ремонта и обслуживания дома.
21 июня 2010 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к П.М. об установлении границ земельного участка, проходящих, в том числе, по точкам, отстоящих от южной стены его дома на 70 см и проходящих по земельному участку, собственником которого является П.М., признании за ним права собственности на земельный участок в границах: от точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине до точки с координатами; далее на длине м. до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами; далее на длине м до точки с координатами отказано.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его дом и газовый стояк расположены на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, истец Л. пояснил, что указанный забор расположен в соответствии с установленными границами, в связи с чем не настаивал на возложении на П.М. обязанности по осуществлению переноса забора между земельными участками домовладений N и N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему земельного участка, границы которого отстоят на 70 см от южной стены его домовладения, и факт расположения на его земельном участке газового стояка, обеспечивающего подачу газа в принадлежащий ему жилой дом N.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы Л. о необоснованном отклонении его ходатайств в судебном заседании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Так, мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Рязаньоблгаз" в лице филиала "Рязаньрайгаз" изложены в протокольных определениях (л.д. 106). Суд первой инстанции в определениях подробно изложил мотивы, по которым ходатайства не подлежали удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов суда неправильными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил кассатору разумное время для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи не соответствует материалам дела. Так, производство по делу по иску Л. к П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновлено определением суда 01 сентября 2010 года, которое было направлено сторонам. Повестка о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 02 ноября 2010 года получена истцом лично 06 октября 2010 года (л.д. 63). Из ответа зам. главного врача МУЗ "Городская больница N" следует, что Л. с 28 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года находился на амбулаторном лечении, после чего за медицинской помощью не обращался (л.д. 65). Таким образом, у истца Л. имелся достаточный срок для подготовки к делу.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)