Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 05 июня 2012 года
по иску А.И. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области и просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <...>, признать за ней право собственности на жилой дом литер А по адресу <...>, а также пристрой: прихожую кухню литер А1, санузел литер А2, коридор литер А3, пристрой литер Г1, погреб литер Г2, расположенные по адресу: ...
Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 02.03.1990 г. приобрела жилой дом по адресу: <...> полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, прежним собственникам данный земельный участок был передан по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности в 1951 году. При этом в документах указано, что дом кирпичный, однако в 2000 году выяснилось, что дом не кирпичный, а засыпной. В связи с этим пришлось реконструировать данный дом, в результате чего был реконструирован сам дом и построены прихожая, санузел, котельная, коридор, все они выполнены под одной крышей. После реконструкции общая площадь жилого строения составила <...> кв. м, жилая <...> кв. м (л.д. 9-13).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года исковые требования А.И. удовлетворены.
За А.И. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, пристрой литер А1 площадью <...> кв. м, пристрой литер А2 площадью <...> кв. м, пристрой литер А3 площадью <...> кв. м, а также хозяйственные постройки литер Г1 сарай, литер Г2 погреб, расположенные по адресу: <...> (л.д. 140-145).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 05.06.2012 г., постановлено правильно читать - признать за А.И. право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 157-158).
В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что границы спорного земельного участка не определены, поэтому признать на него право за истицей невозможно.
Выводы эксперта о том, что жилой дом с пристроями находится в пределах границ земельного участка, не основаны на материалах дела.
Суд необоснованно признал право собственности истицы на хозяйственные постройки, поскольку они не являются недвижимостью, поэтому требования ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд допустил при вынесении решения существенные противоречия, поскольку признал за истицей право на земельный участок, поскольку она является собственником жилого дома, а затем признал за истицей право на спорный жилой дом, как на самовольную постройку, поскольку она имеет право на земельный участок (л.д. 160-163).
А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 166-167).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истицу и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как видно из материалов дела, справки ГП КО "Центр технической инвентаризации КО" от 10.09.2010 г., инвентарного дела N <...> (л.д. 54-108), 12.10.1951 г. произведена регистрация домовладения по адресу: <...> на праве собственности за З. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N <...> от 06.06.1951 г., в ходе последующих сделок со спорным жилым домом 23.03.1990 г. произведена регистрация домовладения на праве собственности за А.И. на основании договора купли-продажи от 22.03.1990 г. (л.д. 31).
Первоначальному собственнику спорного жилого дома З. земельный участок был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся площадью <...> кв. м (л.д. 102), позднее площадь указанного земельного участка уполномоченным органом не изменялась.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <...>, от 28.04.2010 г., спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...> (л.д. 25), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы, вид права не оформлен.
При этом спор о границах этого земельного участка, либо о правах на него иных лиц, отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что А.И., после приобретения в 1990 году жилого дома по <...> в г. Кемерово, расположенного на спорном земельном участке, приобрела права и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строения, то есть право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <...> кв. м.
Вместе с тем, разрешая спор и признавая за истицей право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, которым были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
В настоящее время в соответствии с действующим земельным законодательствам гражданам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставляются.
Разрешая спор, суд не учел, что право постоянного бессрочного пользования А.И. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, трансформировалось в право собственности в соответствии с приведенными нормами закона, которое подлежит признанию за истицей.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.
Также из материалов дела, технического паспорта, составленного по состоянию на 13.07.2010 г. следует, что жилой дом литер А по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, пристрой литер А1 имеет площадь <...> кв. м, пристрой литер А2 имеет площадь <...> кв. м, пристрой литер А3 имеет площадь <...> кв. м (л.д. 15-21).
Согласно градостроительному заключению на спорный жилой дом и пристрои от 25.05.2011 г., использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, спорное жилое строение по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м. Строения под литерами А, А1, А2, А3 нарушают п. 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 165 от 16.08.2007 года, тогда как хозяйственные постройки под литерами Г1 - сарай и Г2 - погреб, соответствуют этим нормам (л.д. 16).
В соответствии с заключением эксперта N 199-02/ССТЭ от 23.05.2012 г. НО "Кемеровский центр судебных экспертиз", нарушения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома пристроев А1, А2 и А3, расположенных по адресу: <...>, не установлено, указанный жилой дом окончен строительством и не создает угрозу жизни и здоровья людей, нарушения требований пожарной безопасности при возведении указанного жилого дома не установлено. Учитывая фактическое расположение фасадной стены дома от красной линии, установленной по существующему ограждению ул. <...>, а также сложившиеся традиции в зоне застройки, расположение жилого дома на указанном участке до принятия указанных в заключении нормативных актов, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении и реконструкции данного жилого дома не установлено, жилой дом с пристроями находится в пределах границ земельного участка - участка первичной застройки, т.е. в соответствии с дислокацией, определенной техническими паспортами БТИ и договором на передачи земельного участка (л.д. 118-124).
При таких данных, установив, что истица пользуется земельным участком под спорным жилым домом на законных основаниях, а также, что домовладение, расположенное по адресу: <...> создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает противопожарные нормы, возведено в пределах принадлежащего истице земельного участка, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением возведенного истицей домовладения, суд правильно признал за истицей право собственности на жилое строение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка не определены, поэтому признать на него право за истицей невозможно, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, то обстоятельство, что межевание земельного участка не произведено и не определены точные размеры границ земельного участка по фактическому землепользованию, не может быть основанием для отказа в признании самого права истицы на этот земельный участок.
Доводы жалобы о том, что жилой дом с пристроями не находится в пределах границ земельного участка, не основаны на материалах дела, доказательств указанным доводам ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы о том, что хозяйственные постройки, возведенные истицей, не являются недвижимостью, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Возведенные истицей пристрои к спорному жилому дому прочно связаны с землей, предназначены для обслуживания жилого дома и, согласно заключению эксперта (л.д. 120), являются его составной частью, и поэтому являются недвижимым имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года изменить в части признания за А.И. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером ...
Признать за А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10751
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10751
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 05 июня 2012 года
по иску А.И. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области и просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <...>, признать за ней право собственности на жилой дом литер А по адресу <...>, а также пристрой: прихожую кухню литер А1, санузел литер А2, коридор литер А3, пристрой литер Г1, погреб литер Г2, расположенные по адресу: ...
Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 02.03.1990 г. приобрела жилой дом по адресу: <...> полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, прежним собственникам данный земельный участок был передан по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности в 1951 году. При этом в документах указано, что дом кирпичный, однако в 2000 году выяснилось, что дом не кирпичный, а засыпной. В связи с этим пришлось реконструировать данный дом, в результате чего был реконструирован сам дом и построены прихожая, санузел, котельная, коридор, все они выполнены под одной крышей. После реконструкции общая площадь жилого строения составила <...> кв. м, жилая <...> кв. м (л.д. 9-13).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года исковые требования А.И. удовлетворены.
За А.И. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, пристрой литер А1 площадью <...> кв. м, пристрой литер А2 площадью <...> кв. м, пристрой литер А3 площадью <...> кв. м, а также хозяйственные постройки литер Г1 сарай, литер Г2 погреб, расположенные по адресу: <...> (л.д. 140-145).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 05.06.2012 г., постановлено правильно читать - признать за А.И. право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 157-158).
В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что границы спорного земельного участка не определены, поэтому признать на него право за истицей невозможно.
Выводы эксперта о том, что жилой дом с пристроями находится в пределах границ земельного участка, не основаны на материалах дела.
Суд необоснованно признал право собственности истицы на хозяйственные постройки, поскольку они не являются недвижимостью, поэтому требования ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд допустил при вынесении решения существенные противоречия, поскольку признал за истицей право на земельный участок, поскольку она является собственником жилого дома, а затем признал за истицей право на спорный жилой дом, как на самовольную постройку, поскольку она имеет право на земельный участок (л.д. 160-163).
А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 166-167).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истицу и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как видно из материалов дела, справки ГП КО "Центр технической инвентаризации КО" от 10.09.2010 г., инвентарного дела N <...> (л.д. 54-108), 12.10.1951 г. произведена регистрация домовладения по адресу: <...> на праве собственности за З. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N <...> от 06.06.1951 г., в ходе последующих сделок со спорным жилым домом 23.03.1990 г. произведена регистрация домовладения на праве собственности за А.И. на основании договора купли-продажи от 22.03.1990 г. (л.д. 31).
Первоначальному собственнику спорного жилого дома З. земельный участок был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся площадью <...> кв. м (л.д. 102), позднее площадь указанного земельного участка уполномоченным органом не изменялась.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <...>, от 28.04.2010 г., спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...> (л.д. 25), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы, вид права не оформлен.
При этом спор о границах этого земельного участка, либо о правах на него иных лиц, отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что А.И., после приобретения в 1990 году жилого дома по <...> в г. Кемерово, расположенного на спорном земельном участке, приобрела права и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строения, то есть право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <...> кв. м.
Вместе с тем, разрешая спор и признавая за истицей право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, которым были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
В настоящее время в соответствии с действующим земельным законодательствам гражданам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставляются.
Разрешая спор, суд не учел, что право постоянного бессрочного пользования А.И. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, трансформировалось в право собственности в соответствии с приведенными нормами закона, которое подлежит признанию за истицей.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.
Также из материалов дела, технического паспорта, составленного по состоянию на 13.07.2010 г. следует, что жилой дом литер А по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, пристрой литер А1 имеет площадь <...> кв. м, пристрой литер А2 имеет площадь <...> кв. м, пристрой литер А3 имеет площадь <...> кв. м (л.д. 15-21).
Согласно градостроительному заключению на спорный жилой дом и пристрои от 25.05.2011 г., использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, спорное жилое строение по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м. Строения под литерами А, А1, А2, А3 нарушают п. 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 165 от 16.08.2007 года, тогда как хозяйственные постройки под литерами Г1 - сарай и Г2 - погреб, соответствуют этим нормам (л.д. 16).
В соответствии с заключением эксперта N 199-02/ССТЭ от 23.05.2012 г. НО "Кемеровский центр судебных экспертиз", нарушения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома пристроев А1, А2 и А3, расположенных по адресу: <...>, не установлено, указанный жилой дом окончен строительством и не создает угрозу жизни и здоровья людей, нарушения требований пожарной безопасности при возведении указанного жилого дома не установлено. Учитывая фактическое расположение фасадной стены дома от красной линии, установленной по существующему ограждению ул. <...>, а также сложившиеся традиции в зоне застройки, расположение жилого дома на указанном участке до принятия указанных в заключении нормативных актов, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении и реконструкции данного жилого дома не установлено, жилой дом с пристроями находится в пределах границ земельного участка - участка первичной застройки, т.е. в соответствии с дислокацией, определенной техническими паспортами БТИ и договором на передачи земельного участка (л.д. 118-124).
При таких данных, установив, что истица пользуется земельным участком под спорным жилым домом на законных основаниях, а также, что домовладение, расположенное по адресу: <...> создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает противопожарные нормы, возведено в пределах принадлежащего истице земельного участка, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением возведенного истицей домовладения, суд правильно признал за истицей право собственности на жилое строение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка не определены, поэтому признать на него право за истицей невозможно, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, то обстоятельство, что межевание земельного участка не произведено и не определены точные размеры границ земельного участка по фактическому землепользованию, не может быть основанием для отказа в признании самого права истицы на этот земельный участок.
Доводы жалобы о том, что жилой дом с пристроями не находится в пределах границ земельного участка, не основаны на материалах дела, доказательств указанным доводам ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы о том, что хозяйственные постройки, возведенные истицей, не являются недвижимостью, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Возведенные истицей пристрои к спорному жилому дому прочно связаны с землей, предназначены для обслуживания жилого дома и, согласно заключению эксперта (л.д. 120), являются его составной частью, и поэтому являются недвижимым имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года изменить в части признания за А.И. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером ...
Признать за А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)