Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - С., действующей по доверенности, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Х. о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения И. и ее представителя - С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Х., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у брата Х. земельный участок по адресу: <...> за 5000 рублей. Письменный договор купли-продажи и расписки в получении денег не составлялись. Свидетельство о праве собственности Х. на спорный земельный участок ответчик также не передавал в силу родственных отношений, обещая сделать это позже. Х. к освоению данного земельного участка никогда не приступал, вступительные и членские взносы в СНТ "Лопатино" не оплачивал.
Ссылаясь на то, что она продолжительное время добросовестно и открыто пользуясь данным земельным участком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивая необходимые взносы и платежи, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, И. и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, взыскать с Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии И. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что за 16 лет фактического владения земельным участком третьи лица, а также ответчик никаких требований относительно земельного участка к И. не предъявляли. Факт владения земельным участком И. не скрывала, владела им все это время непрерывно, построила на земельном участке дом, ответчик признал все указанные обстоятельства, спор возник по поводу денежной суммы <...>.
Х. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему, пользовался им два года, после чего передал его во временное пользование своей сестре И. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно брал у истицы денежные средства в сумме 5 миллионов неденоминированных рублей на покупку автомобиля, о чем была написана расписка, потом деньги вернул.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Ставропольского района NN от ДД.ММ.ГГГГ Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Х. главой администрации с. В. Санчелеево выдано временное свидетельство о праве собственности на землю САМ N (л.д. 13).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным земельном участком пользуется, обрабатывает, оплачивает все необходимые платежи за него - И., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, справкой СНТ "Лопатино" (л.д. 6). Доказательств того, что И. купила спорный земельный участок у Х. суду не представлено, договор купли-продажи, расписки не составлялись, что истица не оспаривала в судебном заседании.
Ответчик утверждал, что передал земельный участок И. в безвозмездное пользование с условием оплаты И. всех необходимых взносов и платежей, на участке находятся его стройматериалы.
Установив, что спорный земельный участок выделялся в частную собственность Х., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, И. безвозмездно пользовалась земельным участком с разрешения собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 234 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) и обоснованно отказал И. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. - С., действующей по доверенности, о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8938/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8938/2012
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - С., действующей по доверенности, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Х. о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения И. и ее представителя - С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Х., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у брата Х. земельный участок по адресу: <...> за 5000 рублей. Письменный договор купли-продажи и расписки в получении денег не составлялись. Свидетельство о праве собственности Х. на спорный земельный участок ответчик также не передавал в силу родственных отношений, обещая сделать это позже. Х. к освоению данного земельного участка никогда не приступал, вступительные и членские взносы в СНТ "Лопатино" не оплачивал.
Ссылаясь на то, что она продолжительное время добросовестно и открыто пользуясь данным земельным участком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивая необходимые взносы и платежи, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, И. и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, взыскать с Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии И. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что за 16 лет фактического владения земельным участком третьи лица, а также ответчик никаких требований относительно земельного участка к И. не предъявляли. Факт владения земельным участком И. не скрывала, владела им все это время непрерывно, построила на земельном участке дом, ответчик признал все указанные обстоятельства, спор возник по поводу денежной суммы <...>.
Х. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему, пользовался им два года, после чего передал его во временное пользование своей сестре И. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно брал у истицы денежные средства в сумме 5 миллионов неденоминированных рублей на покупку автомобиля, о чем была написана расписка, потом деньги вернул.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Ставропольского района NN от ДД.ММ.ГГГГ Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Х. главой администрации с. В. Санчелеево выдано временное свидетельство о праве собственности на землю САМ N (л.д. 13).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным земельном участком пользуется, обрабатывает, оплачивает все необходимые платежи за него - И., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, справкой СНТ "Лопатино" (л.д. 6). Доказательств того, что И. купила спорный земельный участок у Х. суду не представлено, договор купли-продажи, расписки не составлялись, что истица не оспаривала в судебном заседании.
Ответчик утверждал, что передал земельный участок И. в безвозмездное пользование с условием оплаты И. всех необходимых взносов и платежей, на участке находятся его стройматериалы.
Установив, что спорный земельный участок выделялся в частную собственность Х., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, И. безвозмездно пользовалась земельным участком с разрешения собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 234 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) и обоснованно отказал И. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. - С., действующей по доверенности, о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)