Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Ф.Н. - Ф.А. (по доверенности), возражения представителя ответчика С. - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в 2008 г. он приобрел земельный участок по адресу <...>. По участку, отступая от забора 0,6 м, проходит газовая труба, к которой он изначально планировал сделать врезку газа к новому дому. За проектными работами он обратился в СВГХ-4, где ему показали план-схему его участка, на котором никакой газовой трубы нет, а проходит она через дом N. Было установлено, что газовая труба принадлежит частному лицу С., к которому он обратился с просьбой о врезке, предоставив гидравлические расчеты СВГХ-4 о том, что диаметр этой трубы позволяет обслуживать минимум еще три дома, однако С. ему отказал в просьбе. Истцу известно, что на прокладку данной трубы согласие прежних владельцев земельного участка у ответчика нет, сервитута нет. Земля истца никаких ограничений, обременении, правопритязаний не имеет. В связи с отказом ответчика во врезке к его газовой трубе, ему пришлось проложить новый газопровод по границе забора, затратив значительные средства и время. В настоящее время вдоль его дома и по его участку проходит две газовые трубы диаметром по 57 мм, что увеличивает угрозу его жизни, жизни его семьи, его имуществу (в случае ЧП). Кроме того, данная газовая труба портит вид из окна его дома, проходит не по границе забора, а на 0,6 м от него, что лишает его в полной мере возможности использовать земельный участок, что является нарушением его прав на частную собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно убрать газовую трубу, принадлежащую С., проходящую через его земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ф.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица: представитель ОАО "Средневолжская газовая компания - 4", Д., П., З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ф.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 188,30 кв. м и 700,00 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данные земельные участки приобретены истцом на основании - договора купли-продажи от 03.07.2008 г., заключенного с ФИО1, и договора купли-продажи от 10.06.2008 г., заключенного с ФИО2.
Из материалов дела следует, что по территории земельного участка, принадлежащего истцу, проходит газопровод.
Согласно договорам купли-продажи от 03.07.2008 г. и от 10.06.2008 г. покупатель - Ф.Н. до подписания договоров осмотрел объекты (земельные участки), ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемых объектов. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что при покупке вышеуказанных земельных участков истец знал о наличии на участках газовой трубы, видел ее, и она не препятствовала реализации его дальнейших планов, связанных с использованием земельного участка.
В плане границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...> также указано на расположение газопровода на земельных участках истца.
Установлено, что истец использует земельные участки в соответствии с назначением, построил на их территории объект индивидуального жилищного строительства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ф.Н. приобретал земельные участки в 2008 г. по которым уже проходил газопровод. Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на земельных участках истца газопровода, снабжающего газом домовладения NN, каким-либо образом нарушает право Ф.Н. как собственника земельных участков, не представлено.
Довод жалобы истца о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода.
Как правомерно отметил суд в решении, спорный газопровод создан в 1993 г., т.е. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размещение на принадлежащем истцу земельном участке газопровода ущемляет его права как собственника, т.к. он лишен возможности возделывать участок рядом с газопроводом, обязан следить за техническим состоянием трубы и металлических опор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ф.Н., совершая сделки купли-продажи в 2008 г., знал об обременении земельного участка газопроводом и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретенных земельных участков. Из материалов дела следует, что с 2008 года истец пользуется земельным участком, построил дом, возражений относительно размещения на его участке газопровода не имелось до момента отказа С. в удовлетворении просьбы Ф.Н. о присоединении его дома к газопроводу. В настоящее время Ф.Н. рядом со спорной газовой трубой провел газопровод к своему домовладению, в связи с чем, наличие охранной зоны рядом с газопроводом должно сохраняться в любом случае.
Ссылки истца на то, что газопровод проложен не в соответствии с проектной документацией, без согласия собственников земельных участков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам, представленным ООО "Средневолжская газовая компания", газопровод низкого давления, местонахождение <...>, L = 97,0, d = 50 mm, был введен в эксплуатацию 27.08.1993 г. (л.д. 69 - 70). Строительство осуществлено СЭГХ-4 ОТПГ "Самарагаз" в соответствии с нормами действующего законодательства. Подрядная организация СЭГХ-4 передала данный газопровод в ведение заказчика - С., владельца земельного участка N по <...>. С 1993 г. никаких жалоб в ООО "СГК" по факту возведения газопровода не поступало.
Т.о., газопровод принят в эксплуатацию соответствующей комиссией, доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца как собственника земельного участка и каких-либо препятствий в пользовании участком, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не предоставлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, находящиеся в его пользовании, опровергаются материалами дела. На основании решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 18.04.1990 г. N 150 С. отведен земельный участок под строительство жилого дома по индивидуальному проекту в <...>. Земельный участок предоставлен ответчику в бессрочное бесплатное пользование в соответствии с государственным актом на право пользование землей от 26.04.1990 г. 16.10.1991 г. трестом "Куйбышевгоргаз" С. дано разрешение на газоснабжение дома по адресу <...>.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8954/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8954/2012
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Ф.Н. - Ф.А. (по доверенности), возражения представителя ответчика С. - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в 2008 г. он приобрел земельный участок по адресу <...>. По участку, отступая от забора 0,6 м, проходит газовая труба, к которой он изначально планировал сделать врезку газа к новому дому. За проектными работами он обратился в СВГХ-4, где ему показали план-схему его участка, на котором никакой газовой трубы нет, а проходит она через дом N. Было установлено, что газовая труба принадлежит частному лицу С., к которому он обратился с просьбой о врезке, предоставив гидравлические расчеты СВГХ-4 о том, что диаметр этой трубы позволяет обслуживать минимум еще три дома, однако С. ему отказал в просьбе. Истцу известно, что на прокладку данной трубы согласие прежних владельцев земельного участка у ответчика нет, сервитута нет. Земля истца никаких ограничений, обременении, правопритязаний не имеет. В связи с отказом ответчика во врезке к его газовой трубе, ему пришлось проложить новый газопровод по границе забора, затратив значительные средства и время. В настоящее время вдоль его дома и по его участку проходит две газовые трубы диаметром по 57 мм, что увеличивает угрозу его жизни, жизни его семьи, его имуществу (в случае ЧП). Кроме того, данная газовая труба портит вид из окна его дома, проходит не по границе забора, а на 0,6 м от него, что лишает его в полной мере возможности использовать земельный участок, что является нарушением его прав на частную собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно убрать газовую трубу, принадлежащую С., проходящую через его земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ф.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица: представитель ОАО "Средневолжская газовая компания - 4", Д., П., З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ф.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 188,30 кв. м и 700,00 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данные земельные участки приобретены истцом на основании - договора купли-продажи от 03.07.2008 г., заключенного с ФИО1, и договора купли-продажи от 10.06.2008 г., заключенного с ФИО2.
Из материалов дела следует, что по территории земельного участка, принадлежащего истцу, проходит газопровод.
Согласно договорам купли-продажи от 03.07.2008 г. и от 10.06.2008 г. покупатель - Ф.Н. до подписания договоров осмотрел объекты (земельные участки), ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемых объектов. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что при покупке вышеуказанных земельных участков истец знал о наличии на участках газовой трубы, видел ее, и она не препятствовала реализации его дальнейших планов, связанных с использованием земельного участка.
В плане границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...> также указано на расположение газопровода на земельных участках истца.
Установлено, что истец использует земельные участки в соответствии с назначением, построил на их территории объект индивидуального жилищного строительства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ф.Н. приобретал земельные участки в 2008 г. по которым уже проходил газопровод. Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на земельных участках истца газопровода, снабжающего газом домовладения NN, каким-либо образом нарушает право Ф.Н. как собственника земельных участков, не представлено.
Довод жалобы истца о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода.
Как правомерно отметил суд в решении, спорный газопровод создан в 1993 г., т.е. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размещение на принадлежащем истцу земельном участке газопровода ущемляет его права как собственника, т.к. он лишен возможности возделывать участок рядом с газопроводом, обязан следить за техническим состоянием трубы и металлических опор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ф.Н., совершая сделки купли-продажи в 2008 г., знал об обременении земельного участка газопроводом и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретенных земельных участков. Из материалов дела следует, что с 2008 года истец пользуется земельным участком, построил дом, возражений относительно размещения на его участке газопровода не имелось до момента отказа С. в удовлетворении просьбы Ф.Н. о присоединении его дома к газопроводу. В настоящее время Ф.Н. рядом со спорной газовой трубой провел газопровод к своему домовладению, в связи с чем, наличие охранной зоны рядом с газопроводом должно сохраняться в любом случае.
Ссылки истца на то, что газопровод проложен не в соответствии с проектной документацией, без согласия собственников земельных участков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам, представленным ООО "Средневолжская газовая компания", газопровод низкого давления, местонахождение <...>, L = 97,0, d = 50 mm, был введен в эксплуатацию 27.08.1993 г. (л.д. 69 - 70). Строительство осуществлено СЭГХ-4 ОТПГ "Самарагаз" в соответствии с нормами действующего законодательства. Подрядная организация СЭГХ-4 передала данный газопровод в ведение заказчика - С., владельца земельного участка N по <...>. С 1993 г. никаких жалоб в ООО "СГК" по факту возведения газопровода не поступало.
Т.о., газопровод принят в эксплуатацию соответствующей комиссией, доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца как собственника земельного участка и каких-либо препятствий в пользовании участком, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не предоставлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, находящиеся в его пользовании, опровергаются материалами дела. На основании решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 18.04.1990 г. N 150 С. отведен земельный участок под строительство жилого дома по индивидуальному проекту в <...>. Земельный участок предоставлен ответчику в бессрочное бесплатное пользование в соответствии с государственным актом на право пользование землей от 26.04.1990 г. 16.10.1991 г. трестом "Куйбышевгоргаз" С. дано разрешение на газоснабжение дома по адресу <...>.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)