Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Золина М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра"
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 17 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Устранить нарушение права собственности Л. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м по адресу: кадастровый номер N, кадастровый номер N, обязав ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет снести возведенную без согласия собственника на данных земельных участках воздушную ЛЭП (линию электропередачи) мощностью 10 кВ, включая 4 опоры под данной ЛЭП.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (МРСК Центра) о восстановлении нарушенного права собственности и сносе самовольно возведенного на земельном участке сооружения - воздушной ЛЭП, включая опоры под ней.
Требования мотивировались тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:, кадастровый номер N и кадастровый номер N. В августе 2010 года по его заявке ИП ФИО7 произведена съемка текущих изменений в отношении этих участков. В результате проведенной съемки было установлено, что на данных земельных участках располагается воздушная ЛЭП мощностью 10 кВ. Указанные ЛЭП располагаются в верхней части земельных участков от автодороги федерального значения "Москва-Санкт-Петербург" ближе к границе г. Твери. Размещение ЛЭП на земельном участке истца создает значительное по площади обременение с учетом площади занятой опорами под ЛЭП и охранной зоной общей площадью участка с кадастровым номером N - кв. м, участка с кадастровым номером N - кв. м.
Согласно представленным сведениям ответчик в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств компании ООО "Энерго-Т" возвел данное сооружение. Согласования на использование земельных участков истец ответчику не давал, поэтому размещение воздушной ЛЭП является незаконным. Размещение ЛЭП ограничивает право собственности истца, нарушает его права и интересы, поскольку создает ограничения в использовании земельного участка. Полагал, что воздушная ЛЭП является самовольно возведенным сооружением, просил суд обязать МРСК Центра за свой счет снести воздушную ЛЭП, включая опоры.
В судебном заседании истец Л. и его представитель адвокат Сапожников Н.Ю. поддержали исковые требования, уточнили, что линия 10 кВ сооружена и принадлежит ОАО МРСК Центра, является временной. Согласования с Л. на строительство подстанции не было, поэтому просили снести воздушную ЛЭП, включая 4 опоры, поскольку создают препятствия истцу в свободном использовании земельных участков.
Представитель ответчика ОАО МРСК Центра по доверенности К.В. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ЛЭП возводилась за счет ООО "Энерго-Т", на балансе у них не состоит, но обслуживается МРСК. На сегодняшний день спорные линии являются бесхозяйными, указанные линии электропередач составляют единый технический комплекс передачи электроэнергии потребителей Калининского района. Имеется решение Калининского районного суда, которым по аналогичному делу, с участием этих же лиц суд обязал снести воздушную ЛЭП за счет ответчика ООО "Энерго-Т". Полагал, что данное решение является преюдициальным для данного дела, ОАО МРСК Центра - Тверьэнерго является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "Энерго-Т" по доверенности Т. возражала против заявленных требований и пояснила, что ими был заключен договор технологического присоединения с ОАО МРСК Центра - Тверьэнерго, которым ОАО МРСК Центра оказало услугу ООО "Энерго-Т" по технологическому присоединению энергетических установок ООО "Энерго-Т", уровень напряжения 10 кВ. Воздушной ЛЭП и опор на балансе у ООО "Энерго-Т" нет.
Представитель 3-го лица "Интернет-Логистика" по доверенности К.Д. исковые требования не поддержала и пояснила, что у них заключен договор технологического присоединения с ООО "Энерго-Т", снос линий электропередач повлияет на работу предприятий.
Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц ООО "Паулинг Рус", ЗАО "ИПК Парето-Принт", ООО "СКФ Тверь", ООО "Союз Т" своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "МРСК" ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что принятое решение не соответствует исследованным и представленным в деле доказательствам. Судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а именно: указанная линия электропередачи Вл-10 кВ находилась на территории спорных земельных участков до момента приобретения права собственности Л. на указанные земельные участки. Решением Калининского районного суда от (гражданское дело N) было установлено, что собственником линии электропередачи напряжением 10 кв, расположенной на земельном участке N является ООО "Энерго-Т". Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МРСК Центра" К.В. и ООО "Энерго-Т" Т., поддержавших жалобу, Л. и его представителя С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу, с кадастровыми номерами N и N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. На данных на земельных участках ответчиком ОАО "МРСК Центра" произведены строительные работы по установке опор ЛЭП и прокладке линии ЛЭП без согласия собственника земельного участка.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие в связи с созданием воздушной ЛЭП обременения влекут ограничение прав истца как собственника земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о нарушении прав истца является преждевременным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из искового заявления следует, что Л. как собственником на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится перед судом вопрос о восстановлении его нарушенного права в отношении двух земельных участков путем возложения на надлежащего ответчика обязанности по сносу ЛЭП.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Л. земельных участков с кадастровыми номерами N и N в 2005 году в кадастровой документации и в договорах купли-продажи были зафиксированы обременения, связанные с наличием охранной зоны ЛЭП.
Стороной истца было заявлено, что нарушение прав собственника земли связано с возведением ЛЭП в части земельных участков, примыкающей к д. Боровлево.
При этом акцентировалось внимание на том, что на участке N, согласно представленной в дело схеме какой-либо иной ЛЭП не имеется.
С учетом данной позиции судом не исследовался вопрос о том, каким образом и в каком объеме нарушаются права истца, приобретшего в 2005 году обремененный нахождением ЛЭП земельный участок в том случае, если аналогичного рода сооружение было возведено с иным размещением.
В отношении земельного участка N в представленной истцом схеме зафиксировано наличие опор ЛЭП и в нижнее части, примыкающей к автодороге Санкт-Петербург - Москва.
Исходя из указанных обстоятельств остался не в полном объеме разрешенным вопрос о сносе каких именно опор идет речь в резолютивной части судебного решения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца на владение спорными объектами недвижимости, относящимися к категории земель сельхозназначения, судом не установлены.
Подлежащее установлению в отношении ЛЭП как объекта электрохозяйства ограничение в виде охранных зон само по себе не свидетельствует о создании истцу реальных препятствий для использования земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельных участков.
Иные мотивы, указывающие о нарушении прав истца, в решении не приведены.
Неустановление приведенных выше обстоятельств делает невозможным разрешение судебной коллегией исковых требований по существу.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания определить обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при рассмотрении заявленных требований, и в зависимости от установленного в точном соответствии с требованиями закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-4099
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-4099
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Золина М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра"
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 17 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Устранить нарушение права собственности Л. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м по адресу: кадастровый номер N, кадастровый номер N, обязав ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет снести возведенную без согласия собственника на данных земельных участках воздушную ЛЭП (линию электропередачи) мощностью 10 кВ, включая 4 опоры под данной ЛЭП.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (МРСК Центра) о восстановлении нарушенного права собственности и сносе самовольно возведенного на земельном участке сооружения - воздушной ЛЭП, включая опоры под ней.
Требования мотивировались тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:, кадастровый номер N и кадастровый номер N. В августе 2010 года по его заявке ИП ФИО7 произведена съемка текущих изменений в отношении этих участков. В результате проведенной съемки было установлено, что на данных земельных участках располагается воздушная ЛЭП мощностью 10 кВ. Указанные ЛЭП располагаются в верхней части земельных участков от автодороги федерального значения "Москва-Санкт-Петербург" ближе к границе г. Твери. Размещение ЛЭП на земельном участке истца создает значительное по площади обременение с учетом площади занятой опорами под ЛЭП и охранной зоной общей площадью участка с кадастровым номером N - кв. м, участка с кадастровым номером N - кв. м.
Согласно представленным сведениям ответчик в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств компании ООО "Энерго-Т" возвел данное сооружение. Согласования на использование земельных участков истец ответчику не давал, поэтому размещение воздушной ЛЭП является незаконным. Размещение ЛЭП ограничивает право собственности истца, нарушает его права и интересы, поскольку создает ограничения в использовании земельного участка. Полагал, что воздушная ЛЭП является самовольно возведенным сооружением, просил суд обязать МРСК Центра за свой счет снести воздушную ЛЭП, включая опоры.
В судебном заседании истец Л. и его представитель адвокат Сапожников Н.Ю. поддержали исковые требования, уточнили, что линия 10 кВ сооружена и принадлежит ОАО МРСК Центра, является временной. Согласования с Л. на строительство подстанции не было, поэтому просили снести воздушную ЛЭП, включая 4 опоры, поскольку создают препятствия истцу в свободном использовании земельных участков.
Представитель ответчика ОАО МРСК Центра по доверенности К.В. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ЛЭП возводилась за счет ООО "Энерго-Т", на балансе у них не состоит, но обслуживается МРСК. На сегодняшний день спорные линии являются бесхозяйными, указанные линии электропередач составляют единый технический комплекс передачи электроэнергии потребителей Калининского района. Имеется решение Калининского районного суда, которым по аналогичному делу, с участием этих же лиц суд обязал снести воздушную ЛЭП за счет ответчика ООО "Энерго-Т". Полагал, что данное решение является преюдициальным для данного дела, ОАО МРСК Центра - Тверьэнерго является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "Энерго-Т" по доверенности Т. возражала против заявленных требований и пояснила, что ими был заключен договор технологического присоединения с ОАО МРСК Центра - Тверьэнерго, которым ОАО МРСК Центра оказало услугу ООО "Энерго-Т" по технологическому присоединению энергетических установок ООО "Энерго-Т", уровень напряжения 10 кВ. Воздушной ЛЭП и опор на балансе у ООО "Энерго-Т" нет.
Представитель 3-го лица "Интернет-Логистика" по доверенности К.Д. исковые требования не поддержала и пояснила, что у них заключен договор технологического присоединения с ООО "Энерго-Т", снос линий электропередач повлияет на работу предприятий.
Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц ООО "Паулинг Рус", ЗАО "ИПК Парето-Принт", ООО "СКФ Тверь", ООО "Союз Т" своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "МРСК" ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что принятое решение не соответствует исследованным и представленным в деле доказательствам. Судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а именно: указанная линия электропередачи Вл-10 кВ находилась на территории спорных земельных участков до момента приобретения права собственности Л. на указанные земельные участки. Решением Калининского районного суда от (гражданское дело N) было установлено, что собственником линии электропередачи напряжением 10 кв, расположенной на земельном участке N является ООО "Энерго-Т". Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МРСК Центра" К.В. и ООО "Энерго-Т" Т., поддержавших жалобу, Л. и его представителя С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу, с кадастровыми номерами N и N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. На данных на земельных участках ответчиком ОАО "МРСК Центра" произведены строительные работы по установке опор ЛЭП и прокладке линии ЛЭП без согласия собственника земельного участка.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие в связи с созданием воздушной ЛЭП обременения влекут ограничение прав истца как собственника земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о нарушении прав истца является преждевременным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из искового заявления следует, что Л. как собственником на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится перед судом вопрос о восстановлении его нарушенного права в отношении двух земельных участков путем возложения на надлежащего ответчика обязанности по сносу ЛЭП.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Л. земельных участков с кадастровыми номерами N и N в 2005 году в кадастровой документации и в договорах купли-продажи были зафиксированы обременения, связанные с наличием охранной зоны ЛЭП.
Стороной истца было заявлено, что нарушение прав собственника земли связано с возведением ЛЭП в части земельных участков, примыкающей к д. Боровлево.
При этом акцентировалось внимание на том, что на участке N, согласно представленной в дело схеме какой-либо иной ЛЭП не имеется.
С учетом данной позиции судом не исследовался вопрос о том, каким образом и в каком объеме нарушаются права истца, приобретшего в 2005 году обремененный нахождением ЛЭП земельный участок в том случае, если аналогичного рода сооружение было возведено с иным размещением.
В отношении земельного участка N в представленной истцом схеме зафиксировано наличие опор ЛЭП и в нижнее части, примыкающей к автодороге Санкт-Петербург - Москва.
Исходя из указанных обстоятельств остался не в полном объеме разрешенным вопрос о сносе каких именно опор идет речь в резолютивной части судебного решения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца на владение спорными объектами недвижимости, относящимися к категории земель сельхозназначения, судом не установлены.
Подлежащее установлению в отношении ЛЭП как объекта электрохозяйства ограничение в виде охранных зон само по себе не свидетельствует о создании истцу реальных препятствий для использования земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельных участков.
Иные мотивы, указывающие о нарушении прав истца, в решении не приведены.
Неустановление приведенных выше обстоятельств делает невозможным разрешение судебной коллегией исковых требований по существу.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания определить обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при рассмотрении заявленных требований, и в зависимости от установленного в точном соответствии с требованиями закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)