Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д. удовлетворить в части.
Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу, за Д. доли, за Б. - доли в праве.
В части требований о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Д. долей, за К. доли в праве общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером по адресу Д. отказать.
К. в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Д. на участок с кадастровым номером по адресу размере кв. м, из общей площади кв. м, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок кадастровым номером по адресу размере кв. м, обзывании ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области присвоить каждому участку кадастровый номер согласно правоустанавливающих документов отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Конаковского района, администрации городского поселения поселок Радченко, К. о признании права собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что постановлением N 141 от 27 ноября 1995 года ее матери ФИО1 предоставлен земельный участок площадью кв. м. Ее соседям по дому, квартира N, постановлением N 143 от 29 ноября 1995 года предоставлен земельный участок площадью кв. м. Постановление вынесено администрацией п. Радченко на основании данных технического паспорта БТИ согласно которому размер земельного участка составляет кв. м. В 2002 году истец вступила в наследство после смерти матери ФИО1, оформила кадастровый план земельного участка. По материалам обмера площадь участка при доме составила кв. м. На момент оформления наследственных прав на землю дачная амнистия не действовала и за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью кв. м, то есть истец лишена возможности использования принадлежащего ей участка площадью кв. м
20 мая 2011 года истец уточнила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу; определить доли между сособственниками земельного участка следующем образом: долей в праве долевой собственности за Д., доли в праве долевой собственности за К.; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой расположения земельного участка, определив в пользование ответчика земельный участок, обозначенный на схеме белым цветом, а остальную землю определить в пользование истца.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Земельной кадастровой палате по Тверской области, которым просит суд признать зарегистрированное право собственности Д. на земельный участок из земель поселений для жилищного строительства площадью 1500 кв. м из общей площади 3461 кв. м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2002 года N недействительными; признать кадастровый паспорт на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу площадью кв. м кадастровый номер недействительным; обязать управление Роснедвижимости по Тверской области присвоить кадастровый номер каждому земельному участку согласно правоустанавливающих документов.
В обоснование встречного иска указала, что в выданном свидетельстве о государственной регистрации права Д. указан вид права собственности на земельный участок площадью . м . из общей площади кв. м. Неизвестно откуда взята площадь участков, которая не указана в правоустанавливающих документах. Отсутствуют решение или соглашение сторон об объединении участков. Кадастровый паспорт участка указывает единый кадастровый номер участка с указанием правообладателя Б. площадью кв. м, ничего не сказано об объединении участков. Согласно действующего законодательства ошибка в сведениях подлежит исправлению кадастровым органом или решением суда. Отец К. - Б., пользовался участком с 1947 года и как инвалид второй группы был освобожден от уплаты налога. Учитывая сложившийся порядок пользования участками, за отцом и был закреплен в 1995 году земельный участок. Каждый из проживающих в доме решением органа местного самоуправления был наделен земельным участком, прилегающем к квартире.
Истец Д. иск поддержала, во встречном иске просила отказать.
Ответчик К. и ее представитель Ю. просили встречный иск удовлетворить.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие, представлен отзыв и возражения на исковые заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя жалобы постановления Радченковской поселковой администрации не могут служить правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, поскольку не указывают, на каком именно праве он закрепляется за гражданами. Поэтому при определении площади предоставленных земельных участков следует руководствоваться именно свидетельствами о праве пожизненно наследуемого владения.
Податель жалобы утверждает, что суд не указал математический расчет долей, норму права, которую применил при определении долей. По ее мнению суд должен был учесть и статью 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ. Доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером должны быть определены исходя из площади помещений.
В заседание суда кассационной инстанции представители Управления и третьего лица не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, К. и ее представителя Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 18 января 1993 года предоставлен земельный участок размером кв. м на праве пожизненного наследуемого владения в. Постановлением Радченковской поселковой администрации N 141 от 7 ноября 1995 года за ФИО1 закреплен земельный участок площадью кв. м по этому же адресу. 5 июня 2002 года Д. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, умершей 4 декабря 2000 года, на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м из общей площади кв. м с кадастровым номером по адресу (л.д. 25), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 августа 2002 года. Постановлением N 41 администрации п. Радченко от 9 августа 2002 года Д. указанный земельный участок площадью кв. м предоставлен в собственность.
Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером содержит сведения о площади участка, равной кв. м, из которых кв. м принадлежит правообладателю Б. (вид права не определен), и кв. м на праве собственности Д.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м и об определении ее доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок как, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец оформила и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью кв. м, оснований для признания за ней права на данный объект недвижимости в большем размере не имеется.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имели право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно п. 3 ст. 21 этого же кодекса в его первоначальной редакции граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имели право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения права собственности Д. на часть спорного земельного участка является постановление N администрации п. Радченко от 9 августа 2002 года о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью кв. м в связи с государственной регистрацией права пожизненного наследуемого владения Д. на земельный участок по адресу площадью кв. м из общей площади кв. м. Государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного объекта недвижимости осуществлена 02 октября 2002 года.
Иных правовых оснований приобретения Д. права собственности на спорный земельный участок, в том числе в отношении земельного участка большего размера, при государственной регистрации Д. не представлено.
Таким образом Д. как имеющая право пожизненного наследуемого владения, однократно реализовав свое право на приобретение в собственность части земельного участка из земельного участка площадью 3461 кв. м, утратила право на повторное приобретение в собственность в пределах этого же земельного участка части земельного участка в большем размере.
В свою очередь при наличии встречных исковых требований положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляют суду право разрешить вопрос о возникновении у другого собственника Б. права долевой собственности на спорный земельный участок в размере 1900 кв. м, определенном в постановлении Радченковской поселковой администрации Конаковского района от 29 ноября 1995 года N 143 вне зависимости от не указания в данном акте права, на котором за Б. закреплен такой земельный участок. Возникновение права собственности Д. на часть земельного участка в 2002 году исключает применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статьи 15 и 16) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 37) в части определения размера долей в праве долевой собственности на земельный участок. В данном случае доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом размеров долей Д. и Б. в праве собственности на земельный участок и необходимости их определения пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику в многоквартирном доме, являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4053
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4053
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д. удовлетворить в части.
Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу, за Д. доли, за Б. - доли в праве.
В части требований о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Д. долей, за К. доли в праве общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером по адресу Д. отказать.
К. в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Д. на участок с кадастровым номером по адресу размере кв. м, из общей площади кв. м, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок кадастровым номером по адресу размере кв. м, обзывании ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области присвоить каждому участку кадастровый номер согласно правоустанавливающих документов отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Конаковского района, администрации городского поселения поселок Радченко, К. о признании права собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что постановлением N 141 от 27 ноября 1995 года ее матери ФИО1 предоставлен земельный участок площадью кв. м. Ее соседям по дому, квартира N, постановлением N 143 от 29 ноября 1995 года предоставлен земельный участок площадью кв. м. Постановление вынесено администрацией п. Радченко на основании данных технического паспорта БТИ согласно которому размер земельного участка составляет кв. м. В 2002 году истец вступила в наследство после смерти матери ФИО1, оформила кадастровый план земельного участка. По материалам обмера площадь участка при доме составила кв. м. На момент оформления наследственных прав на землю дачная амнистия не действовала и за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью кв. м, то есть истец лишена возможности использования принадлежащего ей участка площадью кв. м
20 мая 2011 года истец уточнила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу; определить доли между сособственниками земельного участка следующем образом: долей в праве долевой собственности за Д., доли в праве долевой собственности за К.; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой расположения земельного участка, определив в пользование ответчика земельный участок, обозначенный на схеме белым цветом, а остальную землю определить в пользование истца.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Земельной кадастровой палате по Тверской области, которым просит суд признать зарегистрированное право собственности Д. на земельный участок из земель поселений для жилищного строительства площадью 1500 кв. м из общей площади 3461 кв. м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2002 года N недействительными; признать кадастровый паспорт на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу площадью кв. м кадастровый номер недействительным; обязать управление Роснедвижимости по Тверской области присвоить кадастровый номер каждому земельному участку согласно правоустанавливающих документов.
В обоснование встречного иска указала, что в выданном свидетельстве о государственной регистрации права Д. указан вид права собственности на земельный участок площадью . м . из общей площади кв. м. Неизвестно откуда взята площадь участков, которая не указана в правоустанавливающих документах. Отсутствуют решение или соглашение сторон об объединении участков. Кадастровый паспорт участка указывает единый кадастровый номер участка с указанием правообладателя Б. площадью кв. м, ничего не сказано об объединении участков. Согласно действующего законодательства ошибка в сведениях подлежит исправлению кадастровым органом или решением суда. Отец К. - Б., пользовался участком с 1947 года и как инвалид второй группы был освобожден от уплаты налога. Учитывая сложившийся порядок пользования участками, за отцом и был закреплен в 1995 году земельный участок. Каждый из проживающих в доме решением органа местного самоуправления был наделен земельным участком, прилегающем к квартире.
Истец Д. иск поддержала, во встречном иске просила отказать.
Ответчик К. и ее представитель Ю. просили встречный иск удовлетворить.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие, представлен отзыв и возражения на исковые заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя жалобы постановления Радченковской поселковой администрации не могут служить правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, поскольку не указывают, на каком именно праве он закрепляется за гражданами. Поэтому при определении площади предоставленных земельных участков следует руководствоваться именно свидетельствами о праве пожизненно наследуемого владения.
Податель жалобы утверждает, что суд не указал математический расчет долей, норму права, которую применил при определении долей. По ее мнению суд должен был учесть и статью 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ. Доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером должны быть определены исходя из площади помещений.
В заседание суда кассационной инстанции представители Управления и третьего лица не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, К. и ее представителя Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 18 января 1993 года предоставлен земельный участок размером кв. м на праве пожизненного наследуемого владения в. Постановлением Радченковской поселковой администрации N 141 от 7 ноября 1995 года за ФИО1 закреплен земельный участок площадью кв. м по этому же адресу. 5 июня 2002 года Д. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, умершей 4 декабря 2000 года, на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м из общей площади кв. м с кадастровым номером по адресу (л.д. 25), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 августа 2002 года. Постановлением N 41 администрации п. Радченко от 9 августа 2002 года Д. указанный земельный участок площадью кв. м предоставлен в собственность.
Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером содержит сведения о площади участка, равной кв. м, из которых кв. м принадлежит правообладателю Б. (вид права не определен), и кв. м на праве собственности Д.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м и об определении ее доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок как, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец оформила и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью кв. м, оснований для признания за ней права на данный объект недвижимости в большем размере не имеется.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имели право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно п. 3 ст. 21 этого же кодекса в его первоначальной редакции граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имели право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения права собственности Д. на часть спорного земельного участка является постановление N администрации п. Радченко от 9 августа 2002 года о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью кв. м в связи с государственной регистрацией права пожизненного наследуемого владения Д. на земельный участок по адресу площадью кв. м из общей площади кв. м. Государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного объекта недвижимости осуществлена 02 октября 2002 года.
Иных правовых оснований приобретения Д. права собственности на спорный земельный участок, в том числе в отношении земельного участка большего размера, при государственной регистрации Д. не представлено.
Таким образом Д. как имеющая право пожизненного наследуемого владения, однократно реализовав свое право на приобретение в собственность части земельного участка из земельного участка площадью 3461 кв. м, утратила право на повторное приобретение в собственность в пределах этого же земельного участка части земельного участка в большем размере.
В свою очередь при наличии встречных исковых требований положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляют суду право разрешить вопрос о возникновении у другого собственника Б. права долевой собственности на спорный земельный участок в размере 1900 кв. м, определенном в постановлении Радченковской поселковой администрации Конаковского района от 29 ноября 1995 года N 143 вне зависимости от не указания в данном акте права, на котором за Б. закреплен такой земельный участок. Возникновение права собственности Д. на часть земельного участка в 2002 году исключает применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статьи 15 и 16) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 37) в части определения размера долей в праве долевой собственности на земельный участок. В данном случае доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом размеров долей Д. и Б. в праве собственности на земельный участок и необходимости их определения пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику в многоквартирном доме, являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)