Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В., судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка В. по адресу:, ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу: ,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу: ,,, в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить В.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", В. о признании недействительными постановления главы администрации МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка В. по адресу:, " и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок на основании постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", вступившего в законную силу 13 марта 2009 года, входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть выделен в собственность частного лица, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц. Поэтому оспариваемое постановление и заключенный на его основании договор купли-продажи с В. не соответствует закону.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования дополнением о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного значения, поэтому иск заявлен также в интересах муниципального образования "Осташковский район" и в порядке реституции спорный земельный участок следует вернуть в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность.
Ответчик В. иск не признал и пояснил, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, поэтому сомнений в законности сделки у него не возникло. Право собственности на участок было зарегистрировано им в установленном законом порядке, поэтому считает себя добросовестным приобретателем.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район" и комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" своих представителей в суд не направили, представили письменные возражения на иск и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение иска на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, суд при вынесении решения не принял во внимание, что на сегодняшний день не имеется государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, а также не учел, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, достоверная информация о принадлежности участка к землям курорта отсутствует, как и отсутствуют данные об ограничениях в обороте данного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения помощника прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ,, площадью га для огородничества.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" заключил с В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного в из земель населенных пунктов.
Договор сторонами исполнен. В. оплатил стоимость земельного участка, установленную договором, в размере рублей и зарегистрировал право собственности в установленном порядке.
Разрешая заявленные Волжским межрегиональным природоохранным прокурором требования о признании вышеуказанных постановления и договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок входит в границы курорта местного значения "Селигер", который является особо охраняемой природной территорией.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, а также утвержденным им Положением о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области. Этим же постановлением утверждены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Положения ст. 27 ЗК РФ ограничивают в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие земли не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов отчуждению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесены земли всего Осташковского района, на территории которого находится и спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным как принятое в нарушение требований закона, которыми установлен запрет на отчуждение проданного земельного участка.
Таким образом, поскольку предоставление В. спорного земельного участка в собственность является незаконным, суд правомерно, с учетом требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и В., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, и признал данный договор недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, подлежит возврату в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а денежные средства в сумме рублей, полученные Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" по договору купли-продажи, обоснованно судом возвращены В.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 33-4029
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 33-4029
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В., судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка В. по адресу:, ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу: ,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу: ,,, в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить В.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", В. о признании недействительными постановления главы администрации МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка В. по адресу:, " и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок на основании постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", вступившего в законную силу 13 марта 2009 года, входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть выделен в собственность частного лица, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц. Поэтому оспариваемое постановление и заключенный на его основании договор купли-продажи с В. не соответствует закону.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования дополнением о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного значения, поэтому иск заявлен также в интересах муниципального образования "Осташковский район" и в порядке реституции спорный земельный участок следует вернуть в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность.
Ответчик В. иск не признал и пояснил, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, поэтому сомнений в законности сделки у него не возникло. Право собственности на участок было зарегистрировано им в установленном законом порядке, поэтому считает себя добросовестным приобретателем.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район" и комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" своих представителей в суд не направили, представили письменные возражения на иск и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение иска на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, суд при вынесении решения не принял во внимание, что на сегодняшний день не имеется государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, а также не учел, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, достоверная информация о принадлежности участка к землям курорта отсутствует, как и отсутствуют данные об ограничениях в обороте данного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения помощника прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ,, площадью га для огородничества.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" заключил с В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного в из земель населенных пунктов.
Договор сторонами исполнен. В. оплатил стоимость земельного участка, установленную договором, в размере рублей и зарегистрировал право собственности в установленном порядке.
Разрешая заявленные Волжским межрегиональным природоохранным прокурором требования о признании вышеуказанных постановления и договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок входит в границы курорта местного значения "Селигер", который является особо охраняемой природной территорией.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, а также утвержденным им Положением о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области. Этим же постановлением утверждены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Положения ст. 27 ЗК РФ ограничивают в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие земли не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов отчуждению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесены земли всего Осташковского района, на территории которого находится и спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным как принятое в нарушение требований закона, которыми установлен запрет на отчуждение проданного земельного участка.
Таким образом, поскольку предоставление В. спорного земельного участка в собственность является незаконным, суд правомерно, с учетом требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и В., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, и признал данный договор недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, подлежит возврату в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а денежные средства в сумме рублей, полученные Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" по договору купли-продажи, обоснованно судом возвращены В.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)