Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А., А.С. удовлетворить.
Признать за А.А. и А.С. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:, в границах колхоза ".".
Судебная коллегия,
установила:
А.А. и А.С. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом Тверской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указали, что 05.07.2007 года умер ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в границах земель колхоза ". Данный участок был выделен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза " с кадастровым номером N. Выдел был произведен в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером от 01.06.2006 года. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: кадастровый номер N от 08.12.2008 г. постановлено выделить земельные участки в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определить местоположение выделяемых участков, в том числе поле пашни N, пастбища N, расположенное вблизи, то есть подтвержден выдел истцам-наследникам ФИО1, земельного участка, обозначенного как пастбище N. Земельному участку, сформированному по определенному общими собраниями местонахождению, присвоен кадастровый номер N.
Из публикации в газете "Тверская жизнь" от 18.11.2008 г. истцам стало известно, что комитет по управлению имуществом Тверской области заявил о намерении выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 невостребованных земельных долей в контурах полей, в том числе д. поле N - га, на что представителем А.С. - В., в газете "Тверская жизнь" от 16.12.2008 г. заявлено возражение относительно намерения комитета. Телеграммой от 17.12.08 г. те же возражения В. представлены в адрес комитета по управлению имуществом Тверской области.
08.07.2010 г. представителем А.А. представлены документы на регистрацию указанного земельного участка. Однако из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы от 09.09.2010 г. истцам стало известно, что в Управление поступило письмо комитета по управлению имуществом Тверской области, о том, что указанный земельный участок сформирован из невостребованных земельных долей, что послужило препятствием для государственной регистрации права собственности истцов на указанный земельный участок. На этом основании, истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, в границах земель колхоза ".
Истцы А.А. и А.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом дополнила, что истцы готовы возместить стоимость межевания земли в полном объеме.
Представитель истцов С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и доводам указанным представителем истцов К.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не сослался ни на одну норму права, с которой закон связывает возникновение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым N.
По мнению подателя жалобы, действующее земельное и гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на землю. Судом также не было учтено, что истцами не проводилось кадастровых работ по образованию земельного участка на основании упомянутых протоколов общего собрания. Доводы комитета в этой части суд отклонил без какого-либо нормативного обоснования.
Также податель жалобы утверждает, что судом не выяснялась юридическая судьба рассмотрения заявления истцов о государственной регистрации, а спор разрешен при неверном способе защиты нарушенного права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению имуществом Тверской области Л., поддержавшего жалобу, представителей истцов К. и С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство от 17 января 2008 года А.А. и А.С. на праве долевой собственности принадлежат земельные доли площадью кв. м и кв. м с кадастровым номером N, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:, земельные участки в границах колхоза ", с разрешенным использованием (назначением) - для сельскохозяйственного производства.
Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, земельные участки в границах колхоза " от 01.07.2006 года определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:000023:0009, расположенный по адресу:, Большеборковский сельский округ, земельные участки в границах земель колхоза ", в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: массивы, расположенные на востоке и на севере от д., состоящие из полей в том числе пастбища N- га. Инициатором общего собрания являлся ФИО1, участник долевой собственности (публикация в газете "Тверская жизнь" N (25.937) от 16.05.2006 года).
Протоколом общего собрания от 08.12.2008 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером определено местоположение выделяемых доверителями А.А. и А.С. - В. земельных участков в том числе поле пашни N, пастбища N, расположенные вблизи д.
Судом также установлено, что решение образовать земельные участки в счет 100 невостребованных земельных долей в границах колхоза " принято ответчиком 30 декабря 2008 года распоряжением N.
Из содержания искового заявления, объяснений сторон по делу следует, что между истцами и ответчиком имеется спор о местоположении земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцами А-ко и выделяемого в счет невостребованных земельных долей комитетом по управлению имуществом Тверской области.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пришел к правильному выводу о возникновении права собственности истцов на спорный земельный участок в связи с соблюдением истцами предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка.
Доводы жалобы о проведении ответчиком кадастровых работ и об отсутствии государственной регистрации права собственности истцом на земельный участок являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право субъекта Российской Федерации направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации могло быть реализовано только в отношении невостребованных земельных долей путем выделения земельного участка, в состав которого в первую очередь подлежали включению неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Поскольку материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, такой земельный участок не может являться предметом правопритязаний ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4248
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4248
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А., А.С. удовлетворить.
Признать за А.А. и А.С. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:, в границах колхоза ".".
Судебная коллегия,
установила:
А.А. и А.С. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом Тверской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указали, что 05.07.2007 года умер ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в границах земель колхоза ". Данный участок был выделен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза " с кадастровым номером N. Выдел был произведен в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером от 01.06.2006 года. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: кадастровый номер N от 08.12.2008 г. постановлено выделить земельные участки в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определить местоположение выделяемых участков, в том числе поле пашни N, пастбища N, расположенное вблизи, то есть подтвержден выдел истцам-наследникам ФИО1, земельного участка, обозначенного как пастбище N. Земельному участку, сформированному по определенному общими собраниями местонахождению, присвоен кадастровый номер N.
Из публикации в газете "Тверская жизнь" от 18.11.2008 г. истцам стало известно, что комитет по управлению имуществом Тверской области заявил о намерении выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 невостребованных земельных долей в контурах полей, в том числе д. поле N - га, на что представителем А.С. - В., в газете "Тверская жизнь" от 16.12.2008 г. заявлено возражение относительно намерения комитета. Телеграммой от 17.12.08 г. те же возражения В. представлены в адрес комитета по управлению имуществом Тверской области.
08.07.2010 г. представителем А.А. представлены документы на регистрацию указанного земельного участка. Однако из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы от 09.09.2010 г. истцам стало известно, что в Управление поступило письмо комитета по управлению имуществом Тверской области, о том, что указанный земельный участок сформирован из невостребованных земельных долей, что послужило препятствием для государственной регистрации права собственности истцов на указанный земельный участок. На этом основании, истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, в границах земель колхоза ".
Истцы А.А. и А.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом дополнила, что истцы готовы возместить стоимость межевания земли в полном объеме.
Представитель истцов С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и доводам указанным представителем истцов К.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не сослался ни на одну норму права, с которой закон связывает возникновение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым N.
По мнению подателя жалобы, действующее земельное и гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на землю. Судом также не было учтено, что истцами не проводилось кадастровых работ по образованию земельного участка на основании упомянутых протоколов общего собрания. Доводы комитета в этой части суд отклонил без какого-либо нормативного обоснования.
Также податель жалобы утверждает, что судом не выяснялась юридическая судьба рассмотрения заявления истцов о государственной регистрации, а спор разрешен при неверном способе защиты нарушенного права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению имуществом Тверской области Л., поддержавшего жалобу, представителей истцов К. и С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство от 17 января 2008 года А.А. и А.С. на праве долевой собственности принадлежат земельные доли площадью кв. м и кв. м с кадастровым номером N, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:, земельные участки в границах колхоза ", с разрешенным использованием (назначением) - для сельскохозяйственного производства.
Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, земельные участки в границах колхоза " от 01.07.2006 года определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:000023:0009, расположенный по адресу:, Большеборковский сельский округ, земельные участки в границах земель колхоза ", в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: массивы, расположенные на востоке и на севере от д., состоящие из полей в том числе пастбища N- га. Инициатором общего собрания являлся ФИО1, участник долевой собственности (публикация в газете "Тверская жизнь" N (25.937) от 16.05.2006 года).
Протоколом общего собрания от 08.12.2008 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером определено местоположение выделяемых доверителями А.А. и А.С. - В. земельных участков в том числе поле пашни N, пастбища N, расположенные вблизи д.
Судом также установлено, что решение образовать земельные участки в счет 100 невостребованных земельных долей в границах колхоза " принято ответчиком 30 декабря 2008 года распоряжением N.
Из содержания искового заявления, объяснений сторон по делу следует, что между истцами и ответчиком имеется спор о местоположении земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцами А-ко и выделяемого в счет невостребованных земельных долей комитетом по управлению имуществом Тверской области.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пришел к правильному выводу о возникновении права собственности истцов на спорный земельный участок в связи с соблюдением истцами предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка.
Доводы жалобы о проведении ответчиком кадастровых работ и об отсутствии государственной регистрации права собственности истцом на земельный участок являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право субъекта Российской Федерации направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации могло быть реализовано только в отношении невостребованных земельных долей путем выделения земельного участка, в состав которого в первую очередь подлежали включению неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Поскольку материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, такой земельный участок не может являться предметом правопритязаний ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)