Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Р., действующей в интересах Б.Н., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании права собственности на ... долю домовладения по адресу: ... отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании права собственности. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены К., Б.Е.
В обоснование исковых требований указано, что в ... году братьями Б.П. и Б.Б. было приобретено недостроенное домовладение, расположенное по адресу: .... В ... году строительство домовладения было окончено, дом включает две одинаковые по площади половины, общая площадь каждой из которых составляет ... кв. м
... умер ее муж Б.П., который при жизни свое право собственности на половину домовладения не оформлял. Она является его единственной наследницей, после смерти мужа продолжает проживать в спорном домовладении, нести расходы по содержанию этого имущества.
Полагала, что на основании ст. ст. 234, 218 ГК РФ вправе претендовать на ... долю спорного домовладения. В добровольном порядке разрешить этот вопрос с наследниками Б.Б., умершего в ... года, не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства Б.Н. уточнила исковые требования, основывая их только на положениях ст. 218 ГК РФ.
В судебном заседании истец Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К., Б.Е., их представитель адвокат Д. против иска возражали. Указали, что решением исполкома Заволжского райсовета депутатов трудящихся г. Калинина от ... Б.Б. был выделен под строительство кирпичного дома земельный участок ... по ул. ..., площадью ... кв. м ... с Б.Б. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности .... за Б.Б. на праве собственности был зарегистрирован спорный дом жилой площадью ... кв. м.
Данный дом был построен исключительно Б.Б. Его брат Б.П. какого-либо участия в строительстве жилого дома не принимал. Б.П. и его жена Б.Н. по доброй воле и с согласия Б.Е. в ... году приобрели лишь право пользования жилым помещением в вышеуказанном доме (были прописаны). К моменту их заселения дом был построен, право собственности было зарегистрировано в БТИ за Б.Б.
... Б.Б. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: .... В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с объектами недвижимости от ..., зарегистрированным ..., Б.Б. подарил ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: ... Б.Е.
После смерти Б.Б. К. вступила в права наследования и стала собственником ... доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. С учетом изложенного полагали, что исковые требования Б.Н. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, 3-го лица Администрации города Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р., действующая в интересах Б.Н., просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не оценены показания истца и свидетелей о том, что Б.Б. и Б.П. строили и производили отделку каждый своей половины домовладения и что между ними имелось соглашение о возникновении у Б.Б. права собственности на весь объект недвижимости. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения.
Представители ответчика Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, третьего лица Администрации города Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Б.Н., ее представителей Р., Б.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Б.Е., К., их представителя Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Заволжского райсовета депутатов трудящихся города Калинина от ... Б.Б. был выделен под строительство кирпичного дома земельный участок ... по ул. ..., площадью ... кв. м ... был составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.
... Б.Б. с отделом коммунального хозяйства исполкома Заволжского райсовета депутатов трудящихся города Калинина был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В БТИ Городского отдела коммунального хозяйства города Калинина за Б.Б. на праве собственности был зарегистрирован дом жилой площадью ... кв. м ... УФРС по Тверской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, Б.Б. принадлежало право собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: ....
... Б.Б. подарил ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: ... Б.Е.
... Б.Б. умер, его наследником является К., которая стала собственником ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью ... кв. м по указанному адресу.
Право собственности Б.Е. и К. зарегистрировано в установленном порядке.
Как указано выше, свои требования о признании права собственности на ... долю спорного домовладения Б.Н. основывала на положениях ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как правильно указано судом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни в письменных доказательствах, ни в показаниях свидетелей утверждения истца о том, что спорный жилой дом приобретался, строился или проводились в нем внутренние работы на средства супругов Б.П. и Б.Н., либо на их личные денежные средства, напротив, материалами дела подтверждается обратное.
Следует также учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 (эти разъяснения подлежат применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Б.Б. и Б.П. имелось соглашение о возникновении у последнего права собственности на спорный объект недвижимости, как и не имеется доказательств того, что Б.П. производились вложения в спорный дом. Показания свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанной части они носили противоречивый характер. Представленные письменные доказательства свидетельствовали лишь об оплате истцом коммунальных услуг, которые ею получены и использованы фактически.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для возникновения права собственности по указанному в ст. 234 ГК РФ основанию необходимы следующие условия: владение должно быть не основано на законе, поскольку законное владение исключает возможность владения чужим имуществом как своим собственным; владение должно быть добросовестным, то есть собственник не знает и не может знать о незаконности своего владения; владение должно быть открытым, то есть поведение владельца как предполагаемого собственника имущества должно быть доступно восприятию неопределенного круга третьих лиц, включая действительного собственника; владение должно быть непрерывным в течение установленных в п. 1 названной статьи сроков.
Судом установлено, что Б.Б. никогда не отказывался от своего права собственности на спорную недвижимость. Более того, в ... году Б.Б. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на целый жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получено свидетельство. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении Б.Н. права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования Б.Н. о признании права собственности на ... доли дома удовлетворению не подлежали.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., действующей в интересах Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4246
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4246
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Р., действующей в интересах Б.Н., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании права собственности на ... долю домовладения по адресу: ... отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании права собственности. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены К., Б.Е.
В обоснование исковых требований указано, что в ... году братьями Б.П. и Б.Б. было приобретено недостроенное домовладение, расположенное по адресу: .... В ... году строительство домовладения было окончено, дом включает две одинаковые по площади половины, общая площадь каждой из которых составляет ... кв. м
... умер ее муж Б.П., который при жизни свое право собственности на половину домовладения не оформлял. Она является его единственной наследницей, после смерти мужа продолжает проживать в спорном домовладении, нести расходы по содержанию этого имущества.
Полагала, что на основании ст. ст. 234, 218 ГК РФ вправе претендовать на ... долю спорного домовладения. В добровольном порядке разрешить этот вопрос с наследниками Б.Б., умершего в ... года, не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства Б.Н. уточнила исковые требования, основывая их только на положениях ст. 218 ГК РФ.
В судебном заседании истец Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К., Б.Е., их представитель адвокат Д. против иска возражали. Указали, что решением исполкома Заволжского райсовета депутатов трудящихся г. Калинина от ... Б.Б. был выделен под строительство кирпичного дома земельный участок ... по ул. ..., площадью ... кв. м ... с Б.Б. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности .... за Б.Б. на праве собственности был зарегистрирован спорный дом жилой площадью ... кв. м.
Данный дом был построен исключительно Б.Б. Его брат Б.П. какого-либо участия в строительстве жилого дома не принимал. Б.П. и его жена Б.Н. по доброй воле и с согласия Б.Е. в ... году приобрели лишь право пользования жилым помещением в вышеуказанном доме (были прописаны). К моменту их заселения дом был построен, право собственности было зарегистрировано в БТИ за Б.Б.
... Б.Б. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: .... В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с объектами недвижимости от ..., зарегистрированным ..., Б.Б. подарил ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: ... Б.Е.
После смерти Б.Б. К. вступила в права наследования и стала собственником ... доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. С учетом изложенного полагали, что исковые требования Б.Н. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, 3-го лица Администрации города Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р., действующая в интересах Б.Н., просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не оценены показания истца и свидетелей о том, что Б.Б. и Б.П. строили и производили отделку каждый своей половины домовладения и что между ними имелось соглашение о возникновении у Б.Б. права собственности на весь объект недвижимости. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения.
Представители ответчика Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, третьего лица Администрации города Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Б.Н., ее представителей Р., Б.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Б.Е., К., их представителя Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Заволжского райсовета депутатов трудящихся города Калинина от ... Б.Б. был выделен под строительство кирпичного дома земельный участок ... по ул. ..., площадью ... кв. м ... был составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.
... Б.Б. с отделом коммунального хозяйства исполкома Заволжского райсовета депутатов трудящихся города Калинина был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В БТИ Городского отдела коммунального хозяйства города Калинина за Б.Б. на праве собственности был зарегистрирован дом жилой площадью ... кв. м ... УФРС по Тверской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, Б.Б. принадлежало право собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: ....
... Б.Б. подарил ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: ... Б.Е.
... Б.Б. умер, его наследником является К., которая стала собственником ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью ... кв. м по указанному адресу.
Право собственности Б.Е. и К. зарегистрировано в установленном порядке.
Как указано выше, свои требования о признании права собственности на ... долю спорного домовладения Б.Н. основывала на положениях ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как правильно указано судом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни в письменных доказательствах, ни в показаниях свидетелей утверждения истца о том, что спорный жилой дом приобретался, строился или проводились в нем внутренние работы на средства супругов Б.П. и Б.Н., либо на их личные денежные средства, напротив, материалами дела подтверждается обратное.
Следует также учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 (эти разъяснения подлежат применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Б.Б. и Б.П. имелось соглашение о возникновении у последнего права собственности на спорный объект недвижимости, как и не имеется доказательств того, что Б.П. производились вложения в спорный дом. Показания свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанной части они носили противоречивый характер. Представленные письменные доказательства свидетельствовали лишь об оплате истцом коммунальных услуг, которые ею получены и использованы фактически.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для возникновения права собственности по указанному в ст. 234 ГК РФ основанию необходимы следующие условия: владение должно быть не основано на законе, поскольку законное владение исключает возможность владения чужим имуществом как своим собственным; владение должно быть добросовестным, то есть собственник не знает и не может знать о незаконности своего владения; владение должно быть открытым, то есть поведение владельца как предполагаемого собственника имущества должно быть доступно восприятию неопределенного круга третьих лиц, включая действительного собственника; владение должно быть непрерывным в течение установленных в п. 1 названной статьи сроков.
Судом установлено, что Б.Б. никогда не отказывался от своего права собственности на спорную недвижимость. Более того, в ... году Б.Б. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на целый жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получено свидетельство. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении Б.Н. права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования Б.Н. о признании права собственности на ... доли дома удовлетворению не подлежали.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., действующей в интересах Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)