Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к М. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность М.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить М.
Взыскать с М. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью., с кадастровым номером N, до исполнения решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района, М. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность М." и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельною участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований прокурор указал, что М. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании постановления Главы Пеновского района комитет по управлению имуществом Пеновского района заключил с М. договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка.
Считает, что постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку проданный М. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно пунктам 2, 5 статьи 27, статьям 52, части 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть передан в собственность частного лица.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Пеновского района в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск ответчик указал на пропуск прокурором срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Также полагал, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание также не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Пеновского района ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Николаеву Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьями 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО9".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО9" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено.
Судом установлено, что постановлением Главы Пеновского района N от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с разрешительным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Пеновского района и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому цена договора определена. Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за М. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления Главы Пеновского района N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о пропуске прокурором установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку поданное в суд заявление прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, связи с чем они не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 33-4232
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 33-4232
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к М. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность М.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить М.
Взыскать с М. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью., с кадастровым номером N, до исполнения решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района, М. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность М." и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельною участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований прокурор указал, что М. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании постановления Главы Пеновского района комитет по управлению имуществом Пеновского района заключил с М. договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка.
Считает, что постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку проданный М. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно пунктам 2, 5 статьи 27, статьям 52, части 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть передан в собственность частного лица.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Пеновского района в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск ответчик указал на пропуск прокурором срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Также полагал, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание также не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Пеновского района ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Николаеву Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьями 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО9".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО9" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено.
Судом установлено, что постановлением Главы Пеновского района N от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с разрешительным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Пеновского района и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому цена договора определена. Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за М. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления Главы Пеновского района N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о пропуске прокурором установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку поданное в суд заявление прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, связи с чем они не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)