Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском
крае об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился с иском о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 18.11.2011 г. о разделе земельного участка и возложении обязанности на управление направить в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом его заявление о разделе земельного участка. С учетом уточненных исков, истец указал, что является субарендатором земельного участка площадью 3410 кв. м, входящего в состав участка площадью 321757 кв. м, находящегося в аренде у ОАО "Организация". Имея намерение приобрести участок в собственность в порядке ст. 36 ГК РФ, обратился к ответчику с заявлением о разделе земельных участков. 1.09.2011 г. им получен ответ об отказе в разделе участков, поскольку ответчик не обладает полномочиями по принятию решений по заявленному вопросу. 18.11.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, с предоставлением пакета необходимых документов. 20.12.2011 г. управление документы вернуло без принятия решения. Учитывая положение о ТУ Росимущества по Пермскому краю, управление обязано было передать документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что он обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка. ТУ Росимущества отказало в удовлетворении заявления по причине ограничения участка в обороте и невозможности его предоставления в собственность. Данный отказ не соответствует положениям ст. 11.2 ЗК РФ, предусматривающей безусловную возможность раздела земельных участков, в связи с чем истец оспаривает решение Росимущества в суд. В решении судом сделан вывод, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для разрешения постановленного вопроса, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку перечень предоставленных документов, имеется в заявлении истца и соответствует нормам действующего законодательства.
Суд применил закон, не подлежащий применению. Требования истца были направлены только на раздел земельного участка, в целях дальнейшей реализации права на приватизацию. Суд сослался в решении на ст. 11.2 и 11.9 ЗК РФ, предусматривающие положения об образовании земельных участков, а также сослался на Положение Росимущества от 29.09.2009 г., о предоставлении в аренду, безвозмездное бессрочное пользование, постоянное бессрочное пользование земельных участков, находящихся в собственности РФ. Также суд не отразил в решении позицию истца по второму пункту исковых требований - о возложении на ответчика обязанности направить заявление Г.А. в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество). Территориальное управление в соответствии с его положением уполномочено производить сбор необходимых документов и предоставлять его в Росимущество. Судом в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по данной части требований решение принято не было. Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда об удовлетворении иска или отказе истцу в данной части иска.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.
Из материалов дела следует, что по истец является собственником 1 этажного здания склада для красок, общей площадью 128,4 кв. м. Здание расположено на землях, являющихся собственностью Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 9 ЗК РФ управление, распоряжение данным участком осуществляет исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Земельный участок площадью 321757 кв. м предоставлен в аренду на 49 лет ОАО "Организация". Часть земельного участка - в размере 3410 кв. м предоставлена истцу по договору субаренды.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о разделе общего земельного участка, на два земельных участка, в том числе и участок размером 3410 кв. м.
В рамках указанных обращений ответчиком была проведена проверка натурального обследования испрашиваемого земельного участка. По результатам которой было выявлено, что на указанном участке расположен 2 этажный объект недвижимости с признаками ранее реконструированного 1 этажного здания; техническая документация на данный объект отсутствует; согласования о реконструкции или строительства указанного объекта не выдавалось. Кроме того, истцу ответчиком предложено было предоставить дополнительные документы, согласно п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ: кадастровые паспорта образуемых земельных участков; согласие в письменной форме арендатора ОАО "Российские железные дороги"; схему раздела земельного участка с учетом прав всех правообладателей имущества, с подписанием схемы правообладателями субъектов; обоснование площади и границ образуемых земельных
участков исходя из схемы раздела.
Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно перечисленных в определении судебной коллегии норм материально права, правовой режим образуемого земельного участка, который просит истец образовать путем раздела, совпадает с правовым режимом исходного земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Следовательно, по общему правилу п. 4 ст. 11.2 Кодекса образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.
Исключения из указанного общего правила исчерпывающим образом определены в специальной норме второго предложения п. 4 ст. 11.2 Кодекса. Согласие субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.
На основании установленных по делу обстоятельств и анализа положений закона, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о неправомерном истребовании у истца ответчиком дополнительных документов, в частности согласие арендатора на раздел земельного участка, состоятельными не являются.
Кроме того, из совокупности действий ответчика, произведенных в рамках рассмотрения обращений истца, бездействия ответчика по не рассмотрению заявления истца, как поставлен вопрос в исковом заявлении, фактически не имелось. Наоборот, ответчиком произведен комплекс мероприятий по разрешению заявления Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также состоятельными не являются.
С учетом уточненных исковых заявлений, судом первой инстанции принято решение об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения истца о разделе земельного участка.
Как указал истец в уточненном иске (<...> - <...>), а также в апелляционной жалобе, бездействие выражено в не рассмотрении ответчиком его заявления о разделе земельного участка и следовательно - возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направить его заявление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Пункт 2 исковых требований является производным, мог быть удовлетворен судом при наличии оснований для признания бездействия ответчика незаконным. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в целом.
Судом первой инстанции подробно проанализированы положения материального права, касающиеся тех обстоятельств каким образом, в каком порядке подается и рассматривается заявление в соответствующий орган о разделе земельного участка, проанализированы доводы о не предоставлении истцом соответствующего пакета документов для разрешения данного вопроса.
Таким образом суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они были полно исследованы судом. Судом дана исчерпывающая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7637
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7637
Судья Углова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском
крае об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился с иском о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 18.11.2011 г. о разделе земельного участка и возложении обязанности на управление направить в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом его заявление о разделе земельного участка. С учетом уточненных исков, истец указал, что является субарендатором земельного участка площадью 3410 кв. м, входящего в состав участка площадью 321757 кв. м, находящегося в аренде у ОАО "Организация". Имея намерение приобрести участок в собственность в порядке ст. 36 ГК РФ, обратился к ответчику с заявлением о разделе земельных участков. 1.09.2011 г. им получен ответ об отказе в разделе участков, поскольку ответчик не обладает полномочиями по принятию решений по заявленному вопросу. 18.11.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, с предоставлением пакета необходимых документов. 20.12.2011 г. управление документы вернуло без принятия решения. Учитывая положение о ТУ Росимущества по Пермскому краю, управление обязано было передать документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что он обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка. ТУ Росимущества отказало в удовлетворении заявления по причине ограничения участка в обороте и невозможности его предоставления в собственность. Данный отказ не соответствует положениям ст. 11.2 ЗК РФ, предусматривающей безусловную возможность раздела земельных участков, в связи с чем истец оспаривает решение Росимущества в суд. В решении судом сделан вывод, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для разрешения постановленного вопроса, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку перечень предоставленных документов, имеется в заявлении истца и соответствует нормам действующего законодательства.
Суд применил закон, не подлежащий применению. Требования истца были направлены только на раздел земельного участка, в целях дальнейшей реализации права на приватизацию. Суд сослался в решении на ст. 11.2 и 11.9 ЗК РФ, предусматривающие положения об образовании земельных участков, а также сослался на Положение Росимущества от 29.09.2009 г., о предоставлении в аренду, безвозмездное бессрочное пользование, постоянное бессрочное пользование земельных участков, находящихся в собственности РФ. Также суд не отразил в решении позицию истца по второму пункту исковых требований - о возложении на ответчика обязанности направить заявление Г.А. в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество). Территориальное управление в соответствии с его положением уполномочено производить сбор необходимых документов и предоставлять его в Росимущество. Судом в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по данной части требований решение принято не было. Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда об удовлетворении иска или отказе истцу в данной части иска.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.
Из материалов дела следует, что по истец является собственником 1 этажного здания склада для красок, общей площадью 128,4 кв. м. Здание расположено на землях, являющихся собственностью Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 9 ЗК РФ управление, распоряжение данным участком осуществляет исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Земельный участок площадью 321757 кв. м предоставлен в аренду на 49 лет ОАО "Организация". Часть земельного участка - в размере 3410 кв. м предоставлена истцу по договору субаренды.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о разделе общего земельного участка, на два земельных участка, в том числе и участок размером 3410 кв. м.
В рамках указанных обращений ответчиком была проведена проверка натурального обследования испрашиваемого земельного участка. По результатам которой было выявлено, что на указанном участке расположен 2 этажный объект недвижимости с признаками ранее реконструированного 1 этажного здания; техническая документация на данный объект отсутствует; согласования о реконструкции или строительства указанного объекта не выдавалось. Кроме того, истцу ответчиком предложено было предоставить дополнительные документы, согласно п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ: кадастровые паспорта образуемых земельных участков; согласие в письменной форме арендатора ОАО "Российские железные дороги"; схему раздела земельного участка с учетом прав всех правообладателей имущества, с подписанием схемы правообладателями субъектов; обоснование площади и границ образуемых земельных
участков исходя из схемы раздела.
Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно перечисленных в определении судебной коллегии норм материально права, правовой режим образуемого земельного участка, который просит истец образовать путем раздела, совпадает с правовым режимом исходного земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Следовательно, по общему правилу п. 4 ст. 11.2 Кодекса образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.
Исключения из указанного общего правила исчерпывающим образом определены в специальной норме второго предложения п. 4 ст. 11.2 Кодекса. Согласие субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.
На основании установленных по делу обстоятельств и анализа положений закона, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о неправомерном истребовании у истца ответчиком дополнительных документов, в частности согласие арендатора на раздел земельного участка, состоятельными не являются.
Кроме того, из совокупности действий ответчика, произведенных в рамках рассмотрения обращений истца, бездействия ответчика по не рассмотрению заявления истца, как поставлен вопрос в исковом заявлении, фактически не имелось. Наоборот, ответчиком произведен комплекс мероприятий по разрешению заявления Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также состоятельными не являются.
С учетом уточненных исковых заявлений, судом первой инстанции принято решение об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения истца о разделе земельного участка.
Как указал истец в уточненном иске (<...> - <...>), а также в апелляционной жалобе, бездействие выражено в не рассмотрении ответчиком его заявления о разделе земельного участка и следовательно - возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направить его заявление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Пункт 2 исковых требований является производным, мог быть удовлетворен судом при наличии оснований для признания бездействия ответчика незаконным. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в целом.
Судом первой инстанции подробно проанализированы положения материального права, касающиеся тех обстоятельств каким образом, в каком порядке подается и рассматривается заявление в соответствующий орган о разделе земельного участка, проанализированы доводы о не предоставлении истцом соответствующего пакета документов для разрешения данного вопроса.
Таким образом суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они были полно исследованы судом. Судом дана исчерпывающая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)