Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.О., С.В., Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено: иск Г. удовлетворить. Возложить обязанность на Ш.О. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим Г. с кадастровым номером /НОМЕР1/, площадью 392 кв. м путем демонтажа забора и переноса с поворотных точек н1 (x 2261287,38, y 504511,42), н2 (x 2261313,74, y 504461,40) на поворотные точки 2736 (x 2261280,52, y 504509,02), 2738 (x 2261307,20, y 504459,43), запретить ответчику Ш.О. проезд по территории земельного участка истца, не чинить препятствие истцу в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером /НОМЕР2/ от земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/. Взыскать с Ш.О. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г., ее представителей - Т. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя С.В. - К., настаивавшей на апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником двух земельных участков с кадастровым номером /НОМЕР1/ размером 860 кв. м, по адресу: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, участок находится примерно в 2,69 км по направлению на север от ориентира д. <...> и земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР2/ размером 333 кв. м, по адресу: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, участок находится примерно в 2,74 кв. м по направлению на север от ориентира д. <...>. Границы земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет с соблюдением требований земельного законодательства, право собственности зарегистрировано в регистрационной службе. На земельном участке размером 333 кв. м с кадастровым номером /НОМЕР2/ имеется строение, право собственности зарегистрировано. Ответчик Ш.О. самовольно захватил часть ее земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/, площадью 392 кв. м, установил по одной стороне всей длине земельного участка деревянный забор на металлических трубах и по этой части земельного участка организовал подъезд к другому земельному участку, которым пользуется без документов. Просит устранить препятствия по пользованию земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/, площадью 392 кв. м путем демонтажа забора и переноса с поворотных точек н1-н2 на поворотные точки 2736-2738, запретить ответчику проезд по территории ее земельного участка, не чинить препятствия в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером /НОМЕР2/ от земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Ш.О. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица - Б. и С.В. в суд не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ш.О., С.В. Б.
Ш.О. указывает в апелляционной жалобе на то, что в рамках судебного заседания произошло уточнение исковых требований, о которых ему не было известно до получения решения суда. Ему непонятно как он должен будет исполнить решение, если он не является надлежащим пользователем земельного участка, на котором, по мнению истца, установлен забор. Земельный участок находится в пользовании его бывшего тестя С.В., который приобрел его у Б. и Я. Непонятно почему суд пришел к выводу о том, что координаты для переноса забора являются верными.
С.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что он приобрел земельный участок у Б. и Я., который принадлежал им по 1\\2 доле на основании апелляционного определения от 15 сентября 2009 г., которым утверждено мировое соглашение. Еще при жизни Я. земельный участок был продан ему, о чем имеется договор купли-продажи. Все деньги он передал. Договор заключался именно на основании мирового соглашения. Поскольку право собственности Я. и Б. не было оформлено на земельные участки в порядке наследования от их отца Я.1, они не могли оформить договор купли-продажи, хотя фактически он пользовался землей уже несколько лет. Исковые требования были уточнены, он узнал об этом только из решения суда.
Б. указывает в апелляционной жалобе на то, что об уточнении исковых требований она узнала только из решения суда. Судом были удовлетворены именно уточненные исковые требования. Считает, что для определения точек переноса забора необходимо назначить экспертизу. В решении точки указаны исходя из схемы, представленной истцом. Спорный земельный участок уже был предметом рассмотрения в суде. Факт смерти Я. не может иметь существенного значения, т.к. у него имеются наследники и еще при его жизни участок был продан С.В. Забор возводился С.В. Утверждение о том, что ими не было исполнено мировое соглашение, не соответствует действительности. Из-за невыполнения Г. п. 4 и 5 мирового соглашения, они не могли исполнить свои обязательства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2009 года за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 860 кв. м, предназначенный для дачного строительства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 2,69 км по направлению на север от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, кадастровый номер /НОМЕР1/, о чем в ЕГРП 09.02.2009 года сделана запись регистрации N <...> (л.д. <...>). Кадастровым паспортом от 30.12.2008 года подтверждается, что данному земельному участку площадью 860 кв. м присвоен кадастровый номер /НОМЕР1/, земельный участок является ранее учтенным, дата внесения 25.12.1997 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <...> - <...>). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 года за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 333 кв. м, предназначенный для дачного строительства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 2,74 км по направлению на север от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, кадастровый номер /НОМЕР2/, о чем в ЕГРП 24.12.2008 года сделана запись регистрации N <...> (л.д. <...>). Кадастровым паспортом от 13.11.2008 года подтверждается, что земельному участку площадью 333 кв. м присвоен кадастровый номер /НОМЕР2/, земельный участок является ранее учтенный, дата внесения 25.12.1997 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <...> - <...>). Согласно схемы кадастрового инженера от 01.02.1012 года, указана спорная площадь земельного участка 392 кв. м, где по поворотным точкам н1-н2 стоит деревянный забор, возведенный ответчиком, а кадастровая граница земельного участка Г. определена точками 2736 и 2738 (л.д. <...>). Сведения о земельном участке ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. <...> - <...>). Апелляционным определением Пермского районного суда от 15.09.2009 года Г., Я.В. и Б. было заключено мировое соглашение, согласно которого за Б. и Я.В. признается право собственности на земельный участок по 1\\2 доли за каждым, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, <...> поселение, 2,80 км северо-западнее д. <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по кадастровой площади 722 кв. м (по фактической площади 665 кв. м) по поворотным точкам н1-н2-н3-н18-н19-н20-н14-н15-н16-н17-н1, за Г. признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, <...> район, <...> поселение, в 2,80 км северо-западнее д. <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта по кадастровой площади 778 кв. м (по фактической площади 665 кв. м) по поворотным точкам н1-н2-н3-н18-н19-н14-н15-н16-н17-н1 (л.д. <...> - <...>).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что фактически и по свидетельству о государственной регистрации права Г. имеет два земельных участка площадью 860 кв. м и площадью 333 кв. м, в этой площади ею участки были поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями. Следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком от возведенного деревянного забора подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах С.В., Б. и Ш.О. о том, что исковые требования были уточнены, о чем они узнали только из решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из исковых требований истца, требования были более четко сформулированы истцом в ходе разрешения спора.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В данном случае предмет и основания иска не были изменены, требования не были увеличены либо уменьшены.
При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика и третьих лиц нарушены не были.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что участок находится в пользовании С.В.
Данные доводы опровергаются, установленными по делу обстоятельствами.
Судом было установлено, что Ш.О. возвел забор на участке истца и чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком.
При этом судом были исследованы свидетельские показания, которые были должным образом оценены судом.
Доказательств того обстоятельства, что земельным участком пользуется С.В. и забор возведен им, суду представлено не было.
Несостоятельна ссылка на договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15 октября 2009 г. между Я., Б. с одной стороны и С.В. с другой стороны.
Данный договор обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, поскольку регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке не была. Более того, право собственности за продавцами зарегистрировано также не было, а следовательно, не возникло и право распоряжения данным земельным участком.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном законодательством РФ, земельный участок приобретен продавцами не был.
Само по себе определение суда об утверждении мирового соглашения не ведет к возникновению права собственности на недвижимое имущество, поскольку в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе разрешения спора, право собственности на земельные участки истца прошло государственную регистрацию, участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Факт занятия части земельного участка истца и возведения на нем забора подтвержден в судебном заседании, это вытекает из схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером 10.02.2012 года, площадь наложения земельного участка Г. составляет 392 кв. м. Поворотные точки, по которым произошло занятие земельного участка истца и установлен забор, также определены специалистом и отражены в схеме.
Не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не было оснований.
Опровергающих указанные выводы доказательств, суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения суда.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.В., Б., Ш.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7610
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7610
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.О., С.В., Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено: иск Г. удовлетворить. Возложить обязанность на Ш.О. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим Г. с кадастровым номером /НОМЕР1/, площадью 392 кв. м путем демонтажа забора и переноса с поворотных точек н1 (x 2261287,38, y 504511,42), н2 (x 2261313,74, y 504461,40) на поворотные точки 2736 (x 2261280,52, y 504509,02), 2738 (x 2261307,20, y 504459,43), запретить ответчику Ш.О. проезд по территории земельного участка истца, не чинить препятствие истцу в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером /НОМЕР2/ от земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/. Взыскать с Ш.О. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г., ее представителей - Т. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя С.В. - К., настаивавшей на апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником двух земельных участков с кадастровым номером /НОМЕР1/ размером 860 кв. м, по адресу: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, участок находится примерно в 2,69 км по направлению на север от ориентира д. <...> и земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР2/ размером 333 кв. м, по адресу: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, участок находится примерно в 2,74 кв. м по направлению на север от ориентира д. <...>. Границы земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет с соблюдением требований земельного законодательства, право собственности зарегистрировано в регистрационной службе. На земельном участке размером 333 кв. м с кадастровым номером /НОМЕР2/ имеется строение, право собственности зарегистрировано. Ответчик Ш.О. самовольно захватил часть ее земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/, площадью 392 кв. м, установил по одной стороне всей длине земельного участка деревянный забор на металлических трубах и по этой части земельного участка организовал подъезд к другому земельному участку, которым пользуется без документов. Просит устранить препятствия по пользованию земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/, площадью 392 кв. м путем демонтажа забора и переноса с поворотных точек н1-н2 на поворотные точки 2736-2738, запретить ответчику проезд по территории ее земельного участка, не чинить препятствия в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером /НОМЕР2/ от земельного участка с кадастровым номером /НОМЕР1/.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Ш.О. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица - Б. и С.В. в суд не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ш.О., С.В. Б.
Ш.О. указывает в апелляционной жалобе на то, что в рамках судебного заседания произошло уточнение исковых требований, о которых ему не было известно до получения решения суда. Ему непонятно как он должен будет исполнить решение, если он не является надлежащим пользователем земельного участка, на котором, по мнению истца, установлен забор. Земельный участок находится в пользовании его бывшего тестя С.В., который приобрел его у Б. и Я. Непонятно почему суд пришел к выводу о том, что координаты для переноса забора являются верными.
С.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что он приобрел земельный участок у Б. и Я., который принадлежал им по 1\\2 доле на основании апелляционного определения от 15 сентября 2009 г., которым утверждено мировое соглашение. Еще при жизни Я. земельный участок был продан ему, о чем имеется договор купли-продажи. Все деньги он передал. Договор заключался именно на основании мирового соглашения. Поскольку право собственности Я. и Б. не было оформлено на земельные участки в порядке наследования от их отца Я.1, они не могли оформить договор купли-продажи, хотя фактически он пользовался землей уже несколько лет. Исковые требования были уточнены, он узнал об этом только из решения суда.
Б. указывает в апелляционной жалобе на то, что об уточнении исковых требований она узнала только из решения суда. Судом были удовлетворены именно уточненные исковые требования. Считает, что для определения точек переноса забора необходимо назначить экспертизу. В решении точки указаны исходя из схемы, представленной истцом. Спорный земельный участок уже был предметом рассмотрения в суде. Факт смерти Я. не может иметь существенного значения, т.к. у него имеются наследники и еще при его жизни участок был продан С.В. Забор возводился С.В. Утверждение о том, что ими не было исполнено мировое соглашение, не соответствует действительности. Из-за невыполнения Г. п. 4 и 5 мирового соглашения, они не могли исполнить свои обязательства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2009 года за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 860 кв. м, предназначенный для дачного строительства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 2,69 км по направлению на север от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, кадастровый номер /НОМЕР1/, о чем в ЕГРП 09.02.2009 года сделана запись регистрации N <...> (л.д. <...>). Кадастровым паспортом от 30.12.2008 года подтверждается, что данному земельному участку площадью 860 кв. м присвоен кадастровый номер /НОМЕР1/, земельный участок является ранее учтенным, дата внесения 25.12.1997 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <...> - <...>). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 года за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 333 кв. м, предназначенный для дачного строительства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 2,74 км по направлению на север от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, <...> район, <...> поселение, д. <...>, кадастровый номер /НОМЕР2/, о чем в ЕГРП 24.12.2008 года сделана запись регистрации N <...> (л.д. <...>). Кадастровым паспортом от 13.11.2008 года подтверждается, что земельному участку площадью 333 кв. м присвоен кадастровый номер /НОМЕР2/, земельный участок является ранее учтенный, дата внесения 25.12.1997 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <...> - <...>). Согласно схемы кадастрового инженера от 01.02.1012 года, указана спорная площадь земельного участка 392 кв. м, где по поворотным точкам н1-н2 стоит деревянный забор, возведенный ответчиком, а кадастровая граница земельного участка Г. определена точками 2736 и 2738 (л.д. <...>). Сведения о земельном участке ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. <...> - <...>). Апелляционным определением Пермского районного суда от 15.09.2009 года Г., Я.В. и Б. было заключено мировое соглашение, согласно которого за Б. и Я.В. признается право собственности на земельный участок по 1\\2 доли за каждым, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, <...> поселение, 2,80 км северо-западнее д. <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по кадастровой площади 722 кв. м (по фактической площади 665 кв. м) по поворотным точкам н1-н2-н3-н18-н19-н20-н14-н15-н16-н17-н1, за Г. признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, <...> район, <...> поселение, в 2,80 км северо-западнее д. <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта по кадастровой площади 778 кв. м (по фактической площади 665 кв. м) по поворотным точкам н1-н2-н3-н18-н19-н14-н15-н16-н17-н1 (л.д. <...> - <...>).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что фактически и по свидетельству о государственной регистрации права Г. имеет два земельных участка площадью 860 кв. м и площадью 333 кв. м, в этой площади ею участки были поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями. Следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком от возведенного деревянного забора подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах С.В., Б. и Ш.О. о том, что исковые требования были уточнены, о чем они узнали только из решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из исковых требований истца, требования были более четко сформулированы истцом в ходе разрешения спора.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В данном случае предмет и основания иска не были изменены, требования не были увеличены либо уменьшены.
При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика и третьих лиц нарушены не были.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что участок находится в пользовании С.В.
Данные доводы опровергаются, установленными по делу обстоятельствами.
Судом было установлено, что Ш.О. возвел забор на участке истца и чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком.
При этом судом были исследованы свидетельские показания, которые были должным образом оценены судом.
Доказательств того обстоятельства, что земельным участком пользуется С.В. и забор возведен им, суду представлено не было.
Несостоятельна ссылка на договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15 октября 2009 г. между Я., Б. с одной стороны и С.В. с другой стороны.
Данный договор обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, поскольку регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке не была. Более того, право собственности за продавцами зарегистрировано также не было, а следовательно, не возникло и право распоряжения данным земельным участком.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном законодательством РФ, земельный участок приобретен продавцами не был.
Само по себе определение суда об утверждении мирового соглашения не ведет к возникновению права собственности на недвижимое имущество, поскольку в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе разрешения спора, право собственности на земельные участки истца прошло государственную регистрацию, участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Факт занятия части земельного участка истца и возведения на нем забора подтвержден в судебном заседании, это вытекает из схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером 10.02.2012 года, площадь наложения земельного участка Г. составляет 392 кв. м. Поворотные точки, по которым произошло занятие земельного участка истца и установлен забор, также определены специалистом и отражены в схеме.
Не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не было оснований.
Опровергающих указанные выводы доказательств, суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения суда.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.В., Б., Ш.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)