Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать отказ Администрации города Соликамска Пермского края от 27.04.2012 г. в постановке на учет многодетной семьи М.Е. в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка на территории Соликамского городского округа незаконным. Обязать Администрацию города Соликамска Пермского края поставить многодетную семью М.Е. на учет в целях предоставления земельного участка на территории Соликамского городского округа в соответствии с Законом Пермского края от 1.12.2011 г. N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" с учетом даты подачи заявления от 10.04.2012 г.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца М.Е. и ее представителя М1., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения третьего лица М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Соликамска Пермского края в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления собственность земельного участка. В иске истец указала, что основанием для отказа со стороны ответчика послужило обстоятельство раздельного проживания членов многодетной семьи, то есть ее и ее мужа. Поскольку с указанным выводом она не была согласна, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель Администрации города Соликамска Пермского края просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с положениями Закона Пермского края от 1.12.2011 г. N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае", возможность постановки на учет для получения земельного участка обусловлена совместным проживанием членов многодетной семьи на дату подачи заявления. Супруги М-вы зарегистрированы по различным адресам, что подтверждено документами, тот есть имеется факт раздельного проживания членов семьи. Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 27 Конституции РФ необоснованная, поскольку администрация не ограничивает права истца и членов ее семьи на передвижение и выбор места жительства. Кроме того, суд обязал ответчика поставить многодетную семью на учет с даты 10.04.2012 г., фактически обязав исполнить решение суда "задним числом", что не предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства. Постановка на учет возможна лишь с даты обращения, следовательно постановка истца на учет с учетом решения суда возможна лишь с даты повторного обращения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По правилам ч. 1 ст. 248 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 1 Закона Пермского края от 01.12.2011 года N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" одним из условий постановки на учет для бесплатного предоставления многодетной семье земельных участков является совместное проживание многодетной семьи на дату подачи заявления.
Судом установлено, что единственным основанием для отказа в постановке на учет явилось различная регистрация истца М.Е. и третьего лица М.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многодетная семья заявителя имеет право для постановки на учет для получения в дальнейшем земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку не установлено факта раздельного проживания членов семьи.
Судом подробно проанализированы предоставленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности решения органа местного самоуправления по изложенным в нем основаниям.
Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи М.Е. на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, орган местного самоуправления в порядке ч. 1 ст. 248 ГПК РФ суду не привел.
Довод апелляционной жалобы о незаконности постановки М.Е. на учет с даты 10.04.2012 г., противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей восстановление нарушенного права заявителя в полном объеме и с момента допущения органом государственной власти, нарушения данного права. В данном случае при признании недействительным отказа в постановке не учет семьи М.Е., нарушенное ее право подлежит восстановлению с момента подачи ею заявления ответчику - именное 10.04.2012 г.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Соликамска Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7417
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7417
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать отказ Администрации города Соликамска Пермского края от 27.04.2012 г. в постановке на учет многодетной семьи М.Е. в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка на территории Соликамского городского округа незаконным. Обязать Администрацию города Соликамска Пермского края поставить многодетную семью М.Е. на учет в целях предоставления земельного участка на территории Соликамского городского округа в соответствии с Законом Пермского края от 1.12.2011 г. N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" с учетом даты подачи заявления от 10.04.2012 г.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца М.Е. и ее представителя М1., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения третьего лица М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Соликамска Пермского края в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления собственность земельного участка. В иске истец указала, что основанием для отказа со стороны ответчика послужило обстоятельство раздельного проживания членов многодетной семьи, то есть ее и ее мужа. Поскольку с указанным выводом она не была согласна, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель Администрации города Соликамска Пермского края просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с положениями Закона Пермского края от 1.12.2011 г. N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае", возможность постановки на учет для получения земельного участка обусловлена совместным проживанием членов многодетной семьи на дату подачи заявления. Супруги М-вы зарегистрированы по различным адресам, что подтверждено документами, тот есть имеется факт раздельного проживания членов семьи. Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 27 Конституции РФ необоснованная, поскольку администрация не ограничивает права истца и членов ее семьи на передвижение и выбор места жительства. Кроме того, суд обязал ответчика поставить многодетную семью на учет с даты 10.04.2012 г., фактически обязав исполнить решение суда "задним числом", что не предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства. Постановка на учет возможна лишь с даты обращения, следовательно постановка истца на учет с учетом решения суда возможна лишь с даты повторного обращения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По правилам ч. 1 ст. 248 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 1 Закона Пермского края от 01.12.2011 года N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" одним из условий постановки на учет для бесплатного предоставления многодетной семье земельных участков является совместное проживание многодетной семьи на дату подачи заявления.
Судом установлено, что единственным основанием для отказа в постановке на учет явилось различная регистрация истца М.Е. и третьего лица М.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многодетная семья заявителя имеет право для постановки на учет для получения в дальнейшем земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку не установлено факта раздельного проживания членов семьи.
Судом подробно проанализированы предоставленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности решения органа местного самоуправления по изложенным в нем основаниям.
Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи М.Е. на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, орган местного самоуправления в порядке ч. 1 ст. 248 ГПК РФ суду не привел.
Довод апелляционной жалобы о незаконности постановки М.Е. на учет с даты 10.04.2012 г., противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей восстановление нарушенного права заявителя в полном объеме и с момента допущения органом государственной власти, нарушения данного права. В данном случае при признании недействительным отказа в постановке не учет семьи М.Е., нарушенное ее право подлежит восстановлению с момента подачи ею заявления ответчику - именное 10.04.2012 г.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Соликамска Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)