Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 частную жалобу ответчика П. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2012 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения П., ее представителя А., настаивающих на доводах частной жалобы, истца С., напротив, согласного с обжалуемым определением, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2011 удовлетворен иск С. к П. об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу, в удовлетворении встречного иска П. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика перенести сооружение, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано.
В июле 2012 ответчик П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании фальсифицированных доказательств. Полагает, что судом в основу решения положены заведомо ложные показания свидетелей, специалистов. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 П. отказано в пересмотре постановленного им решения.
Оспаривая законность и обоснованность отказа в пересмотре судебного решения, ответчик П. в частной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о незаконности и необоснованности вышеуказанного судебного решения.
В заседание судебной коллегии третьи лица СНТ "Мечта", Н. М. Б., В. не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность отказа в пересмотре судебного решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012 ответчиком П. в кассационном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом правомерно отказано ответчику П. в удовлетворении ее заявления, поскольку изложенные заявителем основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В частной жалобе не имеется сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ответчику, не содержится данных о преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Заявления же ответчика о ложности показаний свидетелей, специалистов совершенно обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены вступившим в силу приговором суда.
Доводы частной жалобы ответчика о "сфабрикованности" дела, фиктивности и "криминальности" договоров, незаконности заключения специалиста по делу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат установленных законом оснований для пересмотра вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельства.
Требование, заявленное автором частной жалобы о вынесении дополнительного решения по делу и восстановлении границ участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2011 ответчику П. отказано в удовлетворении заявления о принятии судом дополнительного решения. Довод же о восстановлении границ участка N <...> и вовсе противоречит вступившему в силу решению суда от 06.09.2011, которое ответчиком в установленном порядке оспорено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, в связи с чем не находит оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2012.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2012 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11773/2012
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 частную жалобу ответчика П. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2012 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения П., ее представителя А., настаивающих на доводах частной жалобы, истца С., напротив, согласного с обжалуемым определением, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2011 удовлетворен иск С. к П. об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу, в удовлетворении встречного иска П. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика перенести сооружение, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано.
В июле 2012 ответчик П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании фальсифицированных доказательств. Полагает, что судом в основу решения положены заведомо ложные показания свидетелей, специалистов. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 П. отказано в пересмотре постановленного им решения.
Оспаривая законность и обоснованность отказа в пересмотре судебного решения, ответчик П. в частной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о незаконности и необоснованности вышеуказанного судебного решения.
В заседание судебной коллегии третьи лица СНТ "Мечта", Н. М. Б., В. не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность отказа в пересмотре судебного решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012 ответчиком П. в кассационном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом правомерно отказано ответчику П. в удовлетворении ее заявления, поскольку изложенные заявителем основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В частной жалобе не имеется сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ответчику, не содержится данных о преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Заявления же ответчика о ложности показаний свидетелей, специалистов совершенно обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены вступившим в силу приговором суда.
Доводы частной жалобы ответчика о "сфабрикованности" дела, фиктивности и "криминальности" договоров, незаконности заключения специалиста по делу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат установленных законом оснований для пересмотра вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельства.
Требование, заявленное автором частной жалобы о вынесении дополнительного решения по делу и восстановлении границ участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2011 ответчику П. отказано в удовлетворении заявления о принятии судом дополнительного решения. Довод же о восстановлении границ участка N <...> и вовсе противоречит вступившему в силу решению суда от 06.09.2011, которое ответчиком в установленном порядке оспорено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, в связи с чем не находит оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2012.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2012 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)