Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина С.Д.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО 1 в лице представителя ФИО 8 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, которым
ходатайство представителя <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
В принятии в производство Завьяловского районного суда Удмуртской Республики встречного искового заявления <данные изъяты> к ФИО 2 о взыскании суммы долга в размере 119 460 рублей, неустойки в размере 11 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827,20 рублей отказано
Настоящее гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка направлено на рассмотрение по подсудности в Омский городской суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером N по цене 182 535 рублей. По данному договору им произведена оплата в сумме 63 075 рублей. На момент покупки земельный участок имел вид разрешенного использования земельного участка - дачное строительство, изменение на указанный вид разрешенного использования было произведено на основании постановления Администрации МО "Завьяловский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора данное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Соответственно на сегодняшний день приобретенный истцом земельный участок имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Вместе с тем, указанный земельный участок приобретался истцом для строительства на нем жилого дома для постоянного проживания в нем, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка его использование для указанных целей невозможно. В связи с недостатками проданного товара истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, ответа на данное уведомление от ответчика не поступило. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору от 24.01.2011 г. денежных средств в размере 63 07 руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 21 904 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО 8 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель <данные изъяты> ФИО 9 исковые требования не признала. Ходатайствовала о принятии встречного иска к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО 8 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта содержащего выводы о подсудности данного дела суду по месту нахождения спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Истцом предъявлены требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи земельного участка денежной суммы в связи с отказом от исполнения обязательства в одностороннем порядке ввиду наличия недостатков предмета сделки.
Суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
При этом суд исходил из того что подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В рамках данного спора истец фактически заявляет требования о расторжении о договора купли-продажи земельного участка ввиду недостатков предмета сделки, требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, разрешение указанного спора связано с отказом истца от прав на соответствующий земельный участок. Поэтому подсудность данного дела следует определять по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку удовлетворение требований истца повлечет прекращение его прав на земельный участок. Аналогичные выводы о подсудности данного дела содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска о возврате данного иска ввиду его неподсудности данному суду оставлено по существу без изменения, но уточнено указанием о праве истца на предъявление указанного иска в суд по месту нахождения земельного участка.
С учетом изложенного и положений ст. 30 ГПК РФ данный спор подсуден Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Поэтому предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дел на рассмотрение другого суда отсутствуют.
Таким образом, определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ФИО 1 ФИО 8 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2884
Судья: Гущина С.Д.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО 1 в лице представителя ФИО 8 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, которым
ходатайство представителя <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
В принятии в производство Завьяловского районного суда Удмуртской Республики встречного искового заявления <данные изъяты> к ФИО 2 о взыскании суммы долга в размере 119 460 рублей, неустойки в размере 11 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827,20 рублей отказано
Настоящее гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка направлено на рассмотрение по подсудности в Омский городской суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером N по цене 182 535 рублей. По данному договору им произведена оплата в сумме 63 075 рублей. На момент покупки земельный участок имел вид разрешенного использования земельного участка - дачное строительство, изменение на указанный вид разрешенного использования было произведено на основании постановления Администрации МО "Завьяловский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора данное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Соответственно на сегодняшний день приобретенный истцом земельный участок имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Вместе с тем, указанный земельный участок приобретался истцом для строительства на нем жилого дома для постоянного проживания в нем, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка его использование для указанных целей невозможно. В связи с недостатками проданного товара истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, ответа на данное уведомление от ответчика не поступило. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору от 24.01.2011 г. денежных средств в размере 63 07 руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 21 904 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО 8 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель <данные изъяты> ФИО 9 исковые требования не признала. Ходатайствовала о принятии встречного иска к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО 8 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта содержащего выводы о подсудности данного дела суду по месту нахождения спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Истцом предъявлены требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи земельного участка денежной суммы в связи с отказом от исполнения обязательства в одностороннем порядке ввиду наличия недостатков предмета сделки.
Суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
При этом суд исходил из того что подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В рамках данного спора истец фактически заявляет требования о расторжении о договора купли-продажи земельного участка ввиду недостатков предмета сделки, требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, разрешение указанного спора связано с отказом истца от прав на соответствующий земельный участок. Поэтому подсудность данного дела следует определять по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку удовлетворение требований истца повлечет прекращение его прав на земельный участок. Аналогичные выводы о подсудности данного дела содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска о возврате данного иска ввиду его неподсудности данному суду оставлено по существу без изменения, но уточнено указанием о праве истца на предъявление указанного иска в суд по месту нахождения земельного участка.
С учетом изложенного и положений ст. 30 ГПК РФ данный спор подсуден Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Поэтому предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дел на рассмотрение другого суда отсутствуют.
Таким образом, определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ФИО 1 ФИО 8 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)