Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой Н.А., рассмотрела 13.09.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Н. Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Н.
по апелляционной жалобе заявителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения заявителя К., его представителя Ш., действующего на основании ордера N <...> от <...>, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель К. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Н. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 31.03.2010 удовлетворен иск ОАО "Тагилбанк" к нему (К.). По кредитному договору от <...> в пользу банка с него взыскана сумма задолженность в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагил, установлена начальная продажная стоимость объекта <...> рублей путем продажи с публичных торгов, права аренды земельного участка площадью <...> кв. м по тому же адресу, установлена начальную продажная цена <...> рублей.
02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Н. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N <...>.
26.10.2011 г судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление "О передаче имущества для реализации на торгах", которое своевременно ему не направлялось и получено им лишь 15.05.2012, нарушен срок направления должнику указанного постановления.
Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем начальная цена объекта недвижимости на публичных торгах определена в размере, установленном указанным решением суда без производства оценки имущества.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", федеральные законы "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "О залоге", ст. 350 Гражданского кодекса РФ не позволяют суду устанавливать такую цену.
Соответственно судебному приставу-исполнителю следовало осуществить оценку отчуждаемого объекта недвижимости по рыночным ценам, привлечь оценщика, что сделано не было.
С момента установления судом начальной продажной цены объекта недвижимости по <...> г. <...> изменилось качественно объекта, введен в эксплуатацию как полностью готовый дом, что увеличивает его цену до <...> рублей.
В этой связи К. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании К., его представитель Ш. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявление.
Взыскатель ОАО "Тагилбанк" о слушании дела извещен повесткой (<...> в судебное заседание его представитель не явился, в отзыве представитель банка Л. действующая по доверенности <...>, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать в связи с законностью оспариваемого постановления <...>.
Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Н. с заявлением не согласна, в письменном отзыве <...> в судебном заседании указала, что по сводному исполнительному производству N <...> о взыскании с К. в пользу ОАО "Тагилбанк" денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога вынесла постановление от 16.05.2011 об окончательной оценке имущества должника - в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", которое должник обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении заявления было отказано. 26.10.2011 она вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах, которое было направлено сторонам исполнительного производства заказными письмами с уведомлением, обратно уведомление от должника не получала. В связи с отсутствием возражений сторон исполнительного производства 18.04.2012 она направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление ФССП по Свердловской области, торги будут проводиться территориальным органом Росимущества. Считает оспариваемое постановление законным, поскольку недвижимое имущество находится в залоге, взыскание на него обращено по решению суда, оценка которого также установлена судом. Взысканную решением суда сумму К. банку до настоящего времени не выплатил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С таким решением не согласился заявитель К., в поданной апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на своих прежних доводах о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать залоговое имущество на реализацию по рыночной цене, для чего привлечь оценщика в силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Н. и ОАО "Тагилбанк", были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, их неявка в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана неуважительной.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя К., его представителя Ш., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 441 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что исполнительный документ выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 31.03.2010 г, вступившего в законную силу 19.08.2010. Тагилстроевским районным отделом г. Н. Тагил Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N <...>, которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера <...> на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Н. Тагил о взыскании с К. в пользу ОАО "Тагилбанк" задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также <...> расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности К. перед банком на предмет залога - объект незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагил, принадлежащий К. на праве собственности, установлена начальная продажная цена в размере <...>, определен способ реализации - с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью <...> по этому же адресу, установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей <...>.
По сводному исполнительному производству ОАО "Тагилбанк" предъявлены к исполнению также: исполнительный лист выданный <...> о взыскании с К. и двух поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> и судебных расходов, обращено взыскание на предметы залога - автомобиль и автобус. Предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный <...> о взыскании с К. в пользу банка задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> и судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
На объект недвижимого имущества по <...> в г. Н. Тагиле, зарегистрированный на праве собственности <...>, а также на право аренды земельного участка по указанному адресу, постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя <...> наложен арест <...>.
16.05.2011 судебный пристав-исполнитель Н. по указанному сводному исполнительному производству вынесла постановление об окончательной оценке имущества арестованного имущества принадлежащего должнику для целей продажи по исполнительному производству, продажная цена объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагиле установлена как и в исполнительном документе <...> рублей, цена права аренды земельного участка площадью <...> по этому же адресу установлена согласно исполнительного документу <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 05.10.2011, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 29.11.2011 (л. д. 33 - 35), признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по установлению окончательной оценке арестованного имущества.
26.10.2011 судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах - 2 лотов - указанного объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагиле стоимостью как в исполнительном документе <...>, и права аренды земельного участка по данному адресу стоимостью 200 000 рублей, общей стоимостью 2 лотов <...>) и <...> направлена заявка в территориальное управление Росимущества в Свердловской области для организации торгов, приложив согласие арендодателя (<...>.
В соответствии с п. 6, 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как указано выше должником ранее уже оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по установлению окончательной оценке арестованного имущества, именно такая оценка легла в основу оспариваемого постановления о передаче арестованного заложенного имущества для реализации на торгах <...>. Таким образом, решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 05.10.2011 для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь.
Предметом настоящего дела может является лишь передача арестованного заложенного имущества для реализации на торгах, а такие действия должностного лица, как правильно указано судом первой инстанции, вполне соответствуют предписаниям положений п. 6, 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Что касается иных суждений суда, судебная коллегия с ними согласна, поскольку ввиду определения начальной продажной цены заложенного имущества решением суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества, и, соответственно, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки ошибочным утверждениям автора жалобы, в данном случае неприменимы. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-фз), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Относительно высказанных суждений автором жалобы о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в России, как известно, не прецедентное право и обязательными решения по другим делам для разрешения других дел не являются.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11413/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11413/2012
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой Н.А., рассмотрела 13.09.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Н. Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Н.
по апелляционной жалобе заявителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения заявителя К., его представителя Ш., действующего на основании ордера N <...> от <...>, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель К. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Н. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 31.03.2010 удовлетворен иск ОАО "Тагилбанк" к нему (К.). По кредитному договору от <...> в пользу банка с него взыскана сумма задолженность в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагил, установлена начальная продажная стоимость объекта <...> рублей путем продажи с публичных торгов, права аренды земельного участка площадью <...> кв. м по тому же адресу, установлена начальную продажная цена <...> рублей.
02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Н. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N <...>.
26.10.2011 г судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление "О передаче имущества для реализации на торгах", которое своевременно ему не направлялось и получено им лишь 15.05.2012, нарушен срок направления должнику указанного постановления.
Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем начальная цена объекта недвижимости на публичных торгах определена в размере, установленном указанным решением суда без производства оценки имущества.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", федеральные законы "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "О залоге", ст. 350 Гражданского кодекса РФ не позволяют суду устанавливать такую цену.
Соответственно судебному приставу-исполнителю следовало осуществить оценку отчуждаемого объекта недвижимости по рыночным ценам, привлечь оценщика, что сделано не было.
С момента установления судом начальной продажной цены объекта недвижимости по <...> г. <...> изменилось качественно объекта, введен в эксплуатацию как полностью готовый дом, что увеличивает его цену до <...> рублей.
В этой связи К. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании К., его представитель Ш. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявление.
Взыскатель ОАО "Тагилбанк" о слушании дела извещен повесткой (<...> в судебное заседание его представитель не явился, в отзыве представитель банка Л. действующая по доверенности <...>, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать в связи с законностью оспариваемого постановления <...>.
Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Н. с заявлением не согласна, в письменном отзыве <...> в судебном заседании указала, что по сводному исполнительному производству N <...> о взыскании с К. в пользу ОАО "Тагилбанк" денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога вынесла постановление от 16.05.2011 об окончательной оценке имущества должника - в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", которое должник обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении заявления было отказано. 26.10.2011 она вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах, которое было направлено сторонам исполнительного производства заказными письмами с уведомлением, обратно уведомление от должника не получала. В связи с отсутствием возражений сторон исполнительного производства 18.04.2012 она направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление ФССП по Свердловской области, торги будут проводиться территориальным органом Росимущества. Считает оспариваемое постановление законным, поскольку недвижимое имущество находится в залоге, взыскание на него обращено по решению суда, оценка которого также установлена судом. Взысканную решением суда сумму К. банку до настоящего времени не выплатил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С таким решением не согласился заявитель К., в поданной апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на своих прежних доводах о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать залоговое имущество на реализацию по рыночной цене, для чего привлечь оценщика в силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Н. и ОАО "Тагилбанк", были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, их неявка в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана неуважительной.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя К., его представителя Ш., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 441 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что исполнительный документ выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 31.03.2010 г, вступившего в законную силу 19.08.2010. Тагилстроевским районным отделом г. Н. Тагил Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N <...>, которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера <...> на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Н. Тагил о взыскании с К. в пользу ОАО "Тагилбанк" задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также <...> расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности К. перед банком на предмет залога - объект незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагил, принадлежащий К. на праве собственности, установлена начальная продажная цена в размере <...>, определен способ реализации - с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью <...> по этому же адресу, установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей <...>.
По сводному исполнительному производству ОАО "Тагилбанк" предъявлены к исполнению также: исполнительный лист выданный <...> о взыскании с К. и двух поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> и судебных расходов, обращено взыскание на предметы залога - автомобиль и автобус. Предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный <...> о взыскании с К. в пользу банка задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> и судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
На объект недвижимого имущества по <...> в г. Н. Тагиле, зарегистрированный на праве собственности <...>, а также на право аренды земельного участка по указанному адресу, постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя <...> наложен арест <...>.
16.05.2011 судебный пристав-исполнитель Н. по указанному сводному исполнительному производству вынесла постановление об окончательной оценке имущества арестованного имущества принадлежащего должнику для целей продажи по исполнительному производству, продажная цена объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагиле установлена как и в исполнительном документе <...> рублей, цена права аренды земельного участка площадью <...> по этому же адресу установлена согласно исполнительного документу <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 05.10.2011, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 29.11.2011 (л. д. 33 - 35), признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по установлению окончательной оценке арестованного имущества.
26.10.2011 судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах - 2 лотов - указанного объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н. Тагиле стоимостью как в исполнительном документе <...>, и права аренды земельного участка по данному адресу стоимостью 200 000 рублей, общей стоимостью 2 лотов <...>) и <...> направлена заявка в территориальное управление Росимущества в Свердловской области для организации торгов, приложив согласие арендодателя (<...>.
В соответствии с п. 6, 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как указано выше должником ранее уже оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по установлению окончательной оценке арестованного имущества, именно такая оценка легла в основу оспариваемого постановления о передаче арестованного заложенного имущества для реализации на торгах <...>. Таким образом, решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 05.10.2011 для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь.
Предметом настоящего дела может является лишь передача арестованного заложенного имущества для реализации на торгах, а такие действия должностного лица, как правильно указано судом первой инстанции, вполне соответствуют предписаниям положений п. 6, 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Что касается иных суждений суда, судебная коллегия с ними согласна, поскольку ввиду определения начальной продажной цены заложенного имущества решением суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества, и, соответственно, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки ошибочным утверждениям автора жалобы, в данном случае неприменимы. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-фз), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Относительно высказанных суждений автором жалобы о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в России, как известно, не прецедентное право и обязательными решения по другим делам для разрешения других дел не являются.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)